Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-6945/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

г. Пермь А50-6945/2017

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 08.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Климовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 14 566 159 руб. 17 коп.

по встречному иску ООО «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме13 050 422 руб. 40 коп.

В судебном заседании присутствуют:

от Администрации городского округа «Город Губаха» – ФИО1 (доверенность № 11 от 09.01.2017 г.), паспорт;

от ООО «Строители Пермского края»–ФИО2 (доверенность № 11 от 09.01.2017 г.), паспорт; ФИО3 (доверенность от 20.09.2017 г.), паспорт

Истец, Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Строители Пермского края» о взыскании неустойки в размере 14 566 159 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.08.2017 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Строители Пермского края» о взыскании с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края задолженность в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края в настоящем судебном заседании на первоначальном иске настаивает. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ООО «Строители Пермского края» первоначальные исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях.

В судебном заседании 08.12.2017 г. по ходатайству ООО «Строители Пермского края» был допрошен в качестве специалиста ФИО4 Специалист предупреждался судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика судом приобщён к материалам дела диск с записью (комментарии главы администрации ФИО5 относительно больших объёмов и сложности выполненных работ по объекту, затопления подвала, очистке подвала и канализационных систем; комментарии главы администрации ФИО5 относительно сложности выполненных работ по объекту, о выполнении всех основных запланированных работах и нахождении дома в нормальном удовлетворительном состоянии, о выдаче ключей жильцам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Между Администрацией городского округа «Город Губаха» (заказчик) и ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) заключён муниципальный контракта № 0156300004314000162-02321109-03 от 06.02.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, <...>. (л.д. 18-24).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 20 690 566 руб. 44 коп.

Срок начала работ-в течение 3 (трёх) дней с даты заключения контракта (п.2.2 контракта), то есть до 09.02.2015 г.

Срок окончания работ-28 февраля 2015 г. (п.2.3 контракта), что составляет 22 дня.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в соответствии с ТУ, СНиПами в установленный срок.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчиком допущены следующие нарушения условий контракта: работы в установленный пунктом 2.3 контракта срок не выполнены, то есть обязанности, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный контрактом срок не исполнены.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ От 25.11.2013 № 1063.

Согласно п.8.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчёт неустойки произведён истцом по формуле (т.1, л.д. 10-11), составляет 14 566 159 руб. 17 коп.

Пункт 8.1 контракта соответствует ч.6, 7 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, оставлена без исполнения (т.1, л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла у ответчика в силу объективных причин (необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, бездействие третьих лиц, погодные условия и т.д.). Согласно вновь утверждённому графику производства работ, стороны перенесли срок окончания работ с 28.02.2015 г. на 31.10.2015 г. Следовательно, истец необоснованно предъявляет пени, начиная с 01.03.2015 г. (вместо даты-01.11.2015 г.). (письма ООО «Строители Пермского края» от 02.07.2015 г. № 2/7-15, от 14.04.2015 г. № 16, от 13.04.2015 г. №12, от 1504.2015 г. № 18, от 06.04.2017 г. № 12, от 25.02.2015 г., от 08.2015 г. № 13/08(2), № 10Г от 30.03.2015 г., от 29.06.2016 г. № 5/06, от 28.03.2016 г. № 28/03/16, от 25.02.2015 г., от 24.03.2016 г. № 24/03/16, от 18.08.2015 № 18/08, от 18.02.2015 г., от 07.12.2015 г. № 14/12-15, от 12.03.2017 г. № 17-3, от 17.03.2017 г. № 17-1, от 16.12.2015 г. № 15/12-15, от 13.04.2015 г., от 10.03.2015 г. № 10/03-15, от 09.03.2016 г. № 09/03/16, от 05.06.2015 г. № 5/06, от 04.06.2015 г. № 04/06/15, от 03.06.2015 г., письма ООО «Стройпроект» от 27.04.2015 г. №27, от 20.03.2016 г. № 11, от 07.04.2015 г. № 15, письмо Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 21.04.2015 г. № 135, адресованное ООО «Стройпроект», от 11.12.2015 г. (т.1, л.д. 43, 85-86, 88 , 89, 90, 91, 92).

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличении в связи с этим сроков выполнения работ свидетельствует также представленное в материалы дела письменное заключение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4

Кроме того, в разделе Отчёта № 7 контрольно-счётной палаты Губахинского городского округа (лист 12) установлено, что проектно-сметная документация на ремонт мест общего пользования жилого дома… разработана только в марте 2017 г., в то время как работы по ним производились в период с 01.03.2015 г.-30.06.2015 г. Администрацией города Губаха заключён муниципальный контракт №1/17 от 18.01.2017 г. с ООО «Стройпроект» по корректировке проектной документации на капитальный ремонт 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...> (лист 21 Отчёта).

Также ответчик полагает, что истец рассчитывая пени по 01.02.2017 г., не учитывает, что практически работы по контракту были выполнены задолго до вышеуказанной даты. (письмо истца от 30.12.2016 г. № 478). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.8.3 контракта истец рассчитывает пени по формуле, где стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 0 рублей. Ответчик просит применить к размеру начисленной неустойки истцом ст. 333 ГК РФ.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с постановлением № 1063 согласно представленному в материалы дела истцом расчёта. (т.1, л.д. 10-11).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственности при наличии вины. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы не приостанавливались на объекте.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки истцом, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания работ в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, начисленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно, суд принимает во внимание небольшой период просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд также учитывает то, что период допущенной просрочки ответчика деятельность истца под угрозу не ставит, на безопасность и обороноспособность государства не влияет. Также в материалы дела не представлены доказательства причинения какого-либо ущерба истцу. Неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по контракту, у истца не наступили. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 20%, то есть до суммы 2 911 231 руб. 83 коп.

Устанавливая данный размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная сумма, по мнению суда, представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строители Пермского края» подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец – ООО «Строители Пермского края» ссылается на то, что все работы по данному контракту истцом были выполнены качественно и в разумный срок (с учетом задержки по времени выполнения работ по различным объективным причинам).

Работы истца (подрядчика) согласно п. 4.2. контракта подлежали оплате не позднее 31 декабря 2016 г. при предоставлении истцом ответчику счет - фактуры (счета), подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно же пункту 3.1. контракта цена контракта составила 20 690 566 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 7.5 контракта и действующим законодательством истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) уведомление №27/10 от 27.10.2016г. о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, истцом ответчику поэтапно (периодически) передавались акты о приемке выполненных этапов работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме №КС-3, счета и счета - фактуры по соответствующим этапам выполненных работ, исполнительно - техническая документация и иные документы, необходимые ответчику для принятия и оплаты выполненных истцом работ.

Последние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета - фактуры и другая документация были переданы ответчику истцом в октябре 2016г.

В соответствии же с п. 7.6. контракта акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком (ответчиком) в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком (истцом), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта. Поэтому в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком (заказчиком) от истца (подрядчика) уведомления об окончании работ (о готовности к сдаче результата выполненных работ) и всех необходимых документов (счетов, счетов - фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) для приемки и оплаты работ ответчик был обязан назначить приемку работ и принять данные работы либо заявить истцу мотивированный отказ от их приемки в вышеуказанный пятидневный срок.

Согласно представленного в материалы дела Отчёта № 7 контрольно-счётной палаты Губахинского городского округа в разделе Администрация города Губаха» (лист 11) установлено, что согласно актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены и оплачены на общую сумму 8 572 421 руб. 52 коп., акты подписаны обеими сторонами. Администрацией города Губаха на основании п.7.11 муниципального контракта не приняты объёмы фактически выполненных работ на сумму 11 297 946 руб. 98 коп. В приложении № 5 Отчёта (лист 25) установлено, что по данным актам от 21.12.2016 г. рабочей комиссией по приёмке выполнения работ принято решение о принятии законченных работ с учётом выполнения работ, письменно гарантированных подрядчиком и оставшихся не исполненными.

Сумма долга ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы, предусмотренные согласованной с ответчиком сметой (с учетом внесения изменений по смете (с учетом изменения отдельных видов работ и материалов)), составила: 20 300 271 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, актом сверки истца, исполнительно - технической документацией и т.д. (реестры переданной документации, полученной ответчиком 21.03.2017 г., 23.03.2017 г. (т.2,л.д. 1077-109, 3-150).

Кроме того, истцом ввиду существенной необходимости были выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, изначально не предусмотренные согласованной с ответчиком сметой. (письма от 17.03.2017 г. № 17-3, от 17.03.2017 г. № 17-1, от 13.04.2015 г., от 09.03.2016 г. № 09/03/16, от 03.06.2015 г., письма ООО «Стройпроект» от 27.04.2015 г. №27, от 20.03.2016 г. № 11, от 07.04.2015 г. № 15, письмо Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 21.04.2015 г. № 135, адресованное ООО «Стройпроект», от 11.12.2015 г.

Данные работы были выполнены истцом в целях надлежащего исполнения условий контракта, так как без выполнения данных непредвиденных, дополнительных работ было бы невозможно выполнить в полном объеме все работы по контракту, а именно, выполнить в полном объеме и качественно (с соблюдением всех обязательных норм и правил строительства) работы по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, <...>. (протоколы совещаний сторон № 20, от 10.06.2015 г., № 12 от 15.04.2015 г. (по вопросам капитального ремонта жилого дома)

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.01.2011г. №ВАС-17600/10, при определении понятия дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно. К тому же выполненные истцом дополнительные работы по контракту имеют потребительскую ценность для ответчика (как заказчика спорных работ по Кроме того, вышеуказанные дополнительные работы были также согласованы истцом с проектной организацией ООО «Стройпроект», изготовившей проектно - сметную документацию к заключенному между истцом и ответчиком контракту и осуществляющей авторский надзор за капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Так, согласно представленному в материалы дела письменному заключению допрошенного в качестве специалиста ФИО4 по имеющимся вопросам истца, имеющимся в ходатайстве от 28.11.2017 г. (т.3, л.д. 150-151) даны следующие ответы:

1.Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 0156300004314000162-0232109-03 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, <...> не является капитальным ремонтом, а являются реконструкцией.

3.Сроки,необходимые для выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту на объекте жилой дом г. Губаха, <...>, в соответствии с действующими нормативами, требованиями и стандартами, лежат по временном периоде 200-220 дней. Указанный период времени в частности обосновывается невозможностью одновременного выполнения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимостью выполнения работ поэтапно, обязательности соблюдения временной выдержки для ряда работ (после окраски, бетонирования, грунтования, устройства стяжки, оштукатуривания и т.д.).

4.1.Работы по огнезащите и ограждению вентиляционных коробов, не включённые в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту на выполнение работ по жилому дому в г. Губаха, <...>, в соответствии с противопожарными требованиями являлись необходимыми к выполнению. Также можно сделать вывод о том, что на заложенные в ПСД воздуховоды требовалась дополнительная огнезащита для безопасности людей. Также соответствует и техническое решение по облицовке вент. коробов гипсокартонными листами, так как данный материал ограничивает несанкционированный доступ жильцов к техническим коммуникациям, а также имеет косметический эффект.

4.2.Работы по очистке подвального помещения от бытового мусора и канализационных отходов, не включённые в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту на выполнение работ по жилому дому в г. Губаха, <...>, являлись необходимыми к выполнению.

4.3.Для выполнения работ по огнезащите и ограждению вентиляционных коробов, работы по очистке подвального помещения от бытового мусора и канализационных отходов, а также демонтажу сантехнического оборудования в соответствии с действующими нормативами, требованиями и стандартами, с учётом объёмов этих работ, с учётом неоднократного затопления, временной период согласно сметному расчёту 2883 чел. Час. При количестве из 8-ми человек около 2-ух месяцев.

Следует отметить, что действия ответчика: частичная оплата работ по выставленным истцом счетам-фактурам, отсутствие доказательств выполнения этих работ другим генподрядчиком - свидетельствуют о выполнении истцом работ, о наличии у ответчика потребительской ценности и желания воспользоваться результатами работ. (т.2, л.д. 90-100).

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы составила: 20 300 271 руб. 60 коп. (основные работы, фактически выполненные истцом по контракту с учетом внесения изменений по смете) + 1 322 572 руб. 32 коп. (дополнительные (непредвиденные) работы по контракту, фактически выполненные истцом) - 8 572 421 руб. 52 коп. (стоимость оплаченных ответчиком работ) = 13 050 422 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2017г. направлялась претензия от 28.04.2017г., которая была получена ответчиком по почте 22.05.2017г. (т.2, л.д. 107-109).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом встречного иска в суд.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также общими положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу положений ст. ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика (ответчика) обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (Истцом) и принятие заказчиком (ответчиком) результатов работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ. Также согласно ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, в соответствии со ст. 753 ГК РФ допускается возможность составления подрядчиком (истцом) одностороннего акта приемки выполненных работ. При этом основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ истцом ответчику.

В силу ст. ст. 702, 720, 746, 753 ГК РФ ответчик обязан был принять и оплатить выполненные истцом работы в сроки и в порядке, которые указаны в контракте и установлены действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.6. контракта и ст. ст. 702, 720, 746, 753 ГК РФ ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком (заказчиком) от истца (подрядчика) уведомления об окончании работ и всех необходимых документов (счетов, счетов - фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) для приемки и оплаты работ назначить приемку работ и принять данные работы либо заявить истцу мотивированный отказ от их приемки в вышеуказанный пятидневный срок. А в срок по 31 декабря 2016г. включительно ответчик обязан был оплатить в полном объеме выполненные истцом работы.

Между тем, до настоящего времени направленные в адрес ответчика акты не подписаны со стороны заказчика и задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строители Пермского края».

При этом, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 911 231 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 95 780 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строители Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Антонова Е.Д.