Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-5466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А55-5466/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" Россия, 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Подшипниковая, д.8, оф.21

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Россия, 443058, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная, д.17, кв.51

о взыскании 440 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4. доверенность от 26.08.2015, ФИО5, доверенность от 08.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" задолженности по арендной плате по договору субаренды № 53 от 01.10.2015 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 440 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443058, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная, д.17, кв.51. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 83469.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «УК «ДОМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды № 4 недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипникова, <...> которое принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3.4. договора аренды № 4 от 06.08.2013 арендатор имеет право предоставлять как Базу в целом, так и ее составные части, во временное владение и пользование третьим лицам, в порядке, установленном действующим законодательством, без дополнительного письменного согласия арендодателя, при условии использования третьими лицами помещений в соответствии с их назначением, согласно условиям настоящего договора.

01.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды № 53 от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду комплекс имущества, включающий в себя: часть земельного участка (хозяйственный двор) ориентировочной площадью 300 кв.м., входящая в состав земельного участка площадью 1960,60 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0616002:224, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова; нежилое здание литера 3/138, общей площадью помещений 694,60 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 36:401:002:000061790:0000, условный номер: 63-63-01/144/2006-733, расположенное по область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, за исключением следующих помещений: (нумерация согласно экспликации к техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.11.2005г): 1-й этаж: комнаты №№ 1-8, 10-11, (площадью 72,2 кв.м.), часть нежилого помещения №24, нежилые помещения №№ 25-29 (площадью 82,6 кв.м.); 2-й этаж: комнаты №№ 1-5.(площадью 60,8 кв.м.), занимаемых Арендодателем.

Объект принадлежит Арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды №4 от 16.08.2013, в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию по назначению: офисные и производственные помещения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу №А55-4162/2016 с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК «ДОМ» взыскано 637 500 рублей, в том числе 577 500 рублей - задолженность по арендной плате за период с октября 2015г по январь 2016г., включительно, и 60 000 рублей - задолженность по авансовому платежу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу №А55-17600/2016 с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК «ДОМ» взыскано 1 558 770 руб. 04 коп., в том числе: 990 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.06.2016: 125 000 руб. - задолженность по оплате авансового платежа за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 94 731 руб. 17 коп. - расходы на содержание арендуемого объекта за 4-й квартал 2015 года, 135 006 руб. 12 коп. - расходы на содержание арендуемого объекта в 1-м квартале 2016 года, 214 032 руб. 75 коп. - пени по состоянию на 24.06.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Задолженность ИП ФИО6, взысканная по вышеуказанным решениям суда, до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата за объект, указанный в п. 1.1 договора, составляет 220 000 руб. в месяц (НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообжения) и начисляется с момента передачи объекта в субаренду по акту приема – передачи. Арендатору предоставляется льготный период субаренды с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года. В указанный период арендная плата по договору составила: за октябрь 2015 года – 82 500 руб.; за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 – 165 000 руб. в месяц (НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогооблажения).

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в 440 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 исх. № 96 от 31.08.2016, ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.      Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" задолженности по арендной плате по договору субаренды № 53 от 01.10.2015 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 440 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в доход бюджета Российской Федерации поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313631822600017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" задолженность по арендной плате по договору субаренды № 53 от 01.10.2015 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 440 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313631822600017) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1