Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-101436/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101436/18-76-560
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в лице конкурного управляющего ФИО2

к АО «ПМ Пакаджинг» в лице Конкурсного управляющего ФИО3

3-е лицо Банк ВТБ ПАО

об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014, а именно: Линию для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014

при участии

от истца: ФИО4 по дов от 31.07.2018 года, ФИО5 по дов от 31.07.2018 года

от ответчика: ФИО6 по дов от 20.10.2017 №11, ФИО7 по дов от 14.08.2018 года №18

от третьего лица: ФИО8 по дов от 19.12.2017 №350000/3929-Д-1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Лизинговая Компания» обратилось с иском к АО «ПМ Пакаджинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014, а именно: Линию для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.08.2018 Банк ВТБ ПАО заявил ходатайство об объединении в одно производство дело № А40-101436/18-76-560 и дело № А40-102824/18-112-791 по иску АО «ПМ Пакаджинг» о признании права собственности.

Указанное ходатайство третьего лица отклонено судом определением от 23.08.2018 в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и АО «ПМ Пакаджинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г., в соответствии с которым предметом лизинга является следующее имущество: Линия для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия; высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия).

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг по актам приема-передачи от 08.08.2014 г.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора лизинга ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался оплачивать истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12.2. Общих условий лизинга (приложение №1 к договору лизинга), лизингополучатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингополучателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней; в случае, если против лизингополучателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объявлено о добровольной ликвидации лизингополучателя или начата процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что учитывая длительную просрочку в оплате лизинговых платежей, 19.07.2016 истцом в соответствии с п. 12.2.1. Общих условий лизинга, ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № 1298/Л/0714 с требованием возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 20 календарных дней.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Русская лизинговая компания», «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и АО «ПМ «Пакаджинг» заключен контракт №3002891 от 09 августа 2013 года на приобретение гофроагрегата у компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия.

Кроме того, между ЗАО «Русская лизинговая компания» и АО «ПМ «Пакаджинг» заключен договор лизинга №Р1083/Л/1112 от 09 августа 2013 года.

18.07.2014 года между ЗАО «РЛК» и АО «ПМ «Пакаджинг» заключено соглашение к договору лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года о досрочном выкупе оборудования, расчеты между сторонами произведены, а оборудование передано в собственность АО «ПМ Пакаджинг».

Из указанных документов следует, что по заказу и на основании проектной и технической документации АО «ПМ Пакаджинг» изготовлено оборудование — линия по производству гофрокартона. Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации — грузополучатель АО «ПМ «Пакаджинг». Финансирование поставки оборудования осуществлялось за счет привлечения средств лизинговой компании ЗАО «РЛК» на основании договора лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года. При этом 18.07.2014 года стороны указанного договора лизинга приняли решение о досрочном выкупе оборудования АО «ПМ Пакаджинг», о чем подписали соответствующее соглашение.

Таким образом, право собственности АО «ПМ «Пакаджинг» на спорное оборудование возникло на основании соглашения от 18.07.14 года о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года. Расчеты между АО «ПМ «Пакаджинг» и ЗАО «РЛК» произведены, оборудование передано в собственность АО «ПМ «Пакаджинг».

Истец истребует оборудование, состоящее из двух обособленных самостоятельных агрегатов, реализованных по двум отдельным договорам: 1) Линия для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, 2) высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия).

При этом, у ответчика имеется в собственности единый неделимый агрегат: Линия для производства гофрокартона, новая, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», (Высокопроизводительный Гофроагрегат BHS Corrugated Mashinen-Anlagenbau»).

Договоры купли-продажи №1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 и №1298/ПЛ/0714-2 от 05.08.2014 не содержат никакой индивидуализации имущества.

Четкие идентифицирующие признаки (серийные номера агрегатов, линий и т.п.) в представленных истцом документах отсутствуют, а указанное в спецификациях к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014 описание оборудования не соотносится с имуществом, приобретенным ответчиком в собственность по соглашению от 18 июля 2014 года к договору лизинга №Р1083/Л/1112 от 09 августа 2013 года.

Разделение принадлежащего ответчику оборудования и использование по назначению его отдельных частей технологически невозможно с учетом данных технической документации, поскольку является неделимой вещью.

Согласно описанию комплектации, изложенной в договоре купли-продажи 1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014, Гофроагрегат BHS состоял из трех позиций: Гофропресса Advance Facer AF-P, Автоматического двойного укладчика BHS и Системы контроля за гофроагрегатом.

Указанная комплектация сама по себе не является комплектной.

Осуществлять производство на оборудовании, которое состоит из одного гофропресса и укладчика невозможно, а также невозможно на данном оборудовании производить гофрокартон (трехслойный).

Комплектация по договору купли-продажи № 1298/ПЛ/0714-2 от 04.08.2014 состоит из двадцати позиций. При этом среди данных позиций усматривается совпадение с составом, указанным в договоре купли-продажи № 1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 в части Системы (Центра) контроля за гофроагрегатом.

Таким образом, частично продано по двум договорам одно и тоже оборудование – данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Функционирование гофропресса BHS без линии технически невозможно, т.к. он не имеет ни клеительной кухни, ни сухой части.

Разделение оборудования на две «условные части» привело к продаже оборудования в составе, в котором оно не могло быть использовано по назначению, что свидетельствует о нереальности и мнимости данных сделок.

Отсутствие идентификации оборудования в договоре лизинга №1298/Л/0714 от 04.08.14 свидетельствует о незаключенности данного договора лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности имущества истцу на праве собственности, доказательства идентичности истребуемого имущества (идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют) оборудованию ответчика, а также доказательства нахождения у ответчика именно истребуемого имущества.

Свои права собственности на оборудование ЗАО «РЛК» подтверждало в рамках обособленного по делу № А40-83275/15-18-395 Б, ссылаясь на то, что 04.08.2014 года между АО «ПМ Пакаджинг» (лизингополучатель) и ЗАО «РЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1298/Л70714, во исполнение которого оборудование приобретено ЗАО «РЛК» у ООО «Альп-Дизайн» на основании договоров купли-продажи №1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 и №1298/ПЛ70714-2 от 05.08.2014г.

ООО «Альп-Дизайн» приобрело данное оборудование у АО «ПМ «Пакаджинг» на основании договора купли-продажи № КП016 от 08.08.2014 г.

Все указанные договоры формальны и фактически не исполнялись, что подтверждается как сторонами, так и производителем оборудования - «BHS Corrugated MaschinenAnlagenbau GmbH» - в письменных пояснениях, представленных 24 мая 2017 года по делу № А40-83275/15-18-395Б.

Согласно бухгалтерской справки № 108-Б от 22 мая 2017 года, представленной в материалы дела № А40-83275/15-18-395 Б, ЗАО «РЖ» подтвердило, что 08 августа 2014 года поставило на баланс оборудование - линию для производства гофрокартона (гофроагрегат) BHS на основании договоров с ООО «Альп-Дизайн».

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга №Р1298/Л0714 от 04.08.2014 года имеет признаки мнимой сделки, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Факт ничтожности подтверждается хорологическими действиями сторон по расторжению и заключению последующих договоров, а именно: 09.08,2013 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключен договора лизинга № Р1083/Л/1112. Предметом лизинга определено следующее оборудование: линия для производства гофрокартона, новая, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» в комплектации согласно спецификации.

09.08.2013 г. заключен трехсторонний контракт №3002891 с производителем - компанией BHS "Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» об изготовлении и поставке на территорию РФ для целей передачи в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг» оборудования для производства гофрокартона в комплектации согласно приложению №2 к контракту 3002891 от 09.08.2013 г.

19.08.2013 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» частично в размере 165000,00 Евро (7249803,00 руб. по курсу ЦБ РФ 43,9382 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением № 590 по договору лизинга Р1083/Л/1112.

26.12.2013 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» с просрочкой в 3,5 месяца частично в размере 667822,50 Евро (29814134,13 руб. по курсу ЦБ РФ 44,6438 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением № 380 по договору лизинга Р1083/Л/1112. Задолженность по оплате аванса по состоянию на 26.12.2013 составляла 66247,50 Евро со сроком уплаты согласно графику 15.11.2013 г.

16.06.2014 г. подписан трехсторонний акт к контракту 3002891 о передаче в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг» по договору лизинга Р1083/Л/1112 линии для производства гофрокартона, новой, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH». 16.06.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали соответствующий акт к договору лизинга Р1083/Л/1112.

По состоянию на дату передачи имущества (16.06.2014 г.) в лизинг по договору лизинга Р1083/Л/1112 задолженность ЗАО «ПМ Пакаджинг» перед ЗАО «РЛК» по оплате аванса и 4-х лизинговых платежей составляла 369565,85 Евро, что эквивалентно на 16.06.2014 г. 17176090,27 рублей (курс ЦБ РФ 46,4764), просрочка оплаты составляла 5 месяцев.

Сторонами принято решение о заключении нового договора лизинга и привлечении финансирования с целью частичного перевода графика лизинговых платежей из Евро в рубли и предоставлении лизингополучателю реструктуризации, отсрочки исполнения обязательств.

18.07.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключено соглашение к договору лизинга №Р1083/Л/1112 о досрочном выкупе предмета лизинга, по условиям которого стороны подтвердили сумму уплаченных лизингополучателем платежей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 6600000,00 Евро, порядок ее оплаты - векселями лизингополучателя и размере подлежащего возврату лизингодателем лизингополучателю аванса - 23500000,00 рублей.

18.07.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали акт приема-передачи векселей ЗАО «ПМ Пакаджинг» в счет оплаты выкупной цены по договору лизинга Р1083/Л/1112 в сумме 6600000,00 Евро со сроком погашения не ранее 31.12.2015 г.

18.07.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору №Р1083/Л/1112 в собственность ЗАО «ПМ Пакаджинг».

28.07.2014 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» направило ЗАО «РЛК» две заявки на приобретение у ООО «Альп-Дизайн» и последующую передачу в лизинг имущества: Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», разделив имущество, бывшее предметом лизинга по договору №Р1083/Л/1112, на две спецификации по стоимости входящих в комплектацию агрегатов, но оставшиеся по сути единой производственной линией.

04.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключен договор лизинга Р1298/Л0714, предметом лизинга по которому является: Линия для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS (Предприятие изготовитель- Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия).

04.08.2014 г. заключен трехсторонний договор между ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» № 1298/ПЛ/0714 о приобретении для целей передачи в лизинг Гофроагрегата BHS во исполнение договора лизинга Р1298/Л0714.

05.08.2014 г. заключен трехсторонний договор между ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» № 1298/ПЛ/0714-2 о приобретении для целей передачи в лизинг Линии для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» во исполнение договора лизинга Р1298/Л0714.

06.08.5014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписано соглашение к договору лизинга Р1298/Л0714 об оплате лизингополучателем аванса по договору лизинга Р1298/Л0714 в размере 23500000,00 рублей путем зачета встречных однородных требований. Обязательство ЗАО «РЛК» по возврату аванса по договору лизинга Р1083/Л/1112 с обязательством ЗАО «ПМ Пакаджинг» по оплате аванса по договору лизинга Р1298/Л0714.

08.08.2014 г. между ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» заключен договор купли-продажи №КП016, на основании которого ЗАО «ПМ Пакаджинг» обязалось передать следующее имущество в собственность ООО «Альп-Дизайн»: Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» за 6 600 000,00 Евро с оплатой векселями.

08.08.2014 г. между ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» подписан акт о передаче Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» в собственность ООО «Альп-Дизайн».

08.08.2014 г. подписаны трехсторонние акты с участием ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» к договорам купли-продажи № 1298/ПЛ/0714 и № 1298/ПЛ/0714-2 о передаче имущества в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг».

08.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписаны акты приема-передачи в лизинг Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» по договору лизинга Р1298/Л0714.

08.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ООО «Альп-Дизайн» подписан акт приема-передачи векселя в счет оплаты по договору купли-продажи № 1298/ПЛ/0714-2.

14.08.2014 г. ЗАО «РЛК» произведена оплата в адрес ООО «Альп-Дизайн» по договору купли-продажи 1298/ПЛ/0714 в размере 94000000,00 рублей платежным поручением №4870.

11.08.2014 г. между ООО «Альп-Дизайн» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписан акт приемки-передачи векселей, на основании которого ООО «Альп-Дизайн» полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО «ПМ Пакаджинг» по оплате оборудования по договору купли-продажи № КП016 от 08.08.2014 г.

Таким образом, даты сделок, положенные в основание приобретения истцом оборудования и его последующей передаче в лизинг ответчику свидетельствуют о нереальности данных сделок при наличии определенной схемы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, суд в деле о банкротстве должен учесть состояние должника, находящегося в процедуре банкротства, и соответствующие интересы кредиторов, а также дать оценку договорам на наличие признаков мнимой сделки. Для данной категории - категории мнимых ничтожных сделок - определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора лизинга №1298/Л0714 от 04 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «Русская лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «ПМ «Пакаджинг» (лизингополучатель), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: указанные сделки, на которых истец основывает свое требование, заключены между взаимозависимыми и связанными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альп-Дизайн» первоначальным представителем учредителя ООО «Альп-Дизайн» являлась ФИО9, которая также являлась генеральным директором ЗАО «Русская лизинговая компании», а учредителем ООО «Альп-Дизайн» являлось ЗАО «Русская лизинговая компания», в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаки аффилированности между ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Альп-дизайн»; ООО «Альп-Дизайн» в лице правопреемника ООО «ЛАЙБА» зарегистрировано по адресу массовой регистрации; не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данных сделок. Из анализа выписок движения денежных средств по счетам АО «ПМ «Пакаджинг» следует, что в адрес ЗАО «Русская лизинговая компания» и в адрес ООО «Альп-Дизайн» должник не осуществлял ни одного платежа по договору лизинга №1298/Л0714 от 04 августа 2014 года и/или по договорам купли продажи №1298/ПЛ/0714 от 04 августа 2014 года и №1298/ПЛ/0714-2 от 05 августа 2014 года; отсутствуют доказательства доставки, монтажа оборудования перед сдачей в лизинг. Фактически оборудование введено в эксплуатацию 30.12.2014 года, что подтверждается протоколом монтажа/запуска, составленным между ответчиком и производителем оборудования - «BHS Corrugated MaschinenAnlagenbau GmbH», что свидетельствует о том, что на указанную дату оборудование принадлежало АО «ПМ «Пакаджинг», никаких указаний на права третьих лиц и ЗАО «РЛК» во время введения оборудования в эксплуатацию не содержится. Собственником оборудования указан ответчик.

Из пояснений представителей истца и представителя третьего лица - компании производителя оборудования - «BHS Corrugated MaschinenAnlagenbau GmbH», представленных в рамках обособленного спора по требованию ЗАО «Русская лизинговая компания» об исключении оборудования из конкурсной массы АО «ПМ «Пакаджинг», усматривается, что спорное оборудование никогда не перемещалось и не монтировалось в рамках отношений по договору лизинга №1298/Л0714 от 04 августа 2014 года и/или договорам купли продажи №1298/ПЛ/0714 от 04 августа 2014 года и №1298/ПЛ/0714-2 от 05 августа 2014 года.

Представленные ЗАО «РЛК» документы имеют существенные неустранимые противоречия в датах заключения договора, которые подтверждают формальный, мнимый и нереальный характер указанных сделок. Договор купли-продажи № КП016, согласно которому ООО «Альп-Дизайн» приобрело оборудование у ответчика, заключен 08.08.2014 года, при этом, 05.08.2014 года истец выкупил у ООО «Альп-Дизайн» данное оборудование по двум договорам и предоставил его ответчику в лизинг, т.е. АО «ПМ «Пакаджинг» заключило договор лизинга 05.08.2014 года с истцом, являясь на указанную дату собственником данного оборудования.

Кроме того, отсутствует экономическая обоснованность механизма возвратного лизинга, т.к. расчеты между ООО «Альп-Дизайн» и АО «ПМ Пакаджинг» по договору купли-продажи № КП016 от 08.08.2014 г. не производились, ЗАО «РЛК» не перечисляло в адрес АО «ПМ Пакаджинг» денежных средств».

Таким образом, указанные истцом сделки являются мнимыми, заключены формально и не исполнялись сторонами.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлен встречный иск о признании договора лизинга ничтожным, вопрос об исковой давности в данном случае не применяется к обстоятельствам, определяющим правовую позицию ответчика о ничтожности сделки, по заявленным исковым требованиям, с учетом обстоятельств по делу № А40-83275/2015-18-395Б.

Кроме того, представленные ЗАО «Русская лизинговая компания» в материалы дела документы подтверждают тот факт, что спорное оборудование - Высокопроизводительный Гофроагрегат BHS Corrugated Mashinen-Anlagenbau», Германия принадлежит АО «ПМ Пакаджинг» на праве собственности.

Из представленных документов в рамках дела № А40-83275/2015-18-395Б по требованию ЗАО «Русская лизинговая компания» об исключении оборудования из конкурсной массы АО «ПМ «Пакаджинг» следует, что спорное оборудование было выкуплено АО «ПМ «Пакаджинг».

Выкуп подтверждается контрактом №3002891 от 09 августа 2013 года на приобретение гофроагрегата у компании BHS, копиями международных товарных накладных и копиями таможенной декларации, которые подтверждают факт поставки оборудования и его монтажа; договором лизинга №Р1083/Л/1112 от 09 августа 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 18 июля 2014 года, которые подтверждают факт передачи в собственность ЗАО «ПМ Пакаджинг» Высокопроизводительного Гофроагрегата BHS Corrugated Mashinen-Anlagenbau», Германия, т.к. стороны согласно данным документам договорились о выкупе лизингополучателем оборудования полученного в лизинг.

ЗАО «Русская лизинговая компания» в рамках обособленного спора по требованию ЗАО «Русская лизинговая компания» об исключении оборудования из конкурсной массы АО «ПМ «Пакаджинг» (дело № А40-83275/2015-18-395Б) также подтвердило тот факт, что спорное оборудование выкуплено АО «ПМ «Пакаджинг» на основании дополнительного соглашения о выкупе оборудования от 18 июля 2014 года.

Таким образом, 18 июля 2014 года ЗАО «ПМ «Пакаджинг» стало собственником Высокопроизводительного Гофроагрегата BHS Corrugated Mashinen-Anlagenbau», Германия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При заключении договора у сторон возражений относительно оплаты за купленное оборудованием не имелось, в судебном порядке данная сделка не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Соглашение от 18.07.14 года о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга №1298/Л/0714 от 09.08.2013 года исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Обязательства сторон по указанному договору не могут быть изменены или переоценены в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ, поскольку данные обязательства прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение истца в гражданских правоотношениях, выраженное в определенной схеме юридических действий, направленных на заключение мнимых договоров с целью извлечения преимущества

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 168, 170, 407, 408 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в удовлетворении исковых требований к АО «ПМ Пакаджинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014, а именно: Линию для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина