Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А, Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Корс» – ФИО1 (доверенность от 15.06.2020), ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А49-2680/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (далее – ООО «Аренда строительной техники») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 заявление ООО «Аренда строительной техники» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99.

Общество с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – ООО «Корс», кредитор) 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТО» задолженности в сумме 2 769 230 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Корс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 24.11.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 26.11.2020 в 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2020 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Представители ООО «Корс», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭКТО» (заказчик) и ООО «Корс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации питания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 26.12.2017 № 1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется из расчета 210 руб. за человека при двухразовом питании.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.12.2017 № 1 оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 7 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора от 26.12.2017 № 1).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены заказ-счета за период с 29.03.2018 по 31.05.2018, подписанные со стороны ООО «ЭКТО» ФИО4, согласно которым ООО «Корс» были оказаны услуги по организации питания работников должника в количестве от 150 до 393 человек.

ООО «Корс», указывая, что ООО «ЭКТО» не исполнило в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась задолженность за оказанные кредитором услуги в сумме 2 769 230 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Корс» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации питания работников должника в спорный период, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о мнимости сделки, заключенной для вида с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по предоставлению услуг в организации питания по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Корс» не представило доказательств наличия производственных мощностей и штата работников, подтверждающих возможность оказать услуги по организации питания от 150 до 393 человек, наличия трудовых отношений между указанным количеством работников и должником, а также в виду отсутствия полномочий на подписание заказ-счетов ФИО4, который никогда не являлся сотрудником ООО «ЭКТО».

При этом судами не дано оценки доводам кредитора о том, что за предшествующий период с 15.01.2018 по 22.05.2018 должник оплатил ООО «Корс» услуги по организации питания по договору от 26.12.2017 № 1 при аналогичных обстоятельства: количество сотрудников должника, производственные мощности и штат сотрудников кредитора, подписание заказ-счетов ФИО4

Как указывалось кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 15.01.2018 по 22.05.2018 в рамках исполнения договора от 26.12.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Корс» в конкурсную массу должника уплаченных в указанный период денежных средств в сумме 5 500 000 руб.

В указанном обособленном споре имелись доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, закрытое акционерное общество «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502056:444, генеральным подрядчиком по строительству которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт»; ответ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» о том, что количество работников, осуществляющих строительство указанного агропромышленного комплекса в различные периоды составляло от 100 до 750 человек, организацию питания которых осуществляли представители должника, в том числе ФИО4; приказы ООО «ЭКТО» от 03.04.2017 № 10 «О назначении ответственного лица за содержание в исправном состоянии и безопасное проведение работ грузоподъемными кранами и машинами», от 03.04.2017 № 11 «О назначении ответственного лица за эксплуатацию строительной техники»; от 03.04.20177 № 12 «О назначении лиц, ответственных за техническое состояние, эксплуатацию транспортных средств» о назначении ФИО4 ответственным за эксплуатацию указанной техники, подписанные исполнительным директором ООО «ЭКТО» ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности от 28.03.2017 № 1, выданной генеральным директором должника ФИО6; договоры поставки, заключенные ООО «Корс» с обществом с ограниченной ответственностью «ПегасФуд», индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия экспресс», обществом с ограниченной ответственностью «Раменский торговый дом» на поставку различных продуктов питания; товарные накладные; счета-фактуры; штатное расписание; перечисление ООО «Корс» денежных средств в счет оплаты за продукты питания и т.д.

Данные доказательства имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» в рамках иного обособленного спора и могли быть получены судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Корс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не дали оценку указанным доказательствам, которыми, по мнению кредитора, подтверждается реальность исполнения договора от 26.12.2017 № 1 в спорный период, а также объем оказанных услуг и размер задолженности ООО «ЭКТО».

Таким образом, выводы судов о том, что договор от 26.12.2017 № 1 в спорный период сторонами реально не исполнялся, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А49-2680/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А49-2680/2019 отменить.

Обособленный спор по делу № А49-2680/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина