Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А70-6258/2016

108/2017-10950(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал- Сервис» на постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6258/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, 58/1, ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Вымпел- коммуникации».

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – Валеев С.В. по доверенности от 25.07.2016;


от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Гагарина А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – Пазуха О.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – общество, ООО «Квартал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 18.02.2016 № ТО-17-06 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее –

ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) требование общества удовлетворено.

Постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Квартал-Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 01.12.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что телекоммуникационное оборудование размещено с целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома на основании заключенных с ними договоров; демонтаж оборудования приведет к нарушению прав третьих лиц – операторов связи и их абонентов.


Доводы общества поддержаны ПАО «ВымпелКом» в представленном им отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ПАО «МТС» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 01.02.2016 № 01-27-0273/16 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Квартал-Сервис».

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 № ТО-17-29 и выдано предписание от 18.02.2016 № ТО-17-06, пунктами 2 и 3 которого на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2016 обеспечить демонтаж оборудования, расположенного на стенах лестничных клеток и кровле многоквартирного дома № 58 по улице Салтыкова-Щедрина города Тюмени (далее – МКД), либо предоставить в инспекцию решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, ООО «Квартал- Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным основанием для размещения оператором связи провайдерского оборудования на общем имуществе многоквартирного дома является наличие заключенного с собственником помещения многоквартирного дома – абонентом договора на оказание услуг связи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого


предписания ввиду отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в МКД решения о предоставление общедомового имущества в пользование операторам связи.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).


Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи проживающим в нем лицам, требуется решение общего собрания собственников помещений данного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД решений по вопросу использования операторами связи общедомового имущества не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для размещения оборудования и средств связи в местах общего пользования (общем имуществе) МКД.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).


С учетом изложенного и принимая во внимание, что возложение на ООО «Квартал-Сервис» обязанности по обеспечению демонтажа оборудования, расположенного на лестничных клетках и кровле МКД, либо предоставлению решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общедомового имущества направлено на устранение допущенных им при управлении МКД нарушений жилищного законодательства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании пунктов 2 и 3 предписания инспекции от 18.02.2016 № ТО-17-06 незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288

АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6258/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова