Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-247555/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-247555/17/-154-361

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2014, адрес: 105264, <...>. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 49, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI; ОФИС 2Н)

к ответчику: Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (125315, <...>), Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2. (25315, <...>)

третье лицо: ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2010, 123290, <...>, ЭТАЖ 5; КОМНАТА 16)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москва ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП, выразившееся в несовершении в установленный срок необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 24.07.2017 б/н;

от ответчиков: 1. Савеловский ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещён; 2. Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен; 3. УФССП по Москве – не явилось, извещено.

от третьего лица: не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП, выразившееся в несовершении в установленный срок необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-228625/16-31-2201, вступившим в законную силу 13.05.2017, с Общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (далее по тексту - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг компании» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 12 158 792 рубля 42 копейки.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москва был выдан исполнительный лист серия ФС № 017596257, который был направлен взыскателем в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москва для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Должника 19 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 15725/17/77035-ИП.

Однако в дальнейшем никакой информации о ходе исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП в адрес заявителя не поступало.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении ООО «Гелар Групп» не исполнены, каких-либо процессуальных документов вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес Заявителя не направлялось.

Посчитав данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по исполнению исполнительного документа, незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и сроки проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа истек, однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суду не представлено; что существенно нарушает права ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ», которое является взыскателем в рамках исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, 05.09.2017 судебным приставом ФИО2 был направлен запрос в Гостехнадзор г.Москва с целью проверки имущества должника.

Согласно ответу первого заместителя начальника ОАТИ-начальника Гостехнадзора г.Москва ФИО4 (исх. № 17-16/2-1618 от 21.09.2017), ранее за Должником были зарегистрированы отчужденные им на настоящий момент 8 единиц самоходной техники, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14 H2WM, 2012 г.в. (продан 22.06.2017), экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14 H2WM, 2012 г.в. (продан 13.07.2017), минипогрузчик CATERPILLAR 216ВЗ, 2012 г.в. (продан 13.07.2017), минипогрузчик CATERPILLAR 216ВЗ, 2012 г.в. (продан 13.07.2017) минипогрузчик CATERPILLAR 216ВЗ, 2012 г.в., (продан 13.07.2017), погрузчик телескопический JLG 4017PS, 2013 г.в. (продан 13.07.2017), погрузчик телескопический JLG 4017PS, 2012 г.в. (продан 13.07.2017), экскаватор CATERPILLAR M315D, 2013 г.в. (продан 22.06.2017), общей среднерыночной стоимостью 23 000 000 руб.

Как следует из указанного письма, все указанные выше единицы техники были реализованы Должником 22.06.2017 и 13.07.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП и в пределах срока, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако меры по установлению наличия данного имущества и обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства не принимались и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №15725/17/77035-ИП допустил бездействие, чем нарушил требования п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 13, ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым допустил нарушение прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по вступившему в законную силу судебному акту.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств совершения ответчиком действий по исполнению исполнительного листа суду не представлено, при этом суд определениями от 27.12.2017, 22.01.2018 предлагал ответчикам представить отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП, однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств отсутствия бездействия ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушение Федерального закона не принято всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москва ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15725/17/77035-ИП, выразившееся в несовершении в установленный срок необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров