Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-65887/2024
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, И.В. Юркова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2025,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1922/2026) Васильева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по обособленному спору №А56-65887/2024/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Капитонова Игоря Николаевича к Васильевой Ольге Алексеевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельной (банкротстве) Васильева Юрия Владимировича,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим члена ФИО3 – члена Союза арбитражный управляющих «Авангард».

Решением от 03.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 01.09.2025 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, заключённого 01.07.2023 между должником и ФИО5, и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Определением от 04.12.2025 в редакции определения от 13.02.2026 об исправлении опечатки арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023 ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, по которому продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктов 1.5 договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал покупателю, а покупатель получил денежные средства в размере 100 000 руб.

Полагая, что названный договор содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро оспариваемый договор заключён 01.07.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 14.08.2024, то такая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённая в трёхлетний период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО5 в период с 29.12.1990 по 16.03.1994 состояли в браке, являются родителями ФИО6

После расторжения брака В-вы стали родителями ФИО7 (1999 год рождения), ФИО8 (2005 год рождения), ФИО6 (2012 год рождения).

Кроме того в юридически значимый период должник проживал совместно с бывшей супругой, что подтверждается как позицией самого ФИО1, так и сведениями об адресе регистрации, указанного в договоре купли-продажи.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротства названные лица представляют собой аффилированных субъектов, что предполагает их осведомлённость о финансовом состоянии друг друга.

Суд первой инстанции установил, что на момент реализации транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредитором-заявителем, чьё требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежёспособности должника.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе среднюю стоимость транспортного средства и его стоимость установленную договором, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Как указывалось ранее, ФИО1 обращаясь с апелляционной жалобой, в частности, настаивал на ошибочности вывода суда о доказанности управляющим признаков неплатежеспособности должника. В обоснование своей жалобы ФИО1 пояснил, что признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая доска», где должник являлся руководителем и учредителем, возникли не ранее 05.07.2023 в результате пожара на предприятии. Данное обстоятельство произошло после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, следовательно, на 01.07.2023 (дата заключения сделки) он был платежеспособным и не имел цели причинить вред имущественным права своих кредиторов.

В то же время, материалами электронного дела и пояснениями представителя апеллянта, подтверждается, что основной заёмщик – ООО «Пластиковая доска» - с даты получения кредитных денежных средств по кредитному договору от 09.02.2023 не исполняло по нему обязательства, о чём ФИО1 как руководитель общества не мог знать.

Следовательно, будучи поручителем по договору поручительства от 09.02.2023, должник по состоянию на 01.07.2023 мог осознавать, что подобное поведение общества как основного заёмщика повлечёт предъявление притязаний к нему.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №3913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

В связи с этим, при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Из позиции управляющего стоимость аналогичных транспортных средств в указанный период варьируется в диапазоне от 560 000 руб. до 950 000 руб.

Как указывалось ранее, автомобиль реализован по цене 100 000 руб.

Доказательства того, что транспортное средство в результате неудовлетворительного технического состояния, вызванного естественным эксплуатационным износом, а равно в результате механического воздействия, полученного в дорожно-транспортного происшествия, имеет цену ниже, заявленной по рынку, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена отчуждённого по спорному договору транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены доказательства проведения сторонами оспариваемой сделки взаиморасчетов в размере 100 000 руб., включая платежное поручение или расписку должника в получении денежных средств.

Проанализировав все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о наличии в договоре по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

В рассматриваемом случае договор по предмету спора полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-65887/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков