Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А47-1517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1517/2020
г. Оренбург
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 27.11.2019 по делу №056/01/11-898/2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотая дюна» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ООО «Золотая дюна»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 27.11.2019 по делу №056/01/11-898/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель, не отрицая факт наличия с ООО «Золотая дюна» соглашения о совместном участии в аукционе, указывает, что данное соглашение не является запрещенным по смыслу п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку его целью является обеспечение условия о признании торгов состоявшимися. Кроме того, считает, что действия сторон соглашения не привели ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого решения о признании заявителя и ООО «Золотая дюна» нарушившими требования антимонопольного законодательства.

ООО «Золотая дюна» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что само по себе наличие соглашения об участии в торгах не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не доказал каким образом данное соглашение привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Кроме того, указывает, что в аукционе участвовало еще одно лицо - общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель», которое не связано с иными участниками торгов никакими соглашениями и могло предложить наименьшую цену.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» 08.10.2018 государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» размещена информация о закупке № 0853500000318010875 на поставку мебели медицинской со сроком окончания подачи заявок 17.10.2018, датой проведения аукциона 22.10.2018 и начальной ценой контракта 1611208,78 руб.

08.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Золотая дюна» заключено соглашение о совместном участии в электронном аукционе, согласно условиям которого ИП ФИО1 имеет намерение участвовать в электронном аукционе № 0853500000318010875 и подает заявку со снижением цены на 1%, а ООО «Золотая дюна» с целью признания торгов состоявшимися формально без цели победы принимает в нем участие путем подачи заявки со снижением цены на 0,5%.

Из протокола рассмотрения заявок от 18.10.2018 на участие в электронном аукционе № 0853500000318010875 следует, что 16.10.2018 заявки поданы тремя участниками.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.10.2018, все участники допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона № 0853500000318010875 следует, что все три участника подали ценовые предложения.

24.10.2018 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ИП ФИО1, предложившая наименьшую цену контракта 1 595 096, 70 руб. (1% снижения цены контракта). При этом, иные участники аукциона ООО «Золотая дюна» и ООО «Белая мебель» предложили цену контракта в размере 1 603 152,74 руб. (снижение 0,5%).

12.11.2018 с победителем аукциона ИП ФИО1 заключен контракт на поставку мебели, который, согласно информации на официальном сайте госзакупок, а также материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, исполнен сторонами в полном объеме.

15.07.2019 в Оренбургское УФАС России поступило поручение Федеральной антимонопольной службы № АЦ/60363/19, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 при проведении аукционов на поставку медицинской мебели.

В целях проверки фактов, указанных в поручении, Оренбургским УФАС России 25.07.2019 направлены запросы на электронные торговые площадки (далее - ЭТП), провайдерам и иным организациям.

01.08.2019 Оренбургским УФАС России вынесен приказ №124 о возбуждении дела № 056/01/11-898/2019 по признакам нарушения ООО «Золотая дюна», ООО «Белая мебель» и ИП ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению.

Определением Оренбургского УФАС России от 01.08.2019 у участников аукциона и заказчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

30.10.2019 должностным лицом Оренбургского УФАС России дано заключение об обстоятельствах дела № 056/01/11-898/2019, из которого следует, что при подаче заявок на участие в аукционе и подаче заявок с ценовыми предложениями участниками закупки ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 использовался один IP-адрес. Кроме того, должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о заключении между указанными лицами 08.10.2018 соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 0853500000318010875.

По результату рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, Оренбургским УФАС России 27.11.2019 вынесено решение по делу №056/01/11-898/2019, пунктом 1 которого рассмотрение дела в отношении ООО «Белая мебель» прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; пунктом 2 решения ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; п. 3 решено предписания не выдавать в связи с завершением реализации соглашения; пунктом 4 решено материалы по делу №056/01/11-898/2019 передать уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая пункт 2 решения Оренбургского УФАС России от 27.11.2019 по делу №056/01/11-898/2019 недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, а также судом установлено, что при проведении открытого аукциона №0853500000318010875 участниками торгов ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 заключено между собой антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона.

Доказательством факта наличия антиконкурентного соглашения являются:

- соглашение от 08.10.2018 между ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1,

- использование одинакового IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений,

- незначительное понижение начальной цены контракта – 1%,

- отсутствие конкурентной борьбы между ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 за предмет закупки,

- наличие единых общих сведений учетных данных электронных документов.

Применительно к рассматриваемому аукциону №0853500000318010875, учитывая совокупность полученных Оренбургским УФАС России доказательств, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения, подпадающего под условия п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

При этом доводы ООО «Золотая дюна» о том, что в аукционе принимал участие и другой участник закупки - ООО «Белая мебель», который имел возможность предлагать свою цену контракта, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт участия в аукционе иного участника не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы ООО «Золотая дюна» о том, что антимонопольным органом не доказано, что действия ООО «Золотая дюна» и ИП ФИО1 по заключению соглашения 08.10.2018 привели к поддержанию цены контракта, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку указанным соглашением прямо предусмотрено, что ИП ФИО1 подает заявку со снижением цены на 1%, а ООО «Золотая дюна» подает заявку со снижением цены на 0,5%, что в совокупности с фактическим поведением данных участников при подаче заявок с ценовыми предложениями свидетельствует о поддержании цены контракта.

Доводы заявителя об отсутствии какой-либо выгоды от соглашения также отклоняются судом, поскольку в данном споре выгодой является заключение договора одним из участников по цене выше, чем та, которая могла бы быть при отсутствии соглашения.

Таким образом, действия заявителя и ООО «Золотая дюна» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, оспариваемый заявителем п. 2 решения антимонопольного органа от 27.11.2019 по делу № 056/01/11-898/2019 является законным, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, пункт 2 оспариваемого заявителем решения в части выводов о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ООО «Золотая дюна» не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков