Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-80242/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80242/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Дьяконова Л.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2019, паспорт)

от ответчика: Лавриченко И.В. (доверенность от 12.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2019) ООО "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-80242/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Южное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Южное» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – Общество) об обязании Общества освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, обязании Общества не чинить препятствий Товариществу в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом собственников жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, корпус 1.

Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Южное" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Муравьев М.А. на момент подписания отказа от исковых требований являлся полномочным представителем Товарищества, имеющим права действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Сославшись на договор аренды от 31.08.2016 с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 и протокол правления Товарищества от 24.08.2016, податель жалобы указал на наличие согласия собственником помещений МКД, что соответствует ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, и ул. Малая Балканская, дом 20.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, и относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, с 2016 года в отсутствие законных оснований используется Обществом, директором которого является Муравьев М.А., в качестве офиса, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы со ссылкой на протокол собрания членов Правления ТСЖ от 24.08.2016, договор аренды от 31.08.2016 с дополнительным соглашением от 20.09.2018 №3, отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме о распоряжении общим имуществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Представлению Прокуратуры Фрунзенского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.10.2018, в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства в части использования общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, и ул. Малая Балканская, дом 20, установлен факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, по вопросу использования помещения 31-н, относящегося к общедомовой собственности, и незаконного владения указанным помещением Обществом с 05.10.2016.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда относительно отсутствия полномочий у Муравьева М.А. на подписание отказа от исковых требований подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 (л.д. 32), решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу №2-8178/2016.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-80242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина