Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А13-3689/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А13-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу № А13-3689/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Вологодского района водных путей, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, определением от 16.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство».

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 14.12.2015 отменено, признано отсутствующим право собственности Общества на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: <...>

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 27 744 руб. 87 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2017 данное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Управление Росимущества не согласилось с указанным определением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление Росимущества повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 15.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой на определение суда перовой инстанции от 08.08.2017 и, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта, просит его отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суд, несмотря на явно чрезмерный размер судебных издержек не уменьшил их размер, а также не учел, что произведенные заявителем расчеты стоимости топлива, израсходованного для проезда представителей на автомобилях для участия в судебных заседаниях, произведены неверно, поскольку преувеличено расстояние передвижения транспортных средств в черте города.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции, Общество в подтверждение понесенных им и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе расходов на топливо, командировочных и почтовых расходов, представило следующие документы:

- командировочное удостоверение от 27.10.2016 № 45м о направлении ФИО1 в служебную командировку в Санкт-Петербург на период с 01.11.2016 по 03.11.2016; авансовый отчет от 07.11.2016 № 517 на сумму 5518 руб. 80 коп., из которых 900 руб. - суточные, 4618 руб. 80 коп. - расходы на проезд; железнодорожные билеты от 01.11.2016 на сумму 3067 руб. 60 коп. по маршруту г. Череповец – Санкт-Петербург и от 02.11.2017 на сумму 1551 руб. 20 коп. по маршруту Санкт-Петербург – г. Череповец;

- командировочное удостоверение от 02.11.2016 № 45км о направлении 02.11.2016 ФИО2 в служебную командировку в Санкт-Петербург; служебное задание; авансовый отчет от 07.11.2016 № 518 на сумму 9000 руб., из которых 1000 руб. - суточные, 8000 руб. - расходы на проезд; маршрут-квитанцию электронного авиабилета от 31.10.2016 по направлению Череповец – Санкт-Петербург (02.11.2016) и обратно (02.11.2016); посадочный талон; доказательства оплаты авиабилетов на сумму 8000 руб.;

- документы, подтверждающие расходы на приобретение автомобильного топлива для проезда представителей для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций: путевые листы от 11.06.2015 № 419, от 15.07.2015 № 541, от 14.07.2015 № 9511, от 15.07.2015 № 3054, от 08.09.2015 № 705, от 07.12.2015 № 979, от 10.02.2016 № 45, от 11.02.2016 № 48, от 03.03.2016 № 99, от 13.04.2016 № 202, от 19.04.2016 № 218, от 31.05.2016 № 350, от 19.01.2017 № 350, а также чеки от 11.06.2015 № 163, от 13.07.2015 № 6, от 14.07.2015 № 9511, от 15.07.2015 № 3054, от 07.09.2016 № 0663, от 08.09.2015 № 9832, от 04.12.2015 № 6600, от 07.12.2015 № 391, от 10.02.2016 № 45, от 10.02.2016 № 8, от 10.11.2016 № 5, от 11.02.2016 № 8, от 02.03.2016 № 537, от 03.03.2016 № 59, от 13.04.2016 № 37, от 19.04.2016 № 14167, от 31.05.2016 № 7050, от 19.01.2017 № 46477 на общую сумму 12 303 руб.23 коп.;

- документы, подтверждающие отправку лицам, участвующим в деле, заявлений и ходатайств по делу: почтовые квитанции от 22.04.2015 № 11114, 11115, 11116, от 01.09.2015 № 27904, от 01.07.2016 № 30650, 30651, 30652, от 08.09.2016 № 17155, 17156, от 16.01.2017 № 01668, 01669, 01670, 01671, 01672, 01673, 01674 на общую сумму 922 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил его заявление в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В данном случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

При определении размера, подлежащего взысканию, судом учтены как представленные доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов и их размер, так и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что представители Общества (ФИО2 и ФИО1) в процессе рассмотрения настоящего дела участвовали в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд верно посчитал доказанным факт несения им расходов на проезд представителей по маршруту г. Череповец - Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также расходов по выплате суточных; расходов на приобретение автомобильного топлива для проезда представителей по маршруту г. Череповец - г. Вологда и обратно для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; почтовых расходов на отправку участвующим в деле лицам процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление Росимущества не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и и чрезмерности взысканной суммы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим при отсутствии заявления Управления Росимущества о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и при непредставлении заявителем доказательств несоразмерности таких расходов у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их уменьшения.

При этом суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Из содержания кассационной жалобы следует, что позиция Управления Росимущества свидетельствует о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных Обществом доказательств. Вместе с тем переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу № А13-3689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева