Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-113704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113704/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Август «Торговая компания»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1) УФНС по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 06.09.2021 №04/7930

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: 1. ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

2. ФИО5 по доверенности от 19.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Август «Торговая компания» (далее – Общество, заявитель, организация-налогоплательщик, ООО «Август «ТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у налогового органа, необходимых для рассмотрения спора.

Представители налоговых органов против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, считая оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ООО «Август «ТК», ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставлял пояснения в рамках ходатайства заявителя об истребовании у налогового органа документов.

С учетом вышеизложенного суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, исследовал доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 1 от 15.04.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 04/55 от 10.02.2020 и вынесено решение № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 156 975 849 руб., соответствующие пени в размере 71 164 854,26 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов, в размере 356 162 руб., в общей сумме: 228 496 865,26 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу исх. № 4 от 31.03.2022 (вх. № 042303 от 04.04.2022).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу исх. № 16-15/43411@ от 17.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель», поскольку основной целью заключения сделок с вышеуказанными организациями является неуплата налога на добавленную стоимость, а обязательства по сделкам исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО «Август «ТК» (организации - плательщики ЕСХН, УСН, не являющиеся плательщиками НДС).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07- 11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 сформулирована правовая позиция о правомерности вывода о документальной неподтвержденности хозяйственных операций в связи с тем, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается принятие к налоговому учету хозяйственных операций при отсутствии исполнения контрагентом по договору (либо иным лицом согласно договору или закону) и наличии самостоятельной цели заключения сделки в виде неуплаты налогов.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из сложившейся арбитражной практики, о наличии такого умысла могут свидетельствовать: во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика. В данном случае будет рассматриваться как юридическая, так и фактическая взаимозависимость (например, через наличие в штате контрагентов бывших сотрудников, родственников и др.); во-вторых, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей. Для доказывания указанного признака проводится анализ выписок по расчетным счетам с целью установления признаков вывода денежных средств в интересах налогоплательщика (возврат на проверяемого налогоплательщика) либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-17784/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф02-150/2017); в-третьих, установленные факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Для доказывания в первую очередь используются свидетельские показания и родственные связи (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 № Ф07-10332/2017).

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12671/11 по делу № А33-9596/2010.

К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-10901/2017 по делу № А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 307-КГ18-2202 отказано в передаче дела № А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу №А70-17548/2018 в удовлетворении требования отказано, поскольку контроль над банковскими операциями контрагента осуществляли должностные лица налогоплательщика.

В обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-15699 по делу № А65-29121/2017).

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09.

При признании нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным им контрагентом, а также квалификации обстоятельств, в качестве свидетельствующих о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды, в том числе, учитывают факты незаконного обналичивания денежных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № Ф07-6062/2018 по делу № А05-11122/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14699/2017 по делу № А05-12201/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 № Ф07-7038/2016, Ф07-8052/2016 по делу № А42-6170/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф07-7648/2016 по делу № А26-8337/2015).

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019).

При этом в целях оценке доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Факт исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» спорных контрагентов как фактически недействующих организаций, суды учитывают в совокупности с иными фактами, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличия факта создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 № Ф07-15572/2020 по делу № А56-94668/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018).

Приходя к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды, в том числе, учитывают факты внесения записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов Общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 09АП-72999/2019 по делу № А40-99993/2019).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основной целью заключения ООО «Август «ТК» сделок с вышеуказанными организациями являлась неуплата налога на добавленную стоимость вследствие включения их в качестве посредников (фактически не уплачивающих НДС в бюджет) в сделки по покупке товара (рыбной продукции) у поставщиков (организаций - плательщиков ЕСХН, УСН, т.е. неплательщиков НДС) для получения ООО «Август «ТК» формального права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

ООО «Август «ТК» в период 2016 - 2018 годы осуществляло оптовую торговлю рыбопродукцией (рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, Код ОК 029-2014 КДЕС - 46.38.1). В рамках этой деятельности ООО «Август «ТК» закупало рыбопродукцию у организаций крупным оптом и перепродавало более мелкими партиями.

На основании материалов дела судом установлено, что рыбная продукция фактически поставлялась сельхозпроизводителями: ООО «СААМИ», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», через агентов по продаже: ООО «Альбатрос», ООО «Полярная рыба», либо напрямую в адрес ООО «Август «ТК».

При этом движение денежных средств, перечисляемых за товар в адрес сельхозпроизводителей, контролировалось ООО «Август «ТК», так как руководство ООО «Август «ТК» было осведомлено о времени и месте погрузки товара от непосредственного производителя, путем выдачи своих доверенностей водителям, экспедиторам, агентам.

Анализ движения товара показал, что спорные контрагенты не участвовали в фактической поставке, товар забирался силами ООО «Август ТК» и привлеченными компаниями.

Включение в сделку по поставке рыбопродукции между фактическим поставщиком и ООО «Август «ТК» посредника выгодно только ООО «Август «ТК», поскольку в результате сделки, при условии уплаты НДС со стоимости реализованного товара в бюджет, посредник совершает сделку себе в убыток, обеспечивая выгоду ООО «Август «ТК» в виде уменьшения расходов на закупку товара за счет неуплаченного налога при уменьшении налоговой базы на величину вычета по НДС.

При этом, использование ООО «Август «ТК» организаций-посредников прекращалось, когда фактический поставщик товара переходил со специальных режимов на общую систему налогообложения и применение описанной схемы ухода от налогообложения теряло смысл.

Так, например, ООО «Август «ТК», приобретая в 2016 году товар у ООО «Норд Пилигрим», уплачивающего ЕСХН и не являющегося плательщиком НДС, оформляло поставку товара с участием посредников. В 2017 году производитель ООО «Норд Пилигрим» начал реализовывать свой товар с помощью компании ООО «Норд Пилигрим Трейд», находящейся на ОСН и являющейся плательщиком НДС. ООО «Норд Пилигрим Трейд» на 100% принадлежит тому же собственнику, что и ООО «Норд Пилигрим» и, по сути, выполняет роль отдела продаж группы компаний Норд Пилигрим.

С началом деятельности плательщика НДС ООО «Норд Пилигрим Трейд» поставка рыбопродукции производства ООО «Норд Пилигрим» перестала удовлетворять условиям схемы и приносить налоговую выгоду ООО «Август «ТК», и ООО «Август «ТК» отказалось от использования посредников и перешло на прямые поставки в свой адрес и адрес подконтрольных организаций ООО «Гермес» и ООО «СПРК».

Руководство ООО «Август «ТК», до заключения договоров с рассматриваемыми контрагентами и отражения взаимоотношений с ними в своем учете, имело полную информацию о производителях (собственниках) рыбной продукции, планируемой к закупке, и ее цене, предлагаемой на рынке.

ООО «Август «ТК» в проверяемый период непрерывно взаимодействовало как с крупными российскими производителями рыбной продукции (например, Акционерное общество «НОРЕБО РУ», ООО «Норд Пилигрим», ФИО6 Донского, ПАО «Мурманский Траловый флот») и менее крупными (ООО «Вестрыбфлот», ООО «СЕВКОМ51», так и с представителями (агентами) производителей (ООО «Норд Пилигрим Трейд», ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Нордкост», ООО «Нордторг»).

В результате оценки доводов сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности вменяемых оспариваемым решением Инспекции нарушений, ввиду следующих обстоятельств.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Август «ТК» заключены со спорными контрагентами рамочные договоры в отсутствии спецификаций (сторонами не определены порядок оплаты и форма расчетов, ответственность участников сделки; установлены противоречия при составлении первичных документов) (договоры, заключенные со спорными контрагентами, приобщены налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6).

Кроме того, при оценке взаимоотношений ООО «Август «ТК» с ООО «Главторг», суд также учитывает, что в ходе проверки установлено, что документы на поставку рыбопродукции оформлены с 02.08.2017 по 05.08.2017 (универсальные передаточные документы), а дополнительное соглашение составлено 17.10.2017, то есть уже после заявленной поставки, заявленного исполнения договора, что подтверждает формальность его составления.

Также дополнительные соглашения составлены в городе Санкт-Петербурге, в то время как, основные договоры заключались в городе Мурманске и на момент заключения дополнительного соглашения обязательства уже были исполнены.

Судом, в результате оценки приобщенных к материалам дела товаро-сопроводительных документов установлено, что во всех представленных ООО «Август «ТК» транспортных накладных отсутствуют отметки (подписи, печати, штампы), выполненные от лица спорных контрагентов, т.е. посредник не заверяет ни одну хозяйственную операцию (разрешение на отгрузку товара, осуществление отгрузки товара, прием товара для транспортировки, передачу товара Грузополучателю, прием товара, передачи на хранение, прием товара с хранения).

Указанный вывод подтверждается как товарно-транспортными и транспортными накладными, представленными ООО «Август «ТК» в ходе проведения выездной налоговой проверки, приобщенными Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и расположенными согласно следующему пути их размещения на носителях: ООО Август ТК док в суд 24.05.23\Август ТК 93, так и товаро-сопроводительными документами, полученными налоговым органом от поставщиков продукции, в действительности принимавших участие в поставке рыбопродукции, которые приобщены к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. №28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и расположены согласно следующему пути их размещения на носителях: ООО Август ТК док в суд 24.05.23\Поставщики 93.1.

В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, а также в материалах, полученных от реальных поставщиков рыбопродукции, отсутствуют подписи спорных контрагентов, что указывает на формальность их составления (приобщены к материалам дела Инспекцией на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Доверенность № 54 от 02.09.2016 (ФИО7 Н.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Доверенность № 55 от 06.09.2016 (ФИО8 И.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Доверенность № 74 от 05.09.2016 (ФИО8 И.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Доверенность № бн от 02.09.2016 (ФИО7 Н.).tif, // приобщены к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 г. (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и расположенных согласно следующему пути их размещения на носителях: ООО Август ТК док в суд 24.05.23\Поставщики 93.1).

Суд также обратил внимание на тот факт, что из ветеринарных свидетельств, предоставленных в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, как самим заявителем, так и поставщиками товаров 2 звена (реальные поставщики, применявшие специальные режимы налогообложения) следует, что товар поставлялся напрямую от реальных поставщиков ООО «Август «ТК», а также от Общества его покупателям. Ни в одном из представленных ветеринарных свидетельств не указаны спорные контрагенты (ветеринарные свидетельства приобщены Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и, в том числе, расположены согласно следующим путям их размещения на носителях: ООО Август ТК док в суд 24.05.23\Август ТК 93; ООО Август ТК док в суд 24.05.23\Поставщики 93.1).

В определении № 307-ЭСЧ19-3223 от 04.04.2019 Верховный суд Российской Федерации указал, что при смене собственника оформление сопроводительных документов, к каким отнесены и ветеринарные свидетельства, обязательно, независимо от факта перемещения товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения участия спорных контрагентов в заявленной цепочке взаимоотношений по приобретению ООО «Август «ТК» рыбопродукции в проверяемом налоговым органом периоде.

Не смотря на доводы заявителя о том, что как Обществом, так и его спорными контрагентами велась предусмотренная законом транзитная торговля, судом установлено, что представленные ООО «Август «ТК» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены не в соответствии с требованиями, установленными к их заполнению, при транзитной реализации товаров.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» транзитный продавец в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара: в строки счета-фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке «Грузоотправитель и его адрес» - указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, - заполнить на имя конечного покупателя товара.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (приобщены налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и расположены согласно путям их размещения на носителях, приведенным на страницах 7-8 настоящего решения), составленные от имени спорных контрагентов, не отражают сути реальных хозяйственных операций: в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), формально оформленных спорными контрагентами и представленных ООО «Август «ТК», спорные контрагенты указаны в качестве грузоотправителей и поставщиков товара в адрес ООО «Август «ТК», т.е. нет никакого документального оформления позиционируемой плательщиком транзитной торговли, которая отсутствовала в реальности, т.к. с привлечением спорных контрагентов лишь создавался формальный документооборот. При этом, все реальные владельцы (производители) рыбной продукции, поставлявшейся в адрес ООО «Август «ТК», не являлись плательщиками НДС и при реализации товара НДС к оплате не предъявляли.

Также, из анализа документов, оформленных участниками цепочки взаимоотношений, отражающих факты перемещения товаров, установлено перемещение рыбопродукции в один день.

При этом, судом установлено, что спорные контрагенты реализовывали рыбопродукцию с убытком для себя: включая в стоимость рыбопродукции НДС, контрагент создает видимость реализации товара по цене выше закупочной; так, покупая продукцию без НДС у реального поставщика, контрагент реализует ее ООО «Август «ТК» с наценкой, фактически равной сумме НДС, формируя для себя убыток.

Результаты сопоставления документов, оформленных между действительными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, и спорными контрагентами, а также документами, сформированными по заявленным взаимоотношениям ООО «Август «ТК» со спорными контрагентами, подтверждающими факты реализации «техническими» организациями товаров с убытком, приведены налоговым органом в таблице «Приложение № 3 к Акту» (приобщена Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположена согласно следующим путям ее размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\Приложение № 3 к Акту.xlsx).

Судом также установлено, что из показаний руководителей (сотрудников) экспедиционных компаний свидетеля ФИО9 (ООО «АЛЬЯНС ЛОГО ГРУПП», протокол допроса от 14.12.2020 № б/н), ФИО10 (экспедитор в ООО «ТЭК Альянс», протокол от 17.12.2020 № б/н), ФИО11 (в отношении ООО «КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБСБЫТ» ИНН <***>, протокол допроса б/н от 21.12.2020) следует, что спорные контрагенты в транспортировке товаров не участвовали (данные протоколы допросов приобщены Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 14.12.2020 (ФИО9 В.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 17.12.2020 (ФИО10 Е.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 21.12.2020 (ФИО11 Б.).tif).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что данные свидетели в период с 2017 по 2019 год были трудоустроены в ООО «ТК «ЛАГУНА» и ООО «АТОЛЛ» в должностях менеджеров по продажам. При этом ни ФИО12, ни ФИО15, ни ФИО14 при выполнении своих должностных обязанностей не работали с ООО «Август» ТК», при том, что в реализации ООО «ТК «ЛАГУНА» и ООО «АТОЛЛ» основная доля продаж приходится на ООО «Август» ТК», что подтверждается книгами продаж данных спорных контрагентов заявителя (данные протоколы допросов приобщены Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 18.12.2020 (ФИО15 Ю.).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 22.12.2020 (ФИО12).tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 29.12.2020 (ФИО14).tif.).

Книги продаж ООО «ТК «ЛАГУНА» и ООО «АТОЛЛ» приобщены Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Книги продаж спорных контрагентов\Атолл; ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Книги продаж спорных контрагентов\ТК Лагуна).

Судом также учтено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций (малая численность сотрудников, отсутствие основных средств, отсутствие по адресу регистрации согласно протоколам осмотров, не соответствие ОКВЭД заявленной деятельности и т.д.).

Согласно указанным в договоре поставки от 04.05.2016 № 4 с ООО «Фрегат» и договоре поставки от 26.02.2016 № б/н с ООО «Фрей» сведениям, обе организации были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 183038, Мурманск, ул. Панина, д.20 кв. 19, то есть располагаются по одному адресу и фактически территориально не обособлены друг от друга, при этом обе организации осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (являются поставщиками рыбопродукции в адрес ООО «Август «ТК»), то есть являются конкурирующими фирмами. Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанные организации в проверяемый период имели общих поставщиков.

Из вышеупомянутых показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 также следует, что спорные поставщики ООО «Август «ТК» - ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл» и ООО «Виктория» располагались в одном бизнес-центре «Сова», что в свою очередь, является одним из признаков «технических» организаций.

В результате проведения осмотров адресов регистрации спорных контрагентов, на момент проведения мероприятия налогового контроля организации не обнаружены:

- ООО «ГЛАВТОРГ» - протокол обследования здания б/н от 22.01.2018 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЛАВТОРГ\Протокол осмотра № бн от 22.01.2018 (ГЛАВТОРГ).TIF);

- ООО «Фрегат» - протокол обследования б/н от 05.07.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕГАТ\Протокол обследования № бн от 05.07.2019.tif);

- ООО «ТК «Лагуна» - протокол осмотра № 13/18 от 23.01.2020 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ТК ЛАГУНА\Протокол осмотра № 13_18 от 23.01.2020.tif);

- ООО «Атолл» - протокол осмотра № 25-11/19-03ПОЛ от 25.11.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АТОЛЛ\Протокол осмотра №25-11_19-03ПОЛ от 25.11.2019.tif);

- ООО «Виктория» - протокол осмотра № 20-17/36 от 14.03.2018 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ВИКТОРИЯ\Протокол осмотра № 20-17_36 от 14.03.2018.tif).

Судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений ООО «Август «ТК» со спорными контрагентами Общества, учтено, что договоры оформлены с организациями, созданными непосредственно перед заключением сделок - от одного месяца до 4 месяцев:

- ООО «ГЛАВТОРГ» – дата создания 22.06.2017, Договор поставок № б/н от 25.07.2017;

- ООО «АЛЬТАИР» – дата создания 16.02.2016, Договор поставки № 1 от 10.03.2016;

- ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» – дата создания 19.04.2016, Договор поставки № 2 от 01.06.2016;

- ООО «ФРЕГАТ» – дата создания 08.04.2016, Договор поставки № 4 от 04.05.2016;

- ООО «РИВЕР» – дата создания 17.09.2015, Договор поставки № 5-1 от 20.01.2016;

- ООО «ТК «ЛАГУНА» – дата создания 14.02.2017, Договор поставок № 2 от 21.03.2017;

- ООО «АТОЛЛ» – дата создания 02.05.2017, Договор поставок № 3 от 03.08.2017.

Созданные незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Август «ТК» спорные организации не имели ни репутации, ни возможности осуществления поставок.

Судом также установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (либо имеются сведения о недостоверности):

- ООО «Главторг» (период регистрации в ЕГЮЛ: 2017-2019);

- ООО «АЛЬТАИР» (руководитель и учредитель ФИО16, зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018);

- ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (руководитель и учредитель ФИО16, зарегистрировано 19.04.2016, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная с 2017 года);

- ООО «ФРЕГАТ» (руководитель и учредитель ФИО17, зарегистрировано 08.04.2016, ликвидировано 17.08.2018);

- ООО «ФРЕЙ» (руководитель и учредитель ФИО18, зарегистрировано 27.12.2013, ликвидировано 22.05.2019);

- ООО «РИВЕР» (руководитель и учредитель ФИО19, зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018);

- ООО «ЗОДИАК» (руководитель и учредитель ФИО20, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО21, зарегистрировано 25.11.2013, ликвидировано 16.01.2019).

При этом спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ практически сразу после истечения договоров с ООО «Август «ТК».

Вышеуказанные факты регистрации и исключения из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, с учетом дат заключения договоров подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\Выписки из ЕГРЮЛ, а также договорами, заключенными со спорными контрагентами, приобщенными налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123471 7), вместе с ходатайством исх. № 28-12/16642 от 25.05.2023 (аналогичные сведения записаны для ООО «АВГУСТ «ТК» на DVD-R диске «Август ТК DVD 2» (№ MEP 26 RE 20123485 6) и расположены согласно путям их размещения на носителях, приведенным на страницах 7-8 настоящего решения.

Судом также установлено, что руководители спорных контрагентов отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности следующих спорных контрагентов Общества:

- ООО «Главторг» (ФИО22, протокол допроса № 04/39 от 12.07.2019; заявление по форме Р34001, поданное ФИО22, о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе ООО «Главторг» (приобщены к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЛАВТОРГ\Протокол допроса свидетеля № 04_39 от 12.07.2019.tif); ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЛАВТОРГ\Заявление по Форме № Р34001 (ГЛАВТОРГ));

- ООО «Альтаир» (ФИО16, протокол допроса № 04/35 от 11.07.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующим путям его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ПАРАЛЛЕЛЬ\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif));

- ООО «Фрегат» (ФИО17, протокол допроса № 04/38 от 12.07.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕГАТ\Протокол допроса № 04_38 от 12.07.2019.tif));

- ООО «Параллель» (ФИО16 протокол допроса № 04/35 от 11.07.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующим путям его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ПАРАЛЛЕЛЬ\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif));

- ООО «Зодиак» (ФИО20 предоставлены заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о том, что он является учредителем/руководителем ООО «Зодиак» (указанные заявления приобщены к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 г. и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ЗОДИАК\Заявление по Форме № Р34001 (рук); ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ЗОДИАК\Заявление по Форме № Р34001 (учр)).

Судом также учтен тот факт, что в результате анализа отчетности, представленной участниками цепочки взаимоотношений (установленных на основании книг покупок, начиная с книг покупок спорных контрагентов) Инспекцией установлено отсутствие экономического источника в бюджете для вычета (возмещения) налога, заявленного ООО «Август «ТК».

По взаимоотношениям с ООО «Главторг» установлено, что НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, поскольку ООО «Главторг» 02.02.2018 предоставило в налоговые органы уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Главторг» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Август «ТК», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Август «ТК», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «Главторг», без фактически сформированного источника возмещения.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Альтаир» (анализ приведен налоговым органом на страницах 63 – 76 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2, 3 и 5 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Фрегат» (анализ приведен налоговым органом на страницах 96 – 102 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2, 3 и 4 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Фрей» (анализ приведен налоговым органом на страницах 119 – 132 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2, 3 и 5 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Ривер» (анализ приведен налоговым органом на страницах 151 – 155 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2 и 4 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Зодиак» (анализ приведен налоговым органом на страницах 168 – 170 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 3 звена.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Арктика» (анализ приведен налоговым органом на страницах 185 – 187 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2 звена.

В отношении цепочки поставщиков ООО «М-Торг» (анализ приведен налоговым органом на страницах 202 – 204 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2 и 3 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Виктория» (анализ приведен налоговым органом на страницах 223 – 252 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 3, 4 и 5 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «ТК Лагуна» (анализ приведен налоговым органом на страницах 271 – 273 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 3, 4 и 5 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Атолл» (анализ приведен налоговым органом на страницах 290 – 298 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2, 3 и 6 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Гермес» (анализ приведен налоговым органом на страницах 312 – 352 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2, 3 и 4 звеньев.

В отношении цепочки поставщиков ООО «Параллель» (анализ приведен налоговым органом на страницах 366 – 368 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 2 и 3 звеньев.

Судом также учтено, что анализ цепочек поставщиков, приведенных на вышеописанных страницах оспариваемого решения, раскрывает факт совпадения поставщиков у спорных контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами дополнительно указывает на создание видимости осуществления деятельности спорными контрагентами, в то время как, реальное ведение предпринимательской деятельности данными организациями отсутствует.

Книги покупок, отражающие цепочки взаимоотношений, описанные на вышеуказанных страницах оспариваемого решения, приобщены Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно путям их размещения на носителе:

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АРКТИКА;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АТОЛЛ;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ВИКТОРИЯ;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ЗОДИАК;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО М-ТОРГ;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ПАРАЛЛЕЛЬ;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО РИВЕР;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ТК ЛАГУНА;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕГАТ;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕЙ.

Книги покупок и продаж ООО «Август ТК», книги продаж спорных контрагентов, декларация ООО «Главторг» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) приложены налоговым органом на CD-R диске «Август ТК диск 3» (№ LH3130 YH26165221 D1) к дополнительным пояснениям исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023, и расположены согласно путям их размещения на носителе:

- ООО Август ТК доп док 24.08.2023\ООО Август ТК книги покупок и продаж;

- ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Книги продаж спорных контрагентов;

- ООО Август ТК доп док 24.08.2023\ООО Главторг декларация.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, вывод ООО «Август «ТК» о том, что в решении налогового органа отсутствует надлежащий анализ налоговых «разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов» то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Анализ участников цепочки взаимоотношений в части наличия или отсутствия сформированного источника НДС для последующего применения вычета, с указанием конкретных организаций и исчисленных ими сумм (или сведения о предоставлении декларации с нулевыми показателями), как уже ранее отражено, приведен на страницах 63 – 76, 96 – 102, 119 – 132, 151 – 155, 168 – 170, 185 – 187, 202 – 204, 223 – 252, 271 – 273, 290 – 298, 312 – 352, 366 – 368 решения № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходатайстве исх. № 06-12/23-02 от 06.12.2023 об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела ООО «Август «ТК» привело позицию о том, что Инспекция не должна была доначислять сумму налога на добавленную стоимость больше суммы установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налоговых «разрывов».

Вместе с тем, данные доводы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки устанавливает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе, посредствам проведения проверки реальности заявленных взаимоотношений.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Август «ТК» налоговым органом установлен факт создания формального документооборота в отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Тот факт, что в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены, в том числе, налоговые «разрывы» у участников цепочки взаимоотношений в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа в части невыполнения спорными контрагентами заявленных обязательств и, соответственно, отсутствии у ООО «Август «ТК» права на применение соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, осуществляется налоговым органом не только посредствам выявления наличия налоговых «разрывов», а путем проведения комплекса мероприятий налогового контроля.

Ввиду вышеизложенного Инспекцией были обоснованно исключены из расчета налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость суммы заявленных вычетов с контрагентами: ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель».

Таким образом, доводы Общества о необходимости доначисления Обществу сумм, не превышающих установленные суммы налоговых «разрывов», не соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство исх. № 06-12/23-02 от 06.12.2023 об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела ООО «Август «ТК», в котором, в том числе, заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа результатов налоговых проверок в отношении всех участников цепочки поставщиков начиная от первого звена и до звена, на котором Инспекцией установлен налоговый «разрыв».

Суд, оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, в том числе, учел, что результаты налоговых проверок в отношении всех участников цепочки установленных взаимоотношений напрямую не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, ввиду чего не подлежат приобщению к материалам дела в целях соблюдения охраняемой законом налоговой тайны.

Более того, из позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О следует, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Таким образом, результаты налоговых проверок других участников цепочки взаимоотношений не могут предопределять результат проведения проверки в отношении проверяемого лица.

Суд отклоняет доводы заявителя, касающихся установления налоговым органом фактических обстоятельств, содержащихся в акте проверки и оспариваемом решении как не соответствующие действительности, а также не подтвержденные материалами дела. Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения при уплате в бюджет НДС, со ссылками на первичные документы и их анализ, подробно изложены в Акте налогового органа и оспариваемом решении.

Неверным является и вывод Общества относительно того, что в Акте налоговой проверки не содержится ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС (первичные учетные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг), и анализ которых необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика», поскольку перечень указанных выше документов, приведен в Акте в отношении операций, заключенных ООО «Август «ТК» с каждым контрагентом, а именно по взаимоотношениям с:

ООО «ГЛАВТОРГ» ИНН <***> КПП 519001001 (п.2.1.1 Акта), - на стр.44 Акта;

ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***> КПП 519001001 (п. 2.1.2 Акта) - на стр.83 Акта;

ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***> КПП 519001001 (п.2.1.3 Акта) – на стр.110-111 Акта;

ООО «ФРЕЙ» ИНН <***> КПП 519001001 (п.2.1.4 Акта), на стр.142 Акта;

ООО «РИВЕР» ИНН <***> КПП 519001001(п. 2.1.5 Акта), на стр.165 Акта;

ООО «ЗОДИАК» ИНН <***> КПП 519001001 (п.2.1.6 Акта), на стр.181 Акта;

ООО «АРКТИКА» ИНН <***> КПП 519001001, (п. 2.1.7 Акта), на стр.199 Акта;

ООО «М-ТОРГ» ИНН <***> КПП 519001001, (п. 2.1.8. Акта), на стр. 217 Акта;

ООО "ВИКТОРИЯ" ИНН <***> КПП 780601001 (п.2.1.9 Акта), на стр.267 Акта;

ООО «АТОЛЛ» ИНН <***> КПП 781301001 (п.2.1.11 Акта), на стр.317 Акта;

ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***> КПП 780101001, (п.2.1.12 Акта), на стр.372 Акта;

ООО «Параллель» ИНН <***> КПП 519001001, (п.2.1.13 Акта), на стр.390 Акта.

Неправомерен и довод заявителя о том, что налоговый орган в акте проверки не сослался на счета бухгалтерского учета налогоплательщика, не произвел анализ данных, указанных на этих счетах, не перечислил, какие первичные документы явились основанием для получения данных, отраженных на счетах бухгалтерского учета общества, со ссылкой на соответствующие количественные показатели, приведенные в первичных документах, и на сами документы, ввиду того, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке рыбопродукции в адрес ООО «Август «ТК», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, именно налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в ходе проверки не нашло своего подтверждения.

Также суд отклоняет доводы ООО «Август «ТК» о различной правовой оценке расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении одних и тех же обстоятельств в связи с тем, что поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, несоответствие подтверждающих документов требованиям законодательства не может быть основанием для полного исключения расходов из налоговой базы.

С учетом того факта, что в результате сопоставления стоимости аналогичных позиций рыбопродукции, указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «ГЛАВТОРГ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ФРЕЙ», ООО «РИВЕР», ООО «ЗОДИАК», ООО «АРКТИКА», ООО «М-Торг», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ТК «ЛАГУНА», ООО «АТОЛЛ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» установлено, что в среднем она не отличается от стоимости рыбопродукции, указанной в первичных документах, оформленных от имени реальных поставщиков (сельхозпроизводителей) рыбопродукции, налоговый орган обоснованно учел затраты, понесенные на приобретение рыбопродукции от ее реальных поставщиков (сельхозпроизводителей), ввиду чего доначисление сумм налога на прибыль Инспекцией обоснованно не производилось.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что ООО «Август «ТК» проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 16АП-992/2018 по делу № А63-9890/2017, Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 308-КГ18-14030 отказано в передаче дела № А63-9890/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, руководителем проверяемого налогоплательщика не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар налогоплательщиком суду не представлено.

На этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 16АП-992/2018 по делу № А63-9890/2017, Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 308-КГ18-14030 отказано в передаче дела № А63-9890/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-14348/2019 по делу № А40-153364/2018, Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 305-ЭС19-23920 отказано в передаче дела № А40-153364/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 № Ф08-11056/2017 по делу № А63-2769/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 № Ф06-42324/2018 по делу № А65-6361/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 № Ф06-42324/2018 по делу № А65-6361/2018 и др.).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, доказательств оценки Обществом спорных контрагентов, с точки зрения деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела, не представлено.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено отсутствие у контрагентов Общества трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 чел.; отсутствие, как в собственности, так и на праве аренды основных средств, иного имущества, что в целом свидетельствует об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе поставки рыбопродукции по цепочке от производителей и до конечного получателя установлено, что деятельность поставщиков ООО «Август «ТК» являлась убыточной, направленной на формирование у ООО «Август «ТК» формальной возможности заявить вычеты по НДС.

Совокупность приведенных выше обстоятельств характеризует контрагентов Общества в качестве «технических организаций».

Налогоплательщик должен обосновать выбор конкретного контрагента для заключения договоров, учитывая, таких контрагентов, которые не располагают активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Между тем, обоснование выбора спорных контрагентов, руководителем ООО «Август «ТК» не приведено.

Напротив, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на умышленные действия по включению в цепочку взаимоотношений организаций, фактически не участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности, но необходимых для получения ООО «Август «ТК» необоснованной налоговой выгоды.

Факт представления в материалы дела в отношении отдельных контрагентов договоров об аренде офисных помещений, договоров об аренде складских территорий для хранения рыбопродукции, документов, подтверждающих факты оплаты услуг аренды, в рамках вышеприведенных договоров, договоры банковского счета и т.д., свидетельствующих, по мнению ООО «Август «ТК» о реальности осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами Общества, не подтверждает, по мнению суда, реальность заявленных взаимоотношений, с учетом совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывающих на технический характер существования спорных контрагентов ООО «Август «ТК».

Так, например, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «Август «ТК» - ООО «Виктория» установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке рыбопродукции:

- согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а именно Протоколу осмотра объекта недвижимости № 20-17/36 от 14.03.2018, составленному МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, по адресу регистрации ООО «ВИКТОРИЯ» расположен 4-этажный бизнес-центр «Сова». Офис 228 не обнаружен. ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***> по данному адресу отсутствует. Представители отсутствуют;

- ООО «АТОЛЛ», ООО «ТК «ЛАГУНА» и ООО «ВИКТОРИЯ» в период с 16.02.2018 по 09.10.2019 были зарегистрированы в одном и том же здании бизнес-центра. То есть конкурирующие организации находились в одном здании;

- по сведениям, полученным налоговыми органами из федеральных информационных ресурсов, в соответствии с Письмом ФНС России от 21.12.2017 №БС-4-21/26044@ «О применении Порядка информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме», в соответствии с Распоряжением Роснедвижимости, Росрегистрации от 29.03.2005 № 9/Р/0004 «Об утверждении Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной регистрационной службы» у ООО «ВИКТОРИЯ» отсутствовали транспортные средства, техника и объекты недвижимости. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному, земельному налогу ООО «ВИКТОРИЯ» за 2017-2018 год не представлены. В период 2017-2018 год справки по форме 2-НДФЛ от ООО «ВИКТОРИЯ» не представлены. Таким образом, ООО «ВИКТОРИЯ» не обладало материальными ресурсами и собственной производственной базой, необходимыми для выполнения условий Договора поставки № 127 от 09.01.2017;

- при анализе налоговой отчетности ООО «ВИКТОРИЯ» установлено, что в 2017-2018 год налоги исчислены в минимальном размере. Сумма НДС, исчисленная ООО «ВИКТОРИЯ» за 2017-2018 год практически равна сумме НДС, заявленной к вычету. Налоговой проверкой установлено, что вследствие сдачи налоговых деклараций по НДС с минимальными начислениями ООО «ВИКТОРИЯ» в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предъявления вычета по НДС в размере 34 817 671 руб.;

- ООО «Виктория» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представило запрашиваемые Инспекцией документы, по взаимоотношениям с ООО «Август «ТК»;

- условия договора поставки № 127 от 09.01.2017 и Дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору поставки свидетельствуют о том, что юридические лица, вступили в отношения на весьма дружеских, доверительных условиях, которые не обеспечивают защиту интересов ООО «Август ТК». При этом, никаких иных документов или форм согласования обязательств и гарантий в ходе проверки проверяющим не представлено. Фактически, использование рамочного договора без дополнительного согласования конкретных параметров в реальной хозяйственной деятельности невозможно. Также Инспекция отмечает, что в договорах поставок, заключенных между ООО «Август «ТК» и ООО «АТОЛЛ», ООО «ТК «ЛАГУНА», ООО «ВИКТОРИЯ», тексты договоров абсолютно идентичны (одинаковые по содержанию и форме, манере написания) друг другу, имеют одинаковые пункты, идентичное содержание и форматирование (одинаковый шрифт, выделение жирным шрифтом одинаковых слов, подчеркивание). Нумерация и содержание пунктов – сохранены, т.е. составлены по единому шаблону. Договоры не содержат ссылки на документы, которые признаются приложениями к данным договорам. Тоже самое относится и к дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам поставок. Кроме этого, следует отметить, что все дополнительные соглашения к договорам поставок заключены в один и тот же день, а именно 17.10.2017;

- при анализе поставки рыбопродукции по цепочке от производителя СПК РК «Всходы Коммунизма» через ООО «Северный союз», ООО «ВИКТОРИЯ» и до конечного получателя ООО «Август «ТК» установлено, что деятельность ООО «ВИКТОРИЯ» является убыточной. Включая в стоимость рыбопродукции НДС, ООО «ВИКТОРИЯ» создает видимость реализации товара по цене выше закупочной, так, покупая продукцию за 1 305 630,00 руб. без НДС у ООО «Северный союз», реализует ее ООО «Август «ТК» за 1 331 742,60 руб., то есть на 26 112,60 руб. (1 331 742,60 – 1 305 630,00) больше, при этом увеличивая фактически стоимость товара за счет НДС. В результате размер убытка для ООО «ВИКТОРИЯ» составил 94 954,91 руб. (1 305 630,00 – 1 210 675,09), что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие намерения уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара;

- ООО «ВИКТОРИЯ» не получало ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Август «ТК». Также ООО «ВИКТОРИЯ» не фигурирует ни в одном представленном в материалы проверки ветеринарном свидетельстве в качестве конечного покупателя рыбопродукции;

- ООО «Виктория» были представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО23, однако в ходе допроса (протокол допроса б/н от 15.12.2020) ФИО23 указала, что ООО «Август» ТК» и ООО «Виктория» ей не знакомы, сотрудников данных организаций она не знает, адреса регистраций и местонахождений данных организаций ей не известны, заработную плату от ООО «Август» ТК» и ООО «Виктория» не получала, кто и почему сдавал на ФИО23 справку о доходах по форме 2-НДФЛ ей не известно (данный протокол допроса приобщен Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Дополнению к Акту АВГУСТ ТК\Протоколы допросов\Протокол допроса бн от 15.12.2020 (ФИО23).tif);

- при анализе движения денежных средств с расчетного счета ООО «ВИКТОРИЯ», установлено, что 59% платежей осуществлялось с назначением платежа без НДС. При анализе операций на расчетных счетах от ООО «ВИКТОРИЯ», установлен транзитный характер движения денежных средств;

- в отношении цепочки поставщиков ООО «Виктория» (анализ приведен налоговым органом на страницах 223 – 252 оспариваемого решения) установлены факт представления деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями контрагентами 3, 4 и 5 звеньев.

Вышеуказанные обстоятельства более подробно приведены в пункте 2.1.9 оспариваемого решения на страницах 209 – 255.

Также в своих пояснениях заявитель ссылался на показания ФИО24, в том, числе Общество ходатайствовало о вызове данного лица в суд на допрос в качестве свидетеля.

Вместе с тем, судом отклонено ходатайство Общества, а также доводы заявителя о показаниях ФИО24

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией уже был произведен допрос ФИО24, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 04/46 от 10.10.2019.

Из показаний свидетеля, в том числе, следует, что он в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал в ООО «Виктория» ИНН <***> коммерческим директором и работает в данной организации на момент проведения допроса. В его должностные обязанности входит поиск поставщиков, покупателей, поиск максимально выгодных, дешевых предложений в целях реализации с наценкой.

В целом из показаний ФИО24 следует, что он подтверждает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория», а также подтвердил деловые отношения с такими организациями как ООО «Август «ТК» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «ТК «Лагуна» ИНН <***>, ООО «Атолл» ИНН <***>.

Вместе с тем, к показаниям ФИО24 суд относится критически, поскольку из ответов на вопросы данного свидетеля установлен ряд противоречий.

Так, в ответ на вопрос о том, кто вел и был ответственным за бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Виктория» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ФИО24 указал генерального директора – ФИО25, при этом, в ответ на вопрос, в котором проверяющий привел перечень ФИО физических лиц и спросил, известны ему данные физические лица, в том числе, ФИО25, являющийся директором ООО «Виктория», ФИО24 ответил, что среди приведенных ему ФИО свидетель известных ему поставщиков и покупателей рыбопродукции не находит, то есть не знает данных лиц.

Также ФИО24 в ответ на один из вопросов указал, что не знает, кто имел доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад в ООО «Виктория» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом, из показателей свидетеля, в том числе, следует, что он самостоятельно выбирал контрагентов, и что ответственность за бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Виктория» и его ведения осуществлял директор Общества ФИО25, в связи с чем доступ к указанным базам данных мог быть либо у ФИО25, либо у самого ФИО24, о чем свидетель не мог не знать.

В том числе, при ответе на вопрос о том, кто заказывал пропуски для заезда автомобильного транспорта на территорию, где расположены складские помещения (холодильники) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ФИО24 указал, что не знает кто эти заявки оформлял, при этом, с учетом того факта, что он сам выбирал контрагентов ООО «Виктория», при осуществлении деятельности по поиску поставщиков и покупателей рыбопродукции, не пояснил, каким образом и кому он передавал сведения о контрагентах, с которыми он достигал соглашения о сделке, адресах хранения товара, для реализации его приобретения и продажи последующим покупателям.

При ответах на ряд вопросов ФИО24 уклонялся от прямого комментария предмета вопроса.

Так, в ответ на вопрос о том, кто давал указания для подготовки проектов договоров в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 свидетель пояснил: «Использовались типовые договоры».

В ответ на вопрос о том, кто в ООО «Виктория» отвечал за подготовку проекта договора, ФИО24 указал: «Брали образец в Консультанте Плюс».

При ответе на вопрос о том, присутствовал ли ФИО24 лично при поставке Продукции в адрес ООО «Август «ТК», ФИО24 указал: «Присутствовать мог».

На вопрос о том, у кого, в случае необходимости, ФИО24 спрашивал контактные данные поставщиков в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, свидетель указал: «У кого угодно, кто угодно».

В ответ на вопрос о том, существовали ли в ООО «Виктория» какие-либо регламентирующие документооборот документы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ФИО24 сообщил: «Регламентирующие документы, регламентирующие документооборот, регламентировали регламенты».

При ответе на вопрос о том, кто нес ответственность за качество поставляемых ТМЦ, работ (субподряда) в ООО «Виктория» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, свидетель указал: «За качество поставляемой рыбы отвечал Господь Бог и счастливый случай».

Тот факт, что ФИО24 давал не точные ответы, уклоняясь от прямого комментария предмета вопроса, с учетом вышеописанных формулировок ответов, примененных свидетелем, указывают на его недобросовестность и факт противодействия ФИО24 проведению налоговым органом мероприятий по выявлению фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Август «ТК» с ООО «Виктория».

Также из вышеуказанных показаний ФИО24, в том числе, с учетом того факта, что в ответ на вопрос о том, кто контролировал качество и количество поставляемых товаров в ООО «Виктория» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, свидетель указал: «Производитель», следует, что ООО «Виктория» не участвовало в процессе приемки приобретаемой рыбопродукции и не интересовалось качеством приобретаемого товара, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Виктория» в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у данного спорного контрагента ООО «Август «ТК» реальной цели ведения предпринимательской деятельности, в отсутствие факта действительного участия данной организации в заявленной цепочке взаимоотношений.

С учетом установленных противоречий и противодействия ФИО24 налоговому органу в части выявления действительных обстоятельств взаимоотношений между ООО «Август «ТК» и ООО «Виктория», показания данного свидетеля не подтверждают реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанным спорным контрагентом.

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Виктория» никогда не подавала справки по форме 2НДФЛ на ФИО24

В своих письменных пояснениях заявитель, в том числе привел ссылки на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гарпун», в том числе, факты того, что ООО «М-Торг» и ООО «Арктика» являлись поставщиками проверяемого налогоплательщика и налоговым органом не были вменены какие-либо нарушения по взаимоотношениям с данными организациями.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы заявителя ввиду того факта, в ходе проверки исследовались иные сделки, заключенные ООО «Гарпун» с ООО «АРКТИКА» и ООО «М-ТОРГ», следовательно, выводы, изложенные в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гарпун», не имеют никакого отношения к выводам, изложенным в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «АВГУСТ» ТК», поскольку основаны на иных обстоятельствах, по иным сделкам и за иные периоды.

Более того, вопреки доводам Общества, в решении Инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гарпун», сведения о том, что его контрагенты ООО «АРКТИКА» и ООО «М-ТОРГ» признаны налоговым органом в качестве добросовестных юридических лиц – отсутствуют.

В своих пояснениях ООО «Август «ТК», в том числе, привело доводы о том, что расчеты налогового органа, приведенные на странице 58 оспариваемого решения, не являются достоверными, поскольку в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, содержащие сведения о сделках, фигурирующих в этих расчетах.

Однако данные доводы заявителя не соответствуют действительности, так как перед отражением вывода об убыточности для ООО «Альтаир» взаимоотношений с ООО «Август «ТК» налоговым органом на странице 57 приведены показатели первичных документов с указанием их реквизитов, оформленных участниками цепочки взаимоотношений по поставке рыбопродукции.

Также в пояснениях заявитель привел доводы о том, что в отношении ООО «Премиум Фиш» и ООО «Арктик ДЛК», налоговым органом сделаны выводы аналогичные тем, которые содержатся в решении и касаются предыдущих поставщиков Общества, однако, доначислений по результатам проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную, стоимость согласно оспариваемому решению, Инспекцией не произведено.

Судом данные доводы не принимаются в связи с тем фактом, что налоговым органом, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении заявленных ООО «АВГУСТ» ТК» операций по поставке рыбопродукции от спорных контрагентов - ООО «АРКТИК ДЛК», ООО «Премиум Фиш», установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 31 НК РФ и позицией Федеральной налоговой службы, выраженной в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», результатом проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки не могло выступать доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с выявлением неустранимых сомнений и противоречий, которые толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В письменных пояснениях ООО «Август «ТК», в том числе, привело доводы о том, что при ликвидации спорных контрагентов территориальные налоговые органы не предъявляли к ним каких-либо претензий, что позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщиков задолженности по уплате налогов в бюджет.

Вместе с тем, данные доводы Общества отклоняются судом, в связи с тем, что, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, и подтверждается материалами дела, спорные контрагенты ООО «Август «ТК» являлись техническими организациями, не имеющими имущества и материальных активов, формально вовлеченными в цепочку взаимоотношений, в целях получения выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии.

Вышеописанные доводы, в том числе, оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что они заявлены ООО «Август «ТК» не в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 67 и 68 АПК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя, приведенные в письменных объяснениях по делу исх. № 23-10/23-03 от 23.10.2023, согласно которым, Обществом приведены доводы об осуществлении Инспекцией налогового контроля за пределами установленных законодательством сроков, ввиду нарушения налоговыми органами сроков вручения акта и дополнения к акту налоговой проверки, сроков вручения оспариваемого решения, а также срока вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. По мнению Общества, нарушение налоговыми органами вышеуказанных сроков на 16,5 месяцев свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Август «ТК» сроки проведения проверки (проверка проводилась с 15.04.2019 по 10.12.2019), установленные статьей 89 НК РФ, Инспекцией не были нарушены. Данный факт Общество не оспаривает.

При этом налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, а также срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обратного из материалов дела не следует, доказательств наличия подобных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, довод ООО «Август «ТК» об осуществлении Инспекцией налогового контроля за пределами установленных законодательством сроков, несостоятелен, так как не соответствует действительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Арбитражный суд Московского округа, рассматривая спор о признании задолженности безнадежной к взысканию ввиду нарушения налоговым органом срока вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки (постановление от 26.09.2023 по делу № А40-209652/2022), в том числе, отразил вывод, о том, что безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все иные нарушения процедуры не являются основаниями для безусловной отмены решения налогового органа. Вместе с тем сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, в связи с чем нарушение срока принятие итогового решения по результатам выездной налоговой проверки более чем на 2 года не может служить безусловным основанием для признания решения, а, соответственно, и требования неправомерными. Суд округа установил, что заявителем не доказано искусственное затягивание налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку принятые по результатам ознакомления с материалами проверки налоговым органом возражения общества также подлежат дополнительного изучения, учитывая неоднократную подачу только возражений и дополнений к возражениям на акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были соблюдены права ООО «Август «ТК» на представление возражений по акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки и обеспечено участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрений материалов налоговой проверки № 28/47 от 18.11.2020, № 28/22 от 25.06.2021, № 28/25 от 05.08.2021, № 28/134 от 03.09.2021 (приобщены Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\АВГУСТ ТК (регламентирующие)\Протоколы рассм МНК и возражений).

Таким образом, налоговым органом не были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

Стоит отметить, что ООО «Август «ТК» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании задолженности в сумме 228 496 865,30 руб., начисленной в результате вынесения решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего спора, безнадежной к взысканию, ввиду нарушения налоговым органом сроков вручения Обществу акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также нарушением вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Данное заявление Общества оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-67362/2023.

Также налоговым органом установлено, что деятельность спорных контрагентов носила согласованный и спланированный характер, имитирующий коммерческие отношения, направленный на обеспечение интересов ООО «Август «ТК».

Так, ФИО21 с помощью и при участии ФИО18 (участник ООО «СОС-БУХГАЛТЕРИЯ») и ФИО19 (директор ООО «СОС-БУХГАЛТЕРИЯ»), летом 2015 года приобрела и возглавила компанию ООО «СОС-БУХГАЛТЕРИЯ», которая в проверяемый период оказывала бухгалтерские услуги различным организациям. ФИО21, пользуясь служебным положением в группе организаций, оформленных на родственника, знакомых и подчиненную: ООО «Альтаир» (руководитель и учредитель ФИО16 зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018); ООО «Параллель» (руководитель и учредитель ФИО16 зарегистрировано 19.04.2016); ООО «Фрегат» (руководитель и учредитель ФИО17 Зарегистрировано 08.04.2016, ликвидировано 17.08.2018); ООО «Фрей» (руководитель и учредитель ФИО19 зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018); ООО «Ривер» (руководитель и учредитель ФИО19 зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018); ООО «Зодиак» (руководитель и учредитель ФИО20, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО21 зарегистрировано 25.11.2013, ликвидировано 16.01.2019); ООО «Арктика» (руководитель и учредитель ФИО26 зарегистрировано 14.10.2015, ликвидировано 08.04.2019); ООО «М-Торг» (руководитель и учредитель ФИО26 24.01.2019 доверенное лицо - ФИО19 зарегистрировано 15.09.2015, ликвидировано 24.01.2019), с помощью сотрудника ООО «СОС-Бухгалтерия» ФИО19, подключила вышеперечисленные организации к системе сдачи электронной отчетности в налоговые органы СБИС (подтверждается оплатой за услуги подключения в адрес ООО «Центр Содействия Бизнесу») и получила доступ к ключам электронной подписи.

Также ФИО21 обеспечивала документальное оформление закупок рыбопродукции ООО «Август «ТК» у «технических организаций», ведя бухгалтерский и налоговый учет, формируя отчетность «сомнительных» организаций в налоговые органы, составляя первичные документы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса:

- ФИО27 (сотрудник - бухгалтер ООО «СОС-Бухгалтерия», протокол допроса свидетеля № 04/31 от 09.07.2019) (приобщен налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕЙ\Протокол допроса № 04_31 от 09.07.2019.tif);

- ФИО16 (директор ООО «Альтаир» и ООО «Параллель», протокол допроса свидетеля № 04/35 от 11.07.2019) (приобщен налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно путям его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АЛЬТАИР\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif; ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ПАРАЛЛЕЛЬ\Протокол допроса № 04_35 от 11.07.2019.tif));

- ФИО19 (руководитель ООО «Ривер», протокол допроса свидетеля № 04/37 от 11.07.2019) (приобщен налоговым органом к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом Инспекции на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО РИВЕР\Протокол допроса № 04_37 от 11.07.2019.tif).

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, в силу фиктивности организаций.

В числе таких доказательств является и тот факт, что большинство контрагентов Общества созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом. Практически все из заявленных поставщиков по окончании взаимоотношений с Обществом либо ликвидированы по решению учредителей, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации.

В период взаимоотношений с Обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами. С момента создания поставщики возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют. Более того, в ходе допроса лица, значащиеся учредителями и директорами контрагентов, заявили, что регистрировали спорные организации за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывали.

Оформление ветеринарных документов на сельхозпроизводителей (собственников рыбной продукции) подтверждает, что фактически поставка рыбопродукции осуществлялась напрямую в адрес ООО «Август ТК», минуя «сомнительных» контрагентов. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Август «ТК» на «технические» организации не оформлялись.

Анализ движения товара показал, что спорные контрагенты не принимали никакого участия в поставке товара (не оформляли документы, не хранили товар, не занимались перевалкой и транспортировкой грузов, не распоряжались товаром и не контролировали его качество).

Денежные средства, направленные ООО «Август «ТК» на оплату рыбопродукции, приобретенной у ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма» (производители товара) пройдя по расчетным счетам ряда организаций, подконтрольных ФИО21, обеспечили возможность ООО «Август «ТК» сформировать документооборот, необходимый для получения налогового вычета, что было бы невозможно при оформлении сделки напрямую с ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма», не являющимся плательщиками НДС.

Изменение цены на рыбную продукцию, создавая искусственную убыточность в отношении поставок ООО «Август «ТК» от «технических организаций», позволило сформировать кредиторскую задолженность (без НДС) между «техническими» организациями и реальными поставщиками, а также дебиторскую задолженность между «техническими» организациями и ООО «Август «ТК», что обеспечило оплату в необходимом размере реальным поставщикам рыбной продукции от сомнительных контрагентов, выступая при этом «транзитным» звеном при перечислении денежных средств от ООО «Август «ТК» в полном объеме.

Включение в цепочку поставки товара контрагентов ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель» позволило ООО «Август «ТК» принять к вычету НДС по УПД, счетам-фактурам, полученным по заведомо формальным основаниям.

При этом, особенность купли-продажи мороженой рыбы состоит в том, что для оперирования крупными партиями мороженого товара необходимы специализированные места хранения (склад-холодильник), где товар хранят реальные владельцы, а не фиктивные посредники (поскольку это расходы на хранение, погрузку-разгрузку, ветосвидетельствование).

Учитывая то обстоятельство, что товар со склада-холодильника отпускался владельцем товара только после получения оплаты, а получение и транспортировка товара осуществлялась непосредственно представителями ООО «Август «ТК» (либо самовывозом клиентами – покупателями ООО «Август «ТК»), руководство ООО «Август «ТК» непосредственно контролировало прохождение оплаты и получение товара от реального владельца на складе – холодильнике посредством выдачи своих доверенностей водителям, экспедиторам.

Прямая выгода ООО «Август «ТК» заключалась в экономии денежных средств на оплату налогов и получении конкурентного преимущества перед добросовестными налогоплательщиками.

Таким образом, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ООО «Август «ТК» за проверяемый период и занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель», исходила не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но и установила реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагентов. Материалами дела подтверждается, что при проверке учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что ему не было известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, совершенных спорными контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна»,

Как пояснил налоговый орган, генеральный директор ООО «Август «ТК» ФИО2, имея большой опыт работы в оптовой торговле рыбной продукции и обладая всеми необходимыми сведениями об экономических процессах данного вида бизнеса (сведения о владельцах выделенных квот на вылов, где у кого и по какой цене закупается товар, как перевозится и где хранится), имея представление о налоговом законодательстве (как руководитель с многолетним опытом), не мог не знать о проблемном характере спорных контрагентов и знал о невозможности законного получения прибыли посредником при перепродаже товара дешевле (с учетом существующей налоговой нагрузки), чем у сельхозпроизводителя. Вместе с тем, ФИО2 заключал договоры с вновь созданными организациями, у которых отсутствуют всякого рода ресурсы, репутация, и от имени которых действует отличное от руководителя лицо.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ФИО2 неоднократно регистрировал и ликвидировал организации, по существу, не меняя ни профиля своей деятельности, ни деловых контактов, ни адреса в сети интернет (www.afish.spb.ru).

Так, ФИО2 было зарегистрировано:

- 04.09.2006 ООО «Август» ИНН <***> (ликвидировано 10.03.2016);

- 28.05.2009 ООО «ТК Август» ИНН <***> (ликвидировано 28.12.2016);

- 30.12.2010 ООО «ТД Август» ИНН <***> (ликвидировано 18.10.2017);

- 24.09.2015 ООО «Август ТК» ИНН <***> (в стадии ликвидации с 13.06.2019)(выписки из ЕГРЮЛ данных организаций приобщены Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположены согласно следующему пути их размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО28, бывшим сотрудником с 2008 года ООО «Август», с 2010 года - ООО «ТК «Август», с 2011 года - ООО «ТД «Август» (данный факт, в том числе, подтверждается справками по форме 2НДФЛ, приобщенными Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположенными согласно следующим путям их размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Справки 2 НДФЛ\ШАТКОВСКИЙ), и, как указано в настоящее время на интернет-странице ведущего портала рыбной отрасли России (www.fishnet.ru), менеджером ООО «Август «ТК» было зарегистрировано:

- 24.10.2013 ООО «Гермес» ИНН <***> (ликвидировано 06.09.2018) (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕРМЕС», приобщенной к материалам дела Инспекцией на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположенной согласно следующему пути ее размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Выписка ЕГРЮЛ ООО ГЕРМЕС.rtf).

Зятем ФИО2, бывшим сотрудником ООО «Август» ФИО29 (подтверждается протоколом допроса ФИО29, приобщенным Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположенным согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Протокол допроса ФИО29 PDF), было зарегистрировано:

- 13.09.2016 ООО КОМБИНАТ «АГРО-ОЗЕРНЫЙ» ИНН <***>;

- 31.10.2016 ООО «СПРК» ИНН <***>;

- 07.05.2018 ООО «ПРОФИШ» ИНН <***> (выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций приобщены Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположены согласно следующему пути их размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Выписки из ЕГРЮЛ).

Налоговым органом установлено, что после начала проведения выездной налоговой проверки (15.04.2019) торговая деятельность ООО «Август «ТК» была сведена к нулю, а объемы продаж других организаций, подконтрольных ФИО2, увеличились соответственно (показатели приведены в таблице на стр. 727, 728 решения). Так, ФИО2 предпринял действия по переводу предпринимательской деятельности с ООО «Август «ТК» на ООО «СПРК», учрежденное зятем ФИО2, ФИО29, и оформленное на ФИО28 (как указано на интернет-странице ведущего портала рыбной отрасли России (www.fishnet.ru) менеджера ООО «Август «ТК», бывшего сотрудника с 2008 года ООО «Август», с 2010 года - ООО «ТК «Август», с 2011 года - ООО «ТД «Август», с 2014 года - ООО «Гермес»).

Анализ состава поставщиков и покупателей организаций, подконтрольных ФИО2, также подтверждает вывод о перезаключении контрактов и переводе деловой активности на организации, не имеющие в настоящее время претензий со стороны налоговых органов.

Кроме того, на момент составления акта выездной налоговой проверки ООО «Август «ТК» на сайте компании ООО «Август «ТК» в сети интернет (www.afish.spb.ru) указан новый адрес главного офиса – 199178, <...> литер А, помещение 25-Н, офис № 440, являющийся адресом государственной регистрации ООО «СПРК».

Также все 9 подчиненных ФИО2 сотрудников ООО «Август «ТК» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) в 2019 году в полном составе были трудоустроены в ООО «СПРК» (данные факты, в том числе, подтверждаются справками по форме 2НДФЛ, представленными налоговыми органами на указанных лиц, приобщенными Инспекцией к материалам дела на CD-R диске «Август ТК диск 3» вместе с дополнительными пояснениями исх. № 28-12/27568 от 24.08.2023 и расположенными согласно следующему пути их размещения на носителе: ООО Август ТК доп док 24.08.2023\Справки 2 НДФЛ).

Годом ранее, после ликвидации ООО «Гермес», сотрудники ООО «Гермес»: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28 ФИО42, в полном составе также были трудоустроены в ООО «СПРК» (данные факты, в том числе, подтверждаются справками по форме 2НДФЛ представленными налоговыми органами на указанных лиц, приобщенными Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположены согласно следующим путям их размещения на носителе:

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО39 (ООО ГЕРМЕС 2016).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО39 (ООО ГЕРМЕС 2017).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО39 (ООО СПРК 2018).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО42 (ООО ГАЛЕОНПЛАСТ 2016).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО42 (ООО ГЕРМЕС 2017).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО42 (ООО СПРК 2018).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО40 (ООО ГЕРМЕС 2016).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО40 (ООО ГЕРМЕС 2017).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО40 (ООО СПРК 2018).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО28 (ООО ГЕРМЕС 2016).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО28 (ООО ГЕРМЕС 2017).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО28 (ООО СПРК 2018).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО41 (ООО ГЕРМЕС 2016).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО41 (ООО ГЕРМЕС 2017).xls;

- ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЕРМЕС\Справка 2-НДФЛ ФИО41 (ООО СПРК 2018).xls).

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о подконтрольности, согласованности и подчиненности, экономической и управленческой зависимости ООО «Август «ТК» и рассмотренных «сомнительных» контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых налогоплательщиком и его контрагентами - поставщиками действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Вместе с ходатайством исх. № 06-12/23-02 от 06.12.2023 о приобщении документов заявитель приобщил к материалам дела сравнительный анализ продажных цен (приведенных в документах по взаимоотношениям ООО «Август «ТК» со спорными контрагентами) с рыночными предложениями по аналогичной рыбопродукции, размещенными на сайте «ФИШНЕТ» (FISHNET.RU).

Однако, как установлено судом из материалов дела, Инспекция в результате проведения выездной налоговой проверки не формировала выводов о несоответствии цен, приведенных в документах по взаимоотношениям ООО «Август «ТК» со спорными контрагентами, рыночным ценам.

Как указано выше, в действительности налоговым органом установлено, что спорные контрагенты реализовывали рыбопродукцию с убытком для себя: включая в стоимость рыбопродукции НДС, контрагент создает видимость реализации товара по цене выше закупочной; так, покупая продукцию без НДС у реального поставщика, контрагент реализует ее ООО «Август «ТК» с наценкой, фактически равной сумме НДС, формируя для себя убыток.

Результаты сопоставления документов, оформленных между действительными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, и спорными контрагентами, а также документами, сформированными по заявленным взаимоотношениям ООО «Август «ТК» со спорными контрагентами, подтверждающими факты реализации «техническими» организациями товаров с убытком, приведены налоговым органом в таблице «Приложение № 3 к Акту» (приобщена Инспекцией к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположена согласно следующим путям ее размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\Приложение № 3 к Акту.xlsx).

Включение в сделку по поставке рыбопродукции между фактическим поставщиком и ООО «Август «ТК» посредника выгодно только ООО «Август «ТК», поскольку в результате сделки, при условии уплаты НДС со стоимости реализованного товара в бюджет, посредник совершает сделку себе в убыток, обеспечивая выгоду ООО «Август «ТК» в виде уменьшения расходов на закупку товара за счет неуплаченного налога при уменьшении налоговой базы на величину вычета по НДС.

При этом использование ООО «Август «ТК» организаций-посредников прекращалось, когда фактический поставщик товара переходил со специальных режимов на общую систему налогообложения, и применение описанной схемы ухода от налогообложения теряло смысл.

Руководство ООО «Август «ТК», до заключения договоров с рассматриваемыми контрагентами и отражения взаимоотношений с ними в своем учете, имело полную информацию о производителях (собственниках) рыбной продукции, планируемой к закупке, и ее цене, предлагаемой на рынке.

ООО «Август «ТК» в проверяемый период непрерывно взаимодействовало как с крупными российскими производителями рыбной продукции (например, Акционерное общество «НОРЕБО РУ», ООО «Норд Пилигрим», ФИО6 Донского, ПАО «Мурманский Траловый флот») и менее крупными (ООО «Вестрыбфлот», ООО «СЕВКОМ51», так и с представителями (агентами) производителей (ООО «Норд Пилигрим Трейд», ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Нордкост», ООО «Нордторг»).

Деятельность спорных контрагентов носила согласованный и спланированный характер, имитирующий коммерческие отношения, направленный на обеспечение интересов ООО «Август «ТК».

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, в силу фиктивности организаций.

В числе таких доказательств является и тот факт, что большинство контрагентов Общества созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом. Практически все из заявленных поставщиков по окончании взаимоотношений с Обществом либо ликвидированы по решению учредителей, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации.

В период взаимоотношений с Обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами. С момента создания поставщики возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют. Более того, в ходе допроса лица, значащиеся учредителями и директорами контрагентов, заявили, что регистрировали спорные организации за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывали.

Оформление ветеринарных документов на сельхозпроизводителей (собственников рыбной продукции) подтверждает, что фактически поставка рыбопродукции осуществлялась напрямую в адрес ООО «Август ТК», минуя «сомнительных» контрагентов. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес ООО «Август «ТК» на «технические» организации не оформлялись.

Анализ движения товара показал, что спорные контрагенты не принимали никакого участия в поставке товара (не оформляли документы, не хранили товар, не занимались перевалкой и транспортировкой грузов, не распоряжались товаром и не контролировали его качество).

Денежные средства, направленные ООО «Август «ТК» на оплату рыбопродукции, приобретенной у ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма» (производители товара), пройдя по расчетным счетам ряда организаций, подконтрольных ФИО21, обеспечили возможность ООО «Август «ТК» сформировать документооборот, необходимый для получения налогового вычета, что было бы невозможно при оформлении сделки напрямую с ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма», не являющимся плательщиками НДС.

Изменение цены на рыбную продукцию, создавая искусственную убыточность в отношении поставок ООО «Август «ТК» от «технических организаций», позволило сформировать кредиторскую задолженность (без НДС) между «техническими» организациями и реальными поставщиками, а также дебиторскую задолженность между «техническими» организациями и ООО «Август «ТК», что обеспечило оплату в необходимом размере реальным поставщикам рыбной продукции от сомнительных контрагентов, выступая при этом «транзитным» звеном при перечислении денежных средств от ООО «Август «ТК» в полном объеме.

Включение в цепочку поставки товара контрагентов ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель» позволило ООО «Август «ТК» принять к вычету НДС по УПД, счетам-фактурам, полученным по заведомо формальным основаниям.

При этом особенность купли-продажи мороженой рыбы состоит в том, что для оперирования крупными партиями мороженого товара необходимы специализированные места хранения (склад-холодильник), где товар хранят реальные владельцы, а не фиктивные посредники (поскольку это расходы на хранение, погрузку-разгрузку, ветосвидетельствование).

Учитывая то обстоятельство, что товар со склада-холодильника отпускался владельцем товара только после получения оплаты, а получение и транспортировка товара осуществлялась непосредственно представителями ООО «Август «ТК» (либо самовывозом клиентами – покупателями ООО «Август «ТК»), руководство ООО «Август «ТК» непосредственно контролировало прохождение оплаты и получение товара от реального владельца на складе – холодильнике посредством выдачи своих доверенностей водителям, экспедиторам.

Прямая выгода ООО «Август «ТК» заключалась в экономии денежных средств на оплату налогов и получении конкурентного преимущества перед добросовестными налогоплательщиками.

Таким образом, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ООО «Август «ТК» за проверяемый период и занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель», исходила не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но и установила реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагентов. Материалами дела подтверждается, что при проверке учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судом также учтено, что такие спорные контрагенты, как ООО «Виктория» и ООО «Атолл» уже включались иными налогоплательщиками – выгодоприобретателями в цепочки взаимоотношений по продаже рыбопродукции в целях незаконного создания формального документооборота для возникновения права на получения вычета по налогу на добавленную стоимость, используя данные организации как транзитные, формально перечисляя через их счета денежные средства, в отсутствии реального исполнения данными контрагентами условий, заключенных договоров (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-116962/2022).

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «Август «ТК» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.