Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-34990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А40-34990/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» в лице конкурсного управляющего

на решение от 09.06.2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – истец, ООО «Аэробус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные ТелеСистемы») задолженности по договору от 01.11.2013 № 01-11/13 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, материалы дела не содержат доказательств передачи помещения в 2016 году, а также иных доказательств расторжения договора от 26.11.2012 № А03-АР, акт о возврате помещений подписан в 2019 года, кроме того ответчик не отрицает, что пользовался помещением в 2017, 2018 годах.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (арендодатель) и ООО «Аэробус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий от 26.11.2012 № 03-АР (далее по тексту также - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилое здание площадью 13.769 кв. м, расположенное по адресу: <...> и нежилое здание общей площадью 4.652,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (пользователь) и ООО «Аэробус» (владелец) заключен договор пользования от 01.11.2013 № 01-11/13, согласно которому владелец предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место на крыше здания площадью 8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для использование под размещение оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств подвижной радиотелефонной связи. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен частью 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 750 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 614, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аэробус» договор пользования от 01.11.2013 № 01-11/13, является договором субаренды, ИП ФИО1, являющийся собственником и арендодателем указанных нежилых помещений, 29.05.2015 умер, в рамках дела № А40-223986/2015, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП ФИО1, был назначен финансовый управляющий ФИО2, который, действуя на основании части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.10.2016 направил в адрес ООО «Аэробус» заявление от 25.10.2016 об отказе от исполнения договора от 26.11.2012 № 03-АР, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Аэробус», которое получено истцом 18.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, пришли к выводу, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке 18.11.2016, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 отказали.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства продолжения исполнения договора субаренды как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ссылка истца на то, что сведения о прекращении обременения в виде договора аренды были внесены только в 2019 году, признана судами несостоятельной, поскольку, как было разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Аэробус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-34990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Cудья М.Д. Ядренцева