Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А48-11983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11983/2023

г. Орёл

03 июля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (р-н. Орловский, обл. Орловская) ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к 1.муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, <...>), 2.Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>, <...>), 3. муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, <...>) о взыскании 89 009 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от, копия диплома)

от ответчика (1) – представитель (доверенность от 20.10.2021г, копия диплома)

от соответчиков (2,3) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ОМЗ») о взыскании 89 009 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Определением от 16 ноября 2023 года по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>, <...>), муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, <...>).

Определениями от 07 февраля 2024 года и от 21 мая 2024 года по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>, <...> и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Арбитражным судом предложено соответчикам представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований с нормативным и документальным обоснованием.

Ответчик (МКУ «УКХ г. Орла) исковые требования не признает. В представленном отзыве на иск указал, что на основании постановления Администрации города Орла «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» от 24.12.2012 № 4585 автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе в г. Орле, закреплена администрацией города Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (правопреемником которого являет МКУ «ОМЗ г. Орла»). Согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе г. Орла зарегистрирована на праве постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» 10.02.2023. На момент совершенного ДТП, а именно 26.07.2023 автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе в оперативном управлении за МКУ « ОМЗ г. Орла» зарегистрировано не было.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» убытки в размере 89 009 руб., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Представитель соответчиков (2,3) в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя соответчиков (2,3) по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика (1), исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, следовал в <...> со стороны улицы Привокзальная в сторону улицы Ляшко, где в районе дома № 3 по ул. Орджоникидзе на его пути возник люк ливневой канализации, после наезда на который произошел его провал.

В виду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <***>, с полученными повреждениями, истец был вынужден обратиться к услугам по эвакуации, размер затрат на которые составляет 3 750,00 руб. (договор № 14 от 26.07.2023 года, квитанция об оплате № 33 7682 от 26.07.2023) (л.д. 39-42).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник поврежденного автомобиля обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №ЭК-27/07/23-21 от 21.08.2023 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от 26.07.2023 без учета износа составил – 85 259,00 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма – 10 000 руб.

Из определения инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство получило механические повреждения из-за выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги..

Истец направил в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию с требованием возместить ущерб, а также затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.

Однако, МКУ «УКХ г. Орла» уклонилось от добровольного возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2013. Национальный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Постановлением Администрации города Орла № 4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла согласно приложению (в том числе автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе (инвентарный номер 001218).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено: Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В пункте 4 постановления указано: Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

Однако право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул. Орджоникидзе » общего пользования местного значения не было зарегистрировано за МКУ «УКХ города Орла», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект. Правообладателем является: Муниципальное образование «Город Орел».

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/ 1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым всоответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично -правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствиис бюджетным законодательством Российской Федерации полномочияглавного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу по ул. Орджоникидзе в городе Орле не зарегистрировано за МКУ «УКХ г. Орла», надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>, <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком(2) не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 3 750,00 руб. являются убытками на основании статей 15 и 393 ГК РФ, их размер обоснован и подтвержден материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика (2) в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика (2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>, <...>. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р-н. Орловский, обл. Орловская) ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> материальный ущерб в сумме 85 259 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по эвакуации – 3 750,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 560,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, <...>) и к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, <...>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г. Н. Родина