Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-166787/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-166787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС»

о взыскании долга, неустойки по договорам аренды,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРОСС» (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды основного долга в размере 1 370 705,71 рублей, неустойки в размере 9 157 290,54 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Соглашением о расторжении договора аренды № 287 от 30.11.2017 договор аренды нежилого помещения общей площадью 287, 3 кв.м. от 11.11.2015 был расторгнут с 31 октября 2017 года. Соглашением о расторжении договора аренды № 978 от 30.11.2017 договор аренды нежилого помещения общей площадью 1409 кв.м. от 11.11.2015 был расторгнут с 31 октября 2017 года. Соглашением о расторжении договора аренды № 250 от 30.11.2017 договор аренды нежилого помещения общей площадью 986,2 кв.м. от 11.11.2015 был расторгнут с 31 октября 2017 года. Данные соглашения в части погашения арендатором задолженности предполагали оплату по трем указанным договорам не позднее 18 марта 2018 года. 19 марта 2021 года трехлетний срок исковой давности по требованию указанных сумм истек.

Заявитель также отметил, что между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» 11 ноября 2015 года был заключен договор аренды №б/н, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, административно-торговый корпус, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 960.1 кв.м., инв. № 88:401:002:000153100:0800, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:952 (площадь арендуемых помещений 16,3 кв.м.). Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны подтвердили переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание». Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, если за 90 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 2.3 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок ежегодно. До настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желание прекратить договорные отношения. Данный договор аренды расторгнут не был, действие договора автоматически пролонгировалось, арендованное помещение истцу возвращено не было. Требования по данному договору за период июль 2019 года – декабрь 2022 года предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. С выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период по данному договору истец не согласен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2015 года между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» были заключены четыре договора аренды: договор аренды б/н от 11.11.2015 (287,3 кв.м.) (далее также – договор аренды 1), договор аренды б/н от 11.11.2015 (16,3 кв.м.) (далее также – договор аренды 2), договор аренды б/н от 11.11.2015 (978 кв.м.) (далее также – договор аренды 3), договор аренды б/н от 11.11.2015 (250 кв.м.) (далее также – договор аренды 4).

Соглашениями договоры аренды 1, 3, 4. расторгнуты. Срок уплаты задолженности по расторгнутым договорам установлен не позднее 18 марта 2018 года.

По расчетам истца по четырем договорам аренды задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 370 705,71 рублей, по неустойке – 9 157 290,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не дана оценка положениям договора аренды от 11.11.2015 (площадь арендуемых помещений 16,3 кв.м.), а именно положениям пунктов 2.3 и 4.1.2 (пункт 4.1.2 в договоре следует сразу после пункта 2.4) с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан преждевременный вывод судов о прекращении действия данного договора и предъявления требований истцом по данному договору по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-166787/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова