Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А07-8551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8551/2020
г. Уфа
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа; обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо, не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО «Автоплюс» на выкуп нежилых помещений 1 этажа площадью 424,2 кв.м, № 5б, 5в, расположенных по адресу: <...>, литера К, выраженного в письме от 25.03.2020 № 07-08/1155, как несоответствующего ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа площадью 424,2 кв.м, № 5б, 5в, расположенных по адресу: <...>, литера К, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Уточнением иска от 03.09.2020 истец просил признать незаконным отказ Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в реализации преимущественного права ООО «АвтоПлюс» на выкуп нежилых помещений 1 этажа площадью 424,2 кв.м., № 5б, 5в, расположенных по адресу <...> Литера К, выраженный в письме от 25 марта 2020г. № 07-08/1155, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», обязать Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоПлюс», путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «АвтоПлюс» на выкуп нежилых помещений первого этажа № 56, 5в, общей площадью 424,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ГУП «Башавтотранс» РБ (арендодатель), ООО «АвтоПлюс» (арендатор), по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 11206.

Согласно условиям договора, арендодатель совместно с собственником на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.03.2013 № 40/1 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда (далее - Имущество): нежилое помещение на первом этаже одноэтажного здания (литер К, комнаты № 56, 5в), общей площадью 424,4 кв.м. Имущество расположено по адресу: <...>.

Срок действия договора: с 20 марта 2013г. по 20 марта 2028г. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

27 февраля 2020 года истцом от ответчика получено письмо, исх. № 87. Основываясь на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком указано на наличие у истца преимущественного права выкупа на арендуемые помещения. Так же, указано, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: РБ, <...>, единым лотом. Рыночная стоимость комплекса составила, согласно независимой оценке 31 966 00 рублей, в том числе закрытая стоянка (литер К) - 26 522 000 рублей.

Ответчиком предложено реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец указывает, что в приложении к письму имелся пустой бланк типового договора купли-продажи в 1 экземпляре, в котором не было указано ни одного его существенного условия, не имелось ни подписи, ни печати Продавца. Кроме того, в приложении к письму имелся подготовленный от имени ООО «АвтоПлюс» письменный отказ от реализации преимущественного права.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчик был дан ответ, в котором выражено согласие ООО «АвтоПлюс» на реализацию преимущественного права и приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости произведен исходя из предложенной в письме стоимости Литера К - 26 522 000 рублей, общей площади литера К - 4090,5 кв.м.

Проектом договора купли-продажи не было предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества.

Основываясь на положения указанных норм, истец выразил свое намерение приобрести в рассрочку на 7 лет в равных долях, ежемесячно.

В редакции истца п.2.2, проект договора предусмотрена рассрочка на приобретение арендуемого имущества сроком 7 (семь) лет, путем ежемесячных выплат в равных долях.

Остальные условия договора остались неизменными.

14 апреля 2020г. истцом получен ответ от Ответчика исх. 08-07/1155 от 25.03.2020г., который истец расценивает как отказ от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия собственника на продажу имущества, а так же в связи с тем, что истцом арендуется только часть имущества, которую не возможно сформировать в качестве обособленного объекта.

Истец, считая отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, выраженный в письме исх. 08-07/1155 от 25.03.2020г., незаконным и несоответствующий статьям 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 25.08.2020.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 30.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил: признать незаконным отказ Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в реализации преимущественного права ООО «АвтоПлюс» на выкуп нежилых помещений 1 этажа площадью 424,2 кв.м., № 5б, 5в, расположенных по адресу <...> Литера К, выраженный в письме от 25 марта 2020г. № 07-08/1155, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», обязать Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоПлюс», путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «АвтоПлюс» на выкуп нежилых помещений первого этажа № 56, 5в, общей площадью 424,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из существа заявленных истцом требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП «Башавтотранс» РБ к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит её собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение. Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на выкуп нежилых помещений 1 этажа площадью 424,2 кв.м, № 5б, 5в, расположенных по адресу: <...>, литера К, в материалы дела не представлено.

В письме от 25.03.2020 №08-071/1155 ГУП «Башавтотранс» РБ напротив сообщает о том, что согласие собственника имущества на его отчуждение не получено.

Особенности реализации субъектам малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частью 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Ввиду того, что собственником не принято решение о приватизации объекта по адресу <...>, то последующее заключение договора приведет к признанию ее статуса ничтожным. Данный договор приобретет статус ничтожный по причине того, что сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку напрямую нарушает требования установленных федеральным законодательством, в частности требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Данная норма носит диспозитивный характер и согласно ей, предприятие не обязано принимать решение по отчуждению имущество. Это является доброй волей и правом ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно данной норме никто не вправе обязать его принять решение по отчуждению имущества.

На основании п. 3.20 Устава ГУП «Башавтотранс» РБ утв. 29.03.2017 г. (далее - Устав) контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию движимого и недвижимого имущества осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии п. 5.8. Устава руководитель Предприятия создает совещательный орган (рабочую группу) по исполнению мероприятий, предусмотренных (определенных) бизнес-планом, утверждает их структуру, состав и компетенцию.

Также данный пункт Устава предусматривает перечень вопросов подлежащих рассмотрению совещательным органом. Среди данных вопросов обозначена реализация недвижимого имущества, передаче его в пользование, в залог.

Согласно п. 3.4. Положения о Совещательном органе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. (далее - Положение) членами совещательного органа являются руководитель Предприятия, два представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и два представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также представители Аппарата Правительства Республики Башкортостан, два независимых эксперта в соответствующей отрасли.

Как следует из п. б) раздела 4 Положения в компетенцию совещательного органа входит вопрос по распоряжению имуществом, которым в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие не вправе распоряжаться самостоятельно.

В силу п. 6.8. Положения все решения и предложения Совещательного органа оформляются протоколом. Протокол с приложением журнала регистрации и бюллетеней для голосования подписывается (утверждается) председателем Совещательного органа, прошивается и скрепляется печатью.

Таким образом, ввиду отсутствия протокола заседания Совещательного органа по рассматриваемому вопросу, ГУП «Башавтотранс» РБ не вправе принимать решение о приватизации недвижимого имущества единолично.

Из материалов дела следует, что письмо от 27.02.2020 № 87, направленное истцу от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, содержит сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу <...>, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет суду объективно установить факт его принятия.

Согласно генеральной доверенности № 2213 от 03.12.2019, ГУП «Башавтотранс» РБ в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает директора Уфимского ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3 осуществлять ряд действий. Одним из таких является действие на распоряжение имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Филиалу в соответствии с разделом 2, 3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 2 - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 01.12.2004 г. (далее - Положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Исходя из вышеуказанного пункта Положения о филиале, можно сделать вывод, что только ГУП «Башавтотранс» РБ, как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом РБ (28.05.2007 г. Указом Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений РБ было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.

Уфимское ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 6.2. (8 абзац указанного пункта) Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.

В соответствии с п. 3.2. (5 абзац указанного пункта) должностной инструкцией директора филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 10.01.2012 г. директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП «Башавтотранс» РБ.

Письменное сообщение от 27.02.2020 г. (исх. № 87) не является офертой, поскольку было направлено не уполномоченным на то лицом, ГУП «Башавтотранс» РБ проект договора не был подписан.

Таким образом, отчуждение имущества это целиком и полностью прерогатива ГУП «Башавтотранс» РБ, как юридического лица, а не отдельно взятого филиала.

Имеющийся в материалах дела Приказ Минземимущества РБ № 812 от 29.06.2018, в котором содержится разрешение предприятию «Башавтотранс» на отчуждение имущества, принят в отношении иного недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, нежели находится в аренде у предпринимателя и в отношении которого им заявлены притязания на приватизацию, поскольку недвижимое имущество, расположенное в литере К указанного здания, в перечне приватизируемого по Приказу № 812 от 29.06.2018 имущества не значится.

Кроме того, из содержания анализируемого Приказа следует, что Минземимущество РБ принято решение о продаже недвижимого имущества путем проведения аукциона, в названном приказе не выражена воля собственника на совершение распорядительных действий в отношении, в том числе арендуемого предпринимателем имущества, поскольку предусмотренный Законом № 159-ФЗ порядок не предусматривает отчуждение имущества путем проведения конкурентных процедур в силу того, что преимущественным правом на приватизацию имущества обладает арендующий его субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований полагать, что собственником выражена воля на отчуждение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, как всего имущества, расположенного по адресу <...>, так и имущества, арендатором которого является предприниматель, не имеется.

Приказ Минземимущества РБ № 812 от 29.06.2018 суд не расценивает как направленный на согласование совершения сделок с государственным имуществом в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в том числе в отношении помещений литер К. пом. № 1а, 16, 4 по адресу: <...>.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт согласования собственником имущества сделок по отчуждению государственного имущества, арендатором которого является истец.

Все иные доводы истца в отсутствие доказательств согласования собственником имущества его отчуждения, не имеют правового и фактического значения, как не отвечающие требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ (ст.65 АПК РФ).

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352), в силу чего также отсутствуют основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску ООО «Автоплюс».

Заявленное истцом требование об обязании незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоплюс» на выкуп нежилых помещений является способом восстановления нарушенного права истца при признании отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений незаконным.

В связи с тем, что основное заявленное требование удовлетворению не подлежит, то и оснований для удовлетворения требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Автоплюс» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов