Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-2645/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 02 » июня 2020 г.

Дело № А12-2645/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2020 №20/01

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее - ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу задолженность в пользу ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» по договору №94 оказания услуг от 01.11.2017г. в размере 1 362 659 руб. 46 коп., из которой 1 183 500 руб. - основной долг, 244 руб. 76 коп. неустойка по договору №94 от 01.11.2017г. и 178 914 руб. 70 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области 03.09.2013 по делу № А12-167/2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу №А12-167/2013 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по делу № А12-167/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» продлено на 6 (шесть) месяцев.

01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 94 оказания услуг (далее - договор).

Согласно вышеуказанному договору (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги, указанных в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 01 ноября 2017г.. истец выполнил следующие услуги:

- работы по очисгке слипа;

- работы по ремонту путей для стапельных тележек;

- работы по настройке косяковых тележек для подъема.

В спецификации № 2 от 01 ноября 2017г.. истец оказал услуги по ремонту: укрепление стенки ковша.

В соответствии с n. 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг указывается в спецификациях к настоящему договору.

Оплата услуг производится Ответчиком на 15-ый день с момента подписания акта выполненных работ. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 3.2, 3.3 Договора).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, подтверждается подписанными без замечаний счетами-фактурами № 00000398 от 15.11.2017г. на сумму 328 500 руб. (не погашенный остаток составил 328 500 руб., № 00000401 от 24.11.2017г. на сумму 855 000 руб. (не погашенный остаток составил 855 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 183 500 руб. руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 183 500 рублей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 1 183 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 244, 76 коп. за период с 30.11.2017 по 20.12.2019 начисленные на сумму задолженности 328 500 руб., за период с 09.12.2017 по 20.12.2019 начисленные на сумму задолженности 855 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 914 руб. 70 коп. за период с 30.11.2017 по 20.12.2019 начисленные на сумму задолженности 328 500 руб., за период с 09.12.2017 по 20.12.2019 начисленные на сумму задолженности 855 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора прямо предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от сумм данного обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, требования истца о взыскании договорной неустойки признаны судом правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически неверен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

Согласно расчету суда неустойка за период с 09.12.2017 по 20.12.2019 составили 63 441, 00 руб.

855 000,00 х 742 х 0,01 = 63 441, 00 руб.

Неустойка за период с 30.11.2017 по 20.12.2019 составили 24 670, 35 руб.

328 500,00 х 751 х 0,01 24 670, 35 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 88 111, 35 руб.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно ее размера, суду не представил.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку соглашением сторон (пункт 5.2 Договора) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, проценты согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 94 об оказании услуг 01.11.2017г. в размере 1 183 500 руб. и неустойку в размере 88 111 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 716 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.