Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-29430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2022 годаДело № А53-29430/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 3667


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части 3667 (далее ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 319 146,45 руб., пени начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд принять отказ от взыскания суммы основной задолженности, производство в данной части прекратить, взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 9 574,39 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил доказательства оплаты суммы основной задолженности, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между между ООО «Экологические технологии» и Войсковой частью 3667 заключен единый договор холодного водоснабжения № 264, предметом которого является подача Истцом Абоненту - Войсковой части 3667 холодной воды и принимать сточные воды, а обязанность Абонента - осуществлять оплату за полученную воду и принятые сточные воды.

Отношения сторон из договора холодного водоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику холодный воды в июне 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела до подачи иска не представлены, суд приходит к выводу о том, что первоначально исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 319 146,45 руб. за июнь 2022 года заявлены обоснованно.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части иска и просил суд производство в части взыскания суммы основной задолженности прекратить.

Как было указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности иска подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 9 574,39 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 63 заключенного между сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени истца и признан не выходящим за рамки обоснованных требований. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлены возражения против начисления пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом проанализированы и отклоняются приведенные ответчиком в обоснования отказа во взыскании неустойки доводы об отсутствии финансирования отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности своевременного исполнения обязательств и ответственности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения за июнь 2022 года установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период со с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 9 574,39 руб. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 295 руб.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 9 574, 39 руб. и государственную пошлину в сумме 9 383 руб.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук