Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А41-10988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.07.2025 Дело № А41-10988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от Администрации Богородского городского округа Московской области: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 11.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А41-10988/2024 по иску Администрации Богородского городского округа

Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить земельный участок КН 50:16:0301003:85, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли, площадью 2 200 в.м. от нестационарного торгового объекта, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда отменено, требование удовлетворено.

С ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель Администрация против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0301003:85, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли, площадью 2 200 кв.м.

На указанном земельном участке ИП ФИО2 установил нестационарный торговый объект, площадью 200 кв. м.

Полагая, что указанный объект установлен с нарушением действующих норм и правил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.33, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановление Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13

"Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" и исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка

с КН 50:16:0301003:85 предоставляет его собственнику право размещать на нем объекты торговли, в том числе капитальные и нестационарные строения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность доводов Администрации о необходимости получения разрешения на установку некапитальных объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение любых видов нестационарных/некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возможно только с разрешения органа местного самоуправления.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае размещение некапитального (нестационарного) торгового объекта произведено без учета норм действующих правовых актов: Закона Московской области

от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 № 73/7, Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 № 831.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения вышеуказанных нормативно-правовых актов не являются произвольными, не содержат абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение некапитальных (нестационарных) объектов, а направлены, прежде всего, на создание безопасной городской среды, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, обусловлены необходимостью исключения хаотичного расположения некапитальных (нестационарных) объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика городского округа, и не предполагают произвольного ограничения свободы предпринимательской деятельности. При размещении некапитальных (нестационарных) объектов в границах находящихся в частной собственности земельных участков не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращался, установленную нормативными правовыми актами Богородского городского округа процедуру размещения некапитального (нестационарного) объекта не выполнил.

Также суд апелляционной инстанции учел выводы судебной экспертизы о том, что некапитальный (нестационарный) объект возведен предпринимателем с нарушением СП 4.13130.2013 – противопожарное расстояние от нестационарного объекта площадью застройки 331 кв. м до располагающегося рядом на земельном участке с КН 50:16:0301003:85 жилого двухэтажного здания составляет 5,430 м, что в свою очередь, в случае возникновения пожара, может повлечь за собой ряд негативных последствий: получению различных травм и ожогов, и даже гибели, лиц, посещающих объект; полному или частичному разрушению бытового и промышленного оборудования, транспортных средств и

различных материальных ценностей; наступлению негативных социальных последствий (затрагивает состояние и качество жизни групп людей, которые пострадали от чрезвычайного происшествия); возникновению ущерба от пожара (материального, морального и физического характера).

Поскольку предложенные экспертом варианты устранения нарушений по объему соразмерны с полным демонтажем спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, снизив размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А41-10988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А41-10988/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2025.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская