Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-41089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41089/19

130-342

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭСП-Электро» к ЗАО «АЭРОМАР» о взыскании 3 484 043, 94 руб. – суммы основного долга, 1 331 373, 79 руб. – неустойки по Договору электроснабжения №31/2014-АМ от 24.06.2014 г.,

третье лицо - ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 119 от 29.05.2019 г., паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСП-Электро» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «АЭРОМАР» о взыскании 3 484 043, 94 руб. – суммы основного долга, 1 331 373, 79 руб. – неустойки по Договору электроснабжения №31/2014-АМ от 24.06.2014 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСП-Электро» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН7701887224) заключен договор об уступке прав требования №27 от 01.02.2017 г. (далее по тексту - Договор цессии). Согласно данного договора цессии Цедент (ООО «ЭнергоХолдинг») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭСП-Электро») приобретает право (денежное требование) по оплате (дебиторской) задолженности должником - ЗАО «АЭРОМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес, 141426, <...> Вл.31.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что основанием для возникновения уступаемой задолженности является заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «АЭРОМАР» (потребитель) Договор энергоснабжения №31/2014-АМ от 24.06.2014г. и первичная бухгалтерская документация.

В соответствии с разделом № 5 «Порядок определения объёма электрической энергии и мощности» Договора энергоснабжения №31/2014-АМ от 24.06.2014г. фиксируется фактическое почасовое потребление Потребителем электрической энергии и мощности.

Расчётным периодом, позволяющим определить фактическое потребление электрической энергии и мощности, является календарный месяц (п.2.1.6 Договора энергоснабжения №31/2014-АМ от 24.06.2014г.)

В соответствии с разделом 7 «Порядок расчетов» к Договору энергоснабжения рассчитывается цена и стоимость поставки электроэнергии (мощности).

В нарушение договорных обязательств ЗАО «АЭРОМАР» оплату по вышеуказанному договору в полном объёме не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27675/17-187-39 «Б» Договор об уступке прав требования (цессии) №27 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А40-27675/17-187-39 в силу п.2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСП-Электро» отказать.

Взыскать с ООО «ЭСП-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 077 (сорок семь тысяч семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина