Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-1456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1456/2018
29 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 100 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., производить с 25.01.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361,00 руб.

Определением от 25.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., а также требование производить с 25.01.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, присвоив выделенным требованиям самостоятельный номер дела №А83-9749/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, третьих лиц, судом установлено следующее: 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18/05/17, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ( абз. 2 п. 2.4) порядок оплаты определен следующим образом: оплата за товар производится посредством авансовых платежей (100% предоплаты).

Истец выполнил свои обязательства по предоплате, перечислив в адрес ответчика платежным поручением № 87 от 19.05.2017г. денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Обязательства ответчика по отгрузке товара истцу в течение 10 дней после осуществления предоплаты (спецификация к договору) остались неисполненными как в указанный срок, так и в дальнейшем.

Иного суду не доказано.

Поскольку вследствие просрочки обязательства ответчиком, его исполнение утратило интерес для истца, в силу норм ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, истец направил ответчику по его местонахождению, указанному в договоре, претензию за исх. № 1 от 30.05.2017г., которой уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора и от принятия исполнения договора ответчиком, а также потребовал возмещения нанесенных ему убытков в виде осуществленной предоплаты за непоставленный товар в сумме 300 000,00 рублей.

Претензия направленная ответчику, была получена представителем.

Ответчиком возвращены предоплата в адрес Истца платежным поручением № 25 от 07.06.2017г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

В условиях отсутствия между истцом и ответчиком обязательств по договору после прекращения договорных отношений оснований для удержания предоплаты истца в сумме 100 000,00 руб. у ответчика не имелось, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 100 000, 00 рублей, поскольку обязательство им исполнено не было.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания заявленной истцом суммы законными и обоснованными.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 4 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании задолженности к ИП ФИО3, анализ представленных документов, расчет штрафных санкций, составление и направление претензии, подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях, мониторинг хода судебного разбирательства для получения решения суда.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт внесения истцом суммы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выполнение полного цикла оказания правовых услуг по обеспечению рассмотрения дела в суде 1 инстанции, начиная с составления иска и заканчивая участием в судебных заседаниях, категорию спора, уровень ее сложности, количество заявленных требований, все виды произведенных расчетов, участие в двух судебных заседания, суд считает соразмерным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины в части данного требования по правилам ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Определением от 25.06.2018г. Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требования к ИП ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 023,29 руб., а также требование производить с 25.01.2018 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Истцом, при подаче искового заявления, определена цена иска по совокупности имущественных требований в размере 112 046,58 руб. и, соответственно, верно уплачена государственная пошлина в размере 4 361,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 14 от 01.02.2018 года.

В связи с рассмотрением требований ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты по Договору поставки №18/05/17 от 16.05.2017 в размере 100 000,00 рублей., в данном деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенного в полном объеме требования о взыскании 100 000,00 руб., в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, выглядит следующим образом:

100 000 руб. (удовлетворенные исковые требования в настоящем деле) х 4 361,00 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд и определенная им исходя из совокупности исковых требований) : 112 046,58 руб. (совокупность исковых требований, изначально предъявленных в одном иске) = 3 892,13 руб.

Также, в связи с рассмотрением требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, в данном деле, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя относятся на ответчика в части удовлетворенного частично требования на сумму 15 000,00 руб., в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет подлежащего взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, выглядит следующим образом:

100 000 руб. (удовлетворенные исковые требования в настоящем деле) х 15 000,00 руб. (удовлетворенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя относящаяся на ответчика) : 112 046,58 руб. (совокупность исковых требований, изначально предъявленных в одном иске) = 13 387,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (296169, Республика Крым, Джанкойский район, с. Кондратьево, ул. Ленина, д. 31 ИНН – <***>, ОГРНИП - <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (630521, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по Договору поставки №18/05/17 от 16.05.2017 в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 387,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 892,13 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова