Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-274335/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 10.01.2024),

от АО УК «Городская» – ФИО2, (доверенность от 11.02.2022),

от ПАО «МОЭК» – ФИО3, (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО УК «Городская»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АО УК «Городская» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО УК «Городская» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО УК «Городская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО УК «Городская» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-274335/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, признаны недействительными сделками договор займа от 27.11.2018 № 05/11-18, заключенный между должником и АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20 000 000 руб., договор займа от 31.10.2018 № 05/18, заключенный между должником и АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14 175 000 руб., договор займа от 01.02.2019 № 03/19, заключенный между должником и АО УК «Городская», платеж, совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК «Городская» в пользу должника 49 175 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что поскольку задолженность АО УК «Городская» погашена с просрочкой, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что АО УК «Городская» добровольно не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, в связи с чем исполнение было произведено в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 243351/22/77024-ИП и 23.06.2023 денежные средства от ФССП России поступили на расчетный счет должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, проценты начислены за период с 03.02.2021 по 13.06.2023 и составили 5 970 858,02 руб., которые суды признали соответствующими требованиям закона и арифметически верными.

Вопреки доводам АО УК «Городская» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее 08.09.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения платежей в пользу АО УК «Городская» до момента фактического исполнения АО УК «Городская» обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Вопреки доводов кассационной жалобы ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Правильность расчета конкурсного управляющего судами проверена и признана правильной, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО УК «Городская» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 858,02 руб.

 По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина