Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-52368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52368/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31687/2023) ООО «МУРМАНЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А56- 52368/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МУРМАНЦЕМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС»

о взыскании штрафа по договору аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУРМАНЦЕМЕНТ" (далее – ООО «МУРМАНЦЕМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС" (далее – ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС») о взыскании 368 753 руб. 40 коп. задолженности по договору №75 от 10.09.2021, 16 553 руб. неустойки за период с 06.04.2023 по 22.05.2023.

Определением от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 31.07.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.09.2023 по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

27.04.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, представленных истцом не принимаются апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылает на то, что оказал услуги за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 на сумму 2 077 200 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с использованием спорной техники, истец направил 31.03.2023 в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 352 200 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику техники с экипажем и наличия права требования задолженности в заявленном размере истцом представлены односторонние акты №164 от 01.10.2021, №165 от 01.10.2021, №166 от 04.10.2021, №176 от 07.10.2021, №177 от 07.10.2021, №180 от 08.10.2021, №181 от 08.10.2021, №182 от 08.10.2021.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5.5 Договора аренды спецтехники от 10.09.2021 № 74.

Так, согласно пункту 5.5.1 по окончании каждого расчетного периода, который составляет 10 дней на основании сменных рапортов ООО «МУРМАНЦЕМЕНТ» составляет и передает ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» на подписание акты выполненных работ.

В течение 5 календарных дней после получения и в случае отсутствия возражений по представленным документам ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» как арендатор подписывает соответствующие акты и передает их арендодателю, после чего ООО «МУРМАНЦЕМЕНТ» выставляет счета, подлежащие оплате.

Таким образом, сторонами согласовано обязательное направление арендодателем актов выполнения работ в адрес арендатора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления названных актов в адрес ответчика.

Кроме того, письмо ответчика об оплате 450 000 руб. за доставку и возврат техники 04.10.2021, не является таким доказательством, а свидетельствует лишь о намерении ответчика исполнить свое денежное обязательство, возникновение которого обусловлено наличием встречного исполнения обязательства по предоставлению услуг техники с экипажем.

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела копиями раппортов о работе строительной техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных рапортах отсутствует ссылка на Договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления арендатором в адрес арендодателя заявок на предоставление строительной техники, что является также обязательным в силу пункта 2.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-52368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев