Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-11291/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 20 » декабря 2024 г. Дело № А12-11291/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭлектроТранспорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭлектроТранспорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭлектроТранспорт Плюс» – ФИО2, по доверенности;

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности

установил:

акционерное общество «ЭлектроТранспорт Плюс» (далее – АО ЭТП», АО «Электротранспорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 253 097 (двести пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек, по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г., пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 24.11.2023 г. по 02.04.2024 г. по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г. в размере 83 522,21 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 097 (двести пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек, начиная с 03.04.2024 г. и по день фактического возврата указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договора подряда № 01 от 04.09.2023 г., истец перечислил ответчику аванс в размере 40% стоимости работ, что составляет 253 097 рублей 68 коп., без НДС.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, односторонним отказом ответчика от 19 марта 2024 года от исполнения обязательств по договору № 01 от 04.09.2023 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 марта 2024 года о возврате аванса в спорной сумме.

Определением суда от 13.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-11291/2024.

10.09.2024г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «ЭТП» о взыскании убытков в сумме 265819,9 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 90 коп.).

Определением суда от 11.09.2024г. принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт Плюс» о взыскании убытков в сумме 265 819,9 руб.

Определением суда от 09.10.2024г. порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, согласно уточнениям, убытки увеличены до 267 819,9 руб.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком по встречному иску обязательств по подготовке ниш для монтажа мозаики, требует взыскания стоимости материалов, закупленных в целях исполнения договора (с учетом доставки и расходов на подбор материалов) в сумме 382 917,58 руб. Стоимость выполненных работ составляет 138 000 руб. Общая стоимость затрат составляет 520 917, 58 руб. Предоплата по договору составляет 253 097,68 руб. Считает подлежащим взысканию реальный ущерб в размере 267 819,68 руб.

30.11.2024г. ИП ФИО1 представила письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который, по доводам ответчика, принимал участие в осмотре ниш для монтажа мозаики 29.09.2023Г. 01.03.2024г., 26.03.2024г., который может подтвердить ненадлежащее состояние ниш. Кроме того, как указывает ответчик, ФИО4 посещал мастерскую ИП ФИО1 и может подтвердить наличие у ИП ФИО1 закупленных материалов для выполнения работ до истечения срока договора подряда.

ООО «ЭТП» заявило возражения относительно данного ходатайства, поскольку полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, не имеется оснований для допроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для дачи показаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 6.4.3 договора № 1 от 04.09.2023 установлено, что Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика.

ИП ФИО1 не предоставила в материалы дела письменное разрешение от АО «ЭТП» о согласовании работ по договору третьими лицами, не предоставил в суд документы, подтверждающие реальность выполнения каких-либо работ свидетелем ФИО4, как предполагаемым субподрядчиком, произведенную оплату в его адрес в период действия договора.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано

указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем, по смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетеля не имеется.

Протокольным определением суда от 19.12.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В части встречных исковых требований представил возражения, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на встречный иск Истец по первоначальному иску указал, что 19.03.2024 года Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора. По условиям договор при одностороннем отказе стороны от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после доставки соответствующего уведомления – п.9.2. договора. Однако, после 19 марта 2024 года, в последующие 10 рабочих дней Ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору. Результат работы по договору Ответчиком в адрес Заказчика не был предоставлен. Таким образом, на стороне Ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в сумме 253 097 (двести пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек.

ИП ФИО1 просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Заявила о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между Истцом по первоначальному иску (Заказчик) и Ответчиком по первоначальному иску (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.2.1 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.4 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами, изготовить 16 мозаичных панно размером «1200 х 1000 х 11» мм с учетом монтажного шва шириной 1,2 мм методом обратного набора для декорирования плоскостей наружных стен 2 (двух) входных групп подземного перехода и выхода к станции скоростного трамвая «Театр юного зрителя» по адресу: <...> со стороны здания Театра юного зрителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению Ответчиком, в соответствии с п.2.1 Договора, составляет 632 744 рубля 20 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.6.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 253 098 руб.; окончательный расчет по договору, составляющий сумму 379 646 руб. 20 коп. заказчик выплачивает подрядчику в течение 2 (двух) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в п.2.1. договора.

Согласно п.4.3 договора, срок выполнения работ устанавливается в течение 52 рабочих дней с даты внесения заказчиком авансового платежа.

В рамках исполнения договора заказчиком произведена выплата аванса в размере 40% от стоимости договора, что составляет 253 097 руб. 68 коп., без НДС, что подтверждается платежным поручением № 2811 от 11 сентября 2023г.

Срок выполнения работ с учетом даты авансового платежа устанавливается до 23 ноября 2023г. (п.4.3. договора).

Подрядчик в установленные договором сроки, обязательства по выполнению работ не исполнил.

Также судом установлено, что подрядчик письмом № 779сз от 23 октября 2023г. предложил заказчику пролонгацию Договора сроком до 15 апреля 2024 года по причине ориентировочного срока поставки материала (смальты) 15 ноября 2023г.

Письмом от 24 ноября 2023г. подрядчик указал заказчику причины неисполнения договорных обязательств, ссылался на нехватку основного расходного материала (смальты) и наступившие погодные условия.

Письмом № 1626н от 30 ноября 2023г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по Договору по причине не поставки основного расходного

материала, необходимого для производства работ, а также наступлением температурного режима, несоответствующего нормативам для проведения монтажных работ.

Письмом № 1456 от 07 декабря 2023г. заказчик в ответ на уведомление в приостановке работ, отказал, указав, что приведенные подрядчиком обстоятельства в качестве оснований для приостановления работ договором не предусмотрены. Не поставка сторонней организацией основного расходного материала (смальты), необходимого для исполнения подрядчиком обязательств по договору, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не может являться основанием для приостановления выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2024 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и продлить срок его действия до 28 марта 2024 года, а в части обязательств – до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Письмом от 28 февраля 2024г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости пролонгации договора до конца 2 квартала 2024г., с контрольной датой 30.06.2024г., ссылаясь на то, что в поставленной партии основного расходного материала (смальты) был выявлен брак порядка 35%.

Уведомлением от 12 марта 2024г. подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по договору по причине неполучения объектов для проведения монтажных работ. 11 марта 2024 г. Ответчик осуществил выезд на объект для выполнения объемов работ и при осмотре ниш для предполагаемого монтажа мозаик выявил дефекты и недостатки. Уведомлением от 18 марта 2024 года подрядчик сообщил заказчику о проведении визуального и измерительного контроля качества ниш для монтажа мозаичных панно.

19 марта 2024 года подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по причине дефектов в предназначенных для монтажа нишах (вход. № 826н от 19.03.2024 г.).

Между тем, данные обстоятельства были опровергнуты заказчиком 26.03.2024 года при контрольном осмотре (акт № 1 от 26.03.2024 г.), согласно которому было установлено, что 10 (десять) ниш готовы к монтажу в полном объеме.

При этом от ответчика не поступало уведомлений в сентябре-ноябре 2023 года о невозможности выполнения работ в рамках установленных сроков по договору по причине неготовности ниш для монтажа мозаики, документы, подтверждающие обозначенные обстоятельства, заказчику не направлялись.

24 ноября 2023 года ответчик сообщил по электронной почте в АО «ЭлектроТранспорт Плюс», что фактически нет возможности набрать ни одну мозаику, так как везде чего-то не хватает, а их набирают сплошным мозаичным полотном, без незаполненных фрагментов. Также 24 ноября 2023 года, после истечения срока сдачи работ по договору, ответчик сообщила, что в теории возможно проводить монтажные работы в октябре- ноябре, если держится теплая сухая погода без резких перепадов температуры. Сообщила, что в день возможно смонтировать 4 панно 1000x1200 мм. После монтажа необходимо обеспечивать режим тепла и сухости, то есть необходимо обогревать пространство 7-9 дней для каждого панно (1 сутки - на грунтование, 1 день на монтаж, 5 дней после монтажа, всего непрерывный обогрев 13-14 дней).

В указанных письмах ответчик не отражал невозможность проведения работ по монтажу мозаичных панно по причине неготовности ниш.

Условиями договора № 1 от 04.09.2023 года предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него уведомления приостановить работы при необходимости проведения дополнительных работ (п.6.2.5 договора), в случае необходимости приостановления работ заранее уведомлять об этом заказчика (п. 6.2.6 договора).

30 ноября 2023 года ответчик уведомил о приостановке работ по договору вследствие непоставки основного расходного материала и наступления несоответствующего нормативам проведения монтажных работ сезона. О несоответствии ниш для монтажа подрядчик в срок до 23 ноября 2023 года заказчика не уведомлял.

Добросовестное поведение подрядчика, предполагает надлежащее выполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, передачу результата выполненных работ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомления о необходимости производства дополнительных работ в нишах для монтажа мозаичных панно, ответчик истцу в срок до 23 ноября 2023 года не направлял.

Согласно п.9.2 договора при одностороннем отказе стороны от его исполнения договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после доставки соответствующего уведомления.

Однако, Подрядчик после 19 марта 2024 года, в последующие 10 рабочих дней, к выполнению работ по договору не приступил.

Согласно п.5.1. договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о дате и времени приемки работ.

Результат работы по договору Подрядчиком в адрес Заказчика в рамках действующего договора не был предоставлен.

АО «Электротранспорт Плюс» отметило, что работы по декорированию плоскостей наружных стен 2 (двух) входных групп подземного перехода и выхода к станции скоростного трамвая «Театр юного зрителя» по адресу: <...>- Крестьянская, со стороны здания Театра юного зрителя путем монтажа 16 мозаичных панно размером «1200 х 1000 х 11» мм с учетом монтажного шва шириной 1,2 мм методом обратного набора, поручались заказчиком АО «Электротранспорт Плюс», являющимся Концессионером по Концессионному соглашению.

Так, 29.12.2022 между городским округом город-герой Волгоград (Концендент), Волгоградской областью и АО «Электротранспорт Плюс» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 56 от 29.12.2022 года о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград в Волгоградской области (далее - Концессионное соглашение).

Во исполнение условий Концессионного соглашения, АО «ЭлектроТранспорт Плюс» передан имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и подвижного состава, предназначенного для осуществления перевозки, состоящий из недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности (далее - Объект соглашения), предусмотренной Концессионным соглашением.

Объектом Соглашения является имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и Подвижного Состава в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград в Волгоградской области, предназначенного для осуществления Перевозки, на момент заключения Соглашения состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, перечень которого приведен в Приложении 2 (Состав объекта соглашения и иного имущества), Приложении 2.2 (Перечень объектов, входящих в состав Объекта Соглашения), и Приложении 3 (Описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта соглашения и иного

имущества) (далее - «Объект Соглашения»). Таким образом, Концессионер обязан создавать условия и осуществлять деятельность, предусмотренную Соглашением.

Претензией от 28.03.2024 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску требование о возврате аванса в размере 253 097 руб. 68 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 725 руб. 77 коп. за период с 24.11.2023г. по 28.03.2024г.

Поскольку, обязательства по возврату аванса ответчиком по первоначальному иску не исполнены, истец по первоначальному иску и обратился в суд с указанным иском.

Как усматривается из встречного искового заявления и представленных доказательств, требования подрядчика основаны на оплате стоимости материалов, закупленных в целях исполнения договора (с учетом доставки и расходов на подбор материалов) в сумме 382 917,58 руб., оплате выполненных работ в размере 138 000 руб. Общая стоимость затрат составляет 520 917, 58 руб. Предоплата по договору составляет 253 097,68 руб. Подрядчик требует взыскать с заказчика реальный ущерб в размере 267 819,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика со встречным иском.

Возражая против иска и в обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на его стороне отсутствует, общий размер затрат (материалов и работ) в целях исполнения договора составляет 520 917, 58 руб., стоимость фактически выполненных работ превышает размер аванса, в связи с чем, в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца убытки в размере 267 819,68 руб. (разницу между суммой затрат и суммой полученного аванса).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против предъявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчиком на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик каких-либо доказательств выполнения и передачи заказчику работ на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи результата работ истцу лежит на ответчике.

Представленные ответчиком по первоначальному иску скриншоты переписки, фото, письмо с прилагаемыми актами от 07 октября 2024 года с указанием на выполнение работ, направленное заказчику 07 октября 2024 года, не подтверждают выполнение ответчиком и передачу заказчику определенного договором объема работ в рамках договора до его расторжения, до 19 марта 2024 года.

Акт от 07.10.2024 на сумму 520 917 руб. 58 коп., составленный в одностороннем порядке ответчиком, по мнению суда, факт выполнения работ не подтверждает, поскольку направлен заказчику уже после истечения сроков выполнения работ по договору, после направления подрядчиком отказа от исполнения договора и получения заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

ИП ФИО1 (Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) представила в материалы дела доказательства:

1. Протокол осмотра доказательств (переписку в приложении «WhatsApp» за период с 02 июля 2023 года по 28 февраля 2024 года с контактом ФИО5.

2. Фото и видеофиксацию состояния ниш для монтажа мозаики, 3. Схему расположения входных групп,

4. Расчет расхода мозаики на основании эскизов по договору от 04.09.2023.

Представленные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика, напротив, подтверждают добросовестность АО «Электротранспорт Плюс» при ведении преддоговорной работы. Преддоговорная работа обязательно подразумевает участие в переговорах, в нее включается также проверка добросовестности контрагента (в том числе, проверка опыта работы по предмету договора).

С учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ- 4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@), цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий.

Чтобы проверить добросовестность контрагента, АО «Электротранспорт Плюс» собирает как можно больше информации о его деятельности и делает вывод, стоит ли с ним сотрудничать. Для этого выполняются следующие действия:

1) проверяются сведения о контрагенте и его руководителе (иных должностных

лицах) на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/) через электронный сервис "Прозрачный бизнес". Он позволяет проверить, в частности:

- является ли контрагент официально зарегистрированным юридическим лицом или ИП;

- нет ли сведений о руководителе (ином должностном лице) контрагента в реестре дисквалифицированных лиц, лишенных права занимать определенные должности и участвовать в управлении организациями (ст. 3.11 КоАП РФ);

- не совпадает ли адрес контрагента с одним из адресов массовой регистрации. Проверяется, не входит ли контрагент в число должников, которые не погасили долги, взысканные по суду (через Банк данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/iP).

2. запрашиваются у контрагента документы (копии документов), подтверждающие: право осуществлять определенные виды деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры.

Перечень действий, которые подтверждают должную осмотрительность, не является исчерпывающим.

Ответчик, пытаясь доказать недобросовестное поведение АО «ЭТП», представил переписку с истцом в мессенджере «WhatsApp», но переписка подтверждает, что фактическое согласование условий договора началось задолго до заключения договора, в июле 2023 года, а переписка касательно условий исполнения договора проводилась в январе 2024 года уже в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО1, за пределами срока выполнения работ по договору (работы должны были быть выполнены не позднее 23 ноября 2023 года), что подтверждает ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчика - ИП ФИО1

Кроме того, также суд отмечает, что в пользу вышеизложенных выводов свидетельствует и противоречивое поведение самого подрядчика, выразившееся в направлении 23 октября 2023г. предложения заказчику о пролонгации договора сроком до 15 апреля 2024 года по причине ориентировочного срока поставки материала (смальты) 15 ноября 2023г., направлении заказчику 24 ноября 2023г. письма о неисполнении договорных обязательств по причине нехватки основного расходного материала (смальты) и наступивших погодных условий, направлении 30 ноября 2023г. уведомления заказчику о приостановке работ по договору по причине не поставки основного расходного материала, необходимого для производства работ, а также наступления температурного режима, несоответствующего нормативам для проведения монтажных работ, направления 28 февраля 2024г. уведомления заказчику о необходимости пролонгации договора до окончания 2 квартала 2024г., с контрольной датой 30.06.2024г., по причине брака порядка 35% в поставленной партии основного расходного материала (смальты), а также направления 19.03.2024 года сообщения об отказе от исполнения договора.

При этом доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сентябре-ноябре 2023 года в рамках установленных сроков по договору по причине неготовности ниш для монтажа мозаики судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Истец по первоначальному иску обратило внимание на то, что АО «Электротранспорт Плюс» заключило договоры № КР51/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства подземного перехода станции «ТЮЗ» от 09.08.2023 года (работы завершены 30.08.2023), договор № КР87/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства перехода подземной станции «ТЮЗ» от 06.09.2023 года (работы завершены 08.09.2023), договор № КР89/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства перехода подземной станции «ТЮЗ» от 13.09.2023 года (работы завершены 14.11.2023). В рамках обозначенных договоров выполнялся цикл работ по демонтажу в

подземных переходах существующей керамогранитной плитки, штукатурка и выравнивание поверхностей, потолка, полов, укладка новой керамогранитной плитки, затирка швов, штукатурка поверхностей по бетону, установка ограждений, капитальный ремонт швов, трещин и наружных повреждений потолка, покраска и побелка поверхностей потолка, в подземном переходе станции «ТЮЗ». Таким образом, бетонные работы, штукатурные работы выполнялись в период с 09 августа по 14 ноября 2023 года, то есть климатические условия в городе Волгограде не препятствовали выполнению подрядчиками работ, обусловленных договорами, выполнены своевременно и качественно.

Наряду с указанным, ИП ФИО1 не выполнила по договору объем работ, предусмотренный п.2.1. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленные договором сроки обязательства ответчиком по договору не выполнены без уважительных причин. Подрядчик, заключая договор, должен полностью понимать и осознавать характер и объемы работ. Подрядчик был полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, что подтверждается заключением 04 сентября 2023 года предложенного договора.

Таким образом, по мнению суда, не опровергается наличие воли подрядчика на указанное действие.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отмечает, что исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Изучив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что спорное обязательство прекращено в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, которое вручено заказчику согласно отметке о получении 19.03.2024.

По общему правилу, подрядчик, добровольно взявший на себя обязательства по договору, согласившись с заключением договора с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора (Постановление Верховного суда РФ от 15.05.2023 № 59-АД23-3-К90).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение условий договора подряда связано с поведением со стороны Истца по встречному иску - ИП ФИО1, начиная с несвоевременной подачи ею заявки на материалы, спустя 10 дней после получения аванса - 21 сентября 2023 года, длительным ожиданием ответа от поставщиков - 18 октября 2023 года, получением материала без его приемки по качеству (18.12.2023 года), и, как следствие, получение товара с браком (35%) и несвоевременным оповещением об указанных обстоятельствах Заказчика (28.02.2024 года).

Со стороны заказчика с учетом имеющихся обстоятельств, были предприняты действия, направленные на достижение цели по договору, что подтверждается принятием предложения подрядчика о продлении срока действия договора до 28 марта 2024 года (продление на 4 месяца от первоначального срока по договору).

Вследствие отказа подрядчика от исполнения договора заказчик заключил договор подряда от 21.06.2024 № ЕД 146/24 с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» по монтажу стекломозаичных панно, в соответствии с которым новый подрядчик произвел монтаж 16 мозаичных панно на наружных стенах 2 (двух) входных групп подземного перехода и выхода к станции скоростного трамвая «Театр юного зрителя» по адресу: <...> из которых 8 панно было смонтировано на стене, обращенной к фасаду Театра юного зрителя (по 4 панно на каждой входной группе), 8 панно – на стене, обращенной к проезжей части ул. Волгоград (по 4 панно на каждой входной группе). Выполнение работ в полном объеме по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2024 № 1.

Таким образом, результат работы, ожидаемый первоначально в рамках договора подряда от ИП ФИО1, был передан по замещающей сделке в пользу заказчика иным исполнителем (подрядчиком).

Материалами дела подтверждается факт перечисления аванса заказчиком в размере 253 098 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму неотработанного аванса в размере 253 098 руб., сданных подрядчиком и принятых заказчиком не имеется.

Предложение ИП ФИО1, поступившее заказчику 07.10.2024 года, о принятии исполнения обязательств с Актами приема-передачи выполненных работ и материалов по договору подряда № 1 от 04.09.2024 года является неправомерным, поскольку, работы выполнены иным подрядчиком и принятие каких-либо работ на сумму 520 917 руб. 58 коп. после выполнения работ на объекте иным подрядчиком является необоснованным, доказательств фактического выполнения ответчиком не представлены.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску неотработанного аванса не имеется, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 253 097 (двести пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 24.11.2023 г. по 02.04.2024 г. по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г. в размере 83 522,21 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 8.6 договора стороны установили, что при просрочке сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы пени и признан верным.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств при просрочке сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в

соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок нарушения выполнения работ установленного договором подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 24.11.2023 г. по 02.04.2024 г. по договору в размере 83 522,21 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 097 (двести пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек, начиная с 03.04.2024 г. и по день фактического возврата указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие переданных заказчику работ по договору, заявленные доводы истца по встречному иску о необходимости возложения на заказчика обязанности по оплате выполненной им части работы и закупленных материалов, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Права и законные интересы ИП ФИО1 Истец по первоначальному иску не нарушал, причинно-следственные связи между неисполнением договора ИП ФИО1, его расторжением и действиями АО «ЭлектроТранспортПлюс» отсутствуют, следовательно, у Ответчика по первоначальному иску отсутствует право требования убытков.

При наличии факта неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне подрядчика и отсутствием у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком (обязанности по оплате выполненных работ), требования истца по встречному иску о взыскании убытков (оплате выполненной им части работы и закупленных материалов) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальные требования АО «ЭлектроТранспорт Плюс» удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «ЭлектроТранспорт Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭлектроТранспорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму авансового платежа по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г. в размере 253 097 руб. 68 коп., пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 24.11.2023 г. по 02.04.2024 г. по договору подряда № 01 от 04.09.2023 г. в размере 83 522,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 097 руб.

68 коп. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), начиная с 03.04.2024 г. и по день фактического возврата указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 732 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.