Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А09-7310/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7310/2022
город Брянск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа, изложенного в письме от 06.05.2022 № 29/077426,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.06.2022, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 24.12.2021 № 29/04-56, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.05.2022 № 29/077426, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. IV.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «город Брянск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0015001:2175 общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. IV.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., являющегося частью вышеуказанного нежилого помещения, на основании заключенных с Управлением имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №48Б-2018 от 22.10.2018 (срок аренды с 22.10.2018 по 20.10.2019), №50Б-2019 от 21.10.2019 (срок аренды с 21.10.2019 по 19.10.2020), № 52Б-2020 от 20.10.2020 (срок аренды с 20.10.2020 по 18.10.2021), №41Б-2021 от 19.10.2021 (срок аренды с 19.10.2021 по 17.10.2022).

ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлениями о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. IV.

Решением, изложенным в письме от 06.05.2022 № 29/077426, Управление отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемого помещения, мотивировав тем, что арендуемое помещение является частью нежилого помещения общей площадью 106,1 кв.м. по ул. Орловская, д. 22, пом. IV, а реализация права на приобретение в отношении части нежилого помещения не допускается.

Полагая отказ в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемого нежилого помещения незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего закона и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имуществав соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ,

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения ИП ФИО2 в Управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., данное помещение находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договорами аренды; задолженность по арендной плате по договорам аренды у предпринимателя отсутствует; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ИП ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим Управлением.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в качестве основания в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества послужил вывод Управления о том, что поскольку под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, реализация права на приобретение в отношении части нежилого помещения не допускается.

Доводы заинтересованного лица, заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также сводятся к тому, что спорное помещение является частью нежилого помещения, а реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Указанные доводы заинтересованного лица судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон №159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Федеральный закон №159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

Для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Из материалов дела, в том числе технической документации, следует, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015001:2175 общей площадью 106,1 кв.м., в отношении которого проведена государственная регистрация права муниципальной собственности.

При этом из технической документации усматривается, что предприниматель арендует обособленное (отдельное) помещение, что свидетельствует о возможности его выкупа, несмотря на факт вхождения в состав нежилого помещения общей площадью 106,1 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.05.2022 № 29/077426, являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на Управление категорическую обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд заявителем в доход федерального бюджета уплачена по чеку-ордеру от 08.08.2022 государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.05.2022 № 29/077426.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова