Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-138436/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-138436/21-31-903


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВАТРЕЙД" (420132, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АДОРАТСКОГО, ДОМ 61, ОФИС 6, ОГРН: 1181690094662, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 1657250231)

к ответчику ПАО "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА ГОРОД, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "ТРИТОН ТРЕЙД" (420029 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА ЖУРНАЛИСТОВ 62 , ОГРН: 1091690041024, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 1660129411);

2. ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" (420066, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА СОЛДАТСКАЯ, 1, ОГРН: 1021600000014, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 1653018661)

о взыскании 1 035 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТРЕЙД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 035 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

От ООО "ТРИТОН ТРЕЙД" поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-196861/20-31-1475 признан недействительным договор об открытии расчётного счета № 40702810700000053705, заключенный между ООО «Тритон Трейд» и ПАО «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расчётный счет открыт по документам не соответствующим действительности в отсутствии волеизъявления заинтересованного лица.

В рамках деле № А40-196861/20-31-1475 судом установлено, что Банком не проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены документы, представленные в Банк неустановленными лицами; не получено надлежащих документов Общества, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 сентября 2020г. Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 190-19 перечислил ООО «ТриТон Трейд» на расчетный счет № 40702810700000053705, в последствии признанный недействительным, денежные средства в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты поставки ДТФГ от 24.09.2020. Копия платежного поручения № 62 от 24 сентября 2020 года представлена в материалы дела.

О факте оплаты в тот же день (24.09.2020) было уведомлено ООО «ТриТон Трейд», им направлена копия платежного поручения по электронной почте. Однако, на следующий день, 25 сентября 2020 года, сотрудники ООО «ТриТон Трейд» сообщили директору ООО «Новатрейд», что денежные средства им до сих пор не зачислены, а расчётного счета в ПАО «МТС банк» указанного в платежном поручении у них нет, дополнительно прислав письмо об имеющихся у них счетах.

В связи с этим директором Общества (25.09.2020) в порядке электронного взаимодействия направлено сообщение в ООО КБЭР «Банк Казани» об отмене платежного поручения в связи с ошибкой в реквизитах и аннулировании платежа.

25 сентября 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» в адрес ПАО «МТС Банк» направлено электронное сообщение об отмене платежного поручения в связи с ошибкой в реквизитах.

28 сентября 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» в адрес ПАО «МТС Банк» направлен запрос о возврате денежных средств электронным сообщением № 500000716 в формате ED244 в рамках обмена электронными сообщениями между кредитными организациями при осуществлении переводов через платежную систему Банка России.

Однако Ответчиком никаких действий предпринято не было. Денежные средства списаны с указанного расчетного счета: 28 сентября 2020 года - 4 банковские операции, 29 сентября 2020 года - 1 банковская операция, 1 октября 2020 года - 2 банковские операции, 2 октября 2020 года - 1 банковская операция.

В связи с признанием договора об открытии расчетного счета № 40702810700000053705 недействительным, ООО «ТриТон Трейд» в мае 2021 года направило в адрес Истца письмо с требованием о погашении задолженности по счету № УТ-8007 от 24.09.2020 за поставленную ДТФГ. В обосновании письма указано, что денежные средства в размере 1 035 000 рублей, перечисленные на расчетный счет 40702810700000053705 ООО «ТриТон Трейд» не получало, договор об открытии расчетного счета признан недействительным с момента его совершения. Копия письма представлена в материалы дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Осуществление банковских операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № 40702810700000053705 произошло в результате незаконных действий Ответчика при открытии расчетного счета, отсутствии надлежащей осмотрительности и осторожности, непринятии мер по своевременному рассмотрению поступивших обращений.

Таким образом убытки Истца в результате незаконных действий Ответчика составляют 1 035 000 рублей.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные Истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны незаконность действия (бездействия) ответчика, размер понесенного реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика ПАО "МТС-БАНК" и наступившими у истца убытками, то требование о взыскании убытков в размере 1 035 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ПАО "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА ГОРОД, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051) в пользу ООО "НОВАТРЕЙД" (420132, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АДОРАТСКОГО, ДОМ 61, ОФИС 6, ОГРН: 1181690094662, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 1657250231) убытки в размере 1 035 000 руб. (один миллион тридцать пять тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб. (двадцать три тысячи триста пятьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова