Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А15-6563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6563/2019
03 сентября 2020г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Арси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2377389 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Арси» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Эталон» о взыскании 2377389 руб., из которых 850960 руб. основной долг, 1526429 руб. – договорная неустойка.

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 126160 руб. задолженности по договору от 30.09.2015, просит взыскать с ответчика 2 412 134, 40 руб., из которых 724 800 руб. задолженность за поставленный товар по договору от 09.08.2016, 1 687 334 руб. 40 коп. – пени за период просрочки с 01.12.2016 по 07.02.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копия определения, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ -368320, РД, <...>), возвращены организациями почтовой связи с отметками «отсутствие адресата». Копия определения, направленная по адресу: <...> получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.03 по 25.03.2019 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арси» (поставщик) и ООО «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2015, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 126160 руб., который оставил без оплаты.

В последующем стороны подписали договор поставки строительных материалов от 09.08.2016, №392/2018 от 28.08.2018, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) щебень фракции 5х20мм по цене 300 руб. 1м3 (далее- товар) в количестве 10000 куб.м. поэтапно- по заявкам покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Товар отгружается по цене, указанной в п. 1.1 договора включая НДС и указывается в счетах и товарных накладных. Оплата товара производится после его получения, но не позднее 30.11.2016 (п.3.1, 3.3).

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного истцом надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 30.09.2015 в размере 126160 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 126160 руб. подписано гендиректором ФИО2

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в этой части следует прекратить.

В подтверждение поставки товара по договору от 09.08.2016 истец представил в материалы дела копии товарных накладных №314 от 31.08.2016, №376 от 24.10.2016, №394 от 31.10.2016, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, а также акт сверки взаимных расчетов за период 02.06.2020.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из товарных накладных №314 от 31.08.2016, №376 от 24.10.2016, №394 от 31.10.2016, истец поставил ответчику товар на сумму 724000 руб., что ответчик не оспорил.

Доказательства, подтверждающие оплату товара, поставленного указанным по товарным накладным на сумму 724000 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 724000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца о взыскании 724000 руб. основного долга обоснованным, его следует удовлетворить. В остальной части требований следует отказать, поскольку истец не представил доказательства поставки товара на сумму 800 руб. по договору от 09.08.2016.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1526429 руб. за период с 01.12.2016 по 23.11.19.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта истец увеличил размер требований в части взыскания пени до 1687334,40 руб. за период с 01.12.2016 по 07.02.2020, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 5.1 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 1687334,40 руб. за период с 01.12.2016 по 07.02.2020.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеня) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 09.08.2016 ЗАО «АРСИ» обязалось передать покупателю щебень фракции 5х20 м по цене 300 руб. за 1 м3 (в т.ч. НДС) в количестве 10000 куб.м., поэтапно - по заявкам покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя предварительным предоставлением доверенности на уполномоченное лицо дл его получения (1.2 договора).

Как следует из товарных накладных № 314 от 31.08.2026, №376 от 24.10.2016 и № 394 от 31.10.2016 истец нарушение условий договора поставил ответчику щебень 10х20 (собственного производства) на общую сумму 724800 руб. Кроме того, в них не указаны ни номера, ни даты доверенности, предварительно представленной уполномоченным ответчиком лицом для получения товара.

Истец не представил также в материалы дела заявки, являющейся в силу п. 1.1 неотъемлемой частью договора, представленные ответчиком для получения товара поэтапно. В деле нет также доказательства о внесении изменений в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке именно товара (щебня фракции 5х20 м) предусмотренного договором, отсутствие дополнительного соглашения об изменении предмета договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был приостановить исполнение обязанности по оплате стоимости поставленного истцом в нарушение условий договора товара. Однако, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв товар, должен был принять все надлежащие меры исполнения обязательства по оплате принятого им товара (выяснить цену 1 куб.м., получить счета на оплату товара, известить истца о поставке товара, не предусмотренного договором и т.д.).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара произошло по вине обеих сторон.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день, что составляет 73 % годовых, превышает размера действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавших более 16 раз, а размер основного долга – 2,3 раза, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая размер задолженности на дату судебного заседания (724000 руб.), в спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, что позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 34887 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу в размере 35061 руб. (с учетом увеличения исковых требований) следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 п.4 ч.1. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ЗАО «Арси» от иска в части взыскании основного долга в сумме 126160 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять увеличение истцом - ЗАО «Арси» размера исковых требований в части взыскании пени до 1687334 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ЗАО «Арси» 724000 руб. основного долга, 724000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35061 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев