Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 (судья Векшенков Д.В.) об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-298/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (630040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды

и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.10.2019 по делу № А45-298/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.09.2019 между мэрией и ООО «Эльбрус», в предложенной сторонами редакции, согласно пункту 1.4 которого с общества

в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина

в размере 31 848 руб.

Ввиду отсутствия доказательств добровольной оплаты ООО «Эльбрус» государственной пошлины в течение 10 рабочих дней после принятия указанного определения, 09.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031212074 о взыскании с ответчика

в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 31 848 руб., который направлен для исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

14.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Эльбрус»

о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины в размере 31 848 руб., оплаченной платежным поручением

от 13.12.2019 № 42 (во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу № А45-298/2019); о выдаче справки на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эльбрус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате ответчику излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение определения от 16.10.2019 общество перечислило денежные средства

в размере 31 848 руб. в счет уплаты государственной пошлины, вместе с тем 27.01.2020 с расчетного счета ООО «Эльбрус» инкассовым поручением службой судебных приставов списана та же сумма в счет ранее уплаченной государственной пошлины; поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик выступил в качестве плательщика пошлины в федеральный бюджет; положения налогового законодательства предусматривают право общества на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.

Мэрия в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв

на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи

284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей

284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии

с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика

в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). При соглашении лиц, участвующих

в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Стороны на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта вправе заключить мировое соглашение (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия,

не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, либо принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по настоящему делу судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение

в редакции от 05.09.2019, в котором также разрешен вопрос об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

31 848 руб. на ответчика.

Указанная сумма взыскана 27.01.2020 с общества в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 09.12.2019 серии ФС № 031212074.

Вместе с тем ООО «Эльбрус» также оплатило государственную пошлину в размере 31 848 руб. по платежному поручению от 13.12.2019 № 42, которую просит вернуть как излишне уплаченную.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно пункту 9 статьи 79 НК РФ положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины перечислены в статье 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью

в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,

чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия,

за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой

12 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли

к выводу, что излишнее взыскание государственной пошлины произошло

не вследствие распределения судом судебных расходов, а по причине повторного списания денежных средств в ходе процедуры исполнительного производства. Вследствие чего суды посчитали, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины заявителю необходимо обращаться в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу № А76-8183/2015,

в случае взыскания с налогоплательщика излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины, право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган

с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд

с имущественным требованием, представлено исключительно налогоплательщику (плательщику сборов).

Тот факт, что государственная пошлина в размере 31 848 руб. уплачена ООО «Эльбрус» в федеральный бюджет дважды, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество, реализуя право

на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, обоснованно обратилось к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, используя упрощенный (ускоренный) порядок,

не предполагающий возбуждение отдельного искового производства.

Таким образом, требование ООО «Эльбрус» о возврате дважды уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2019 № 42 в размере 31 848 руб. не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А45-298/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о возврате излишне уплаченной по платежному поручению

от 13.12.2019 № 42 государственной пошлины в размере 31 848 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО2

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова