Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А82-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2874/2018
г. Ярославль
03 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Вега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес РУС»(1) (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Самара–Моторс» (2) (ИНН <***>; ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц Рус»(3) (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»(4)(ИНН <***>, ОГРН <***> )

об обязании исполнить обязательства по замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

при участии

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от третьих лиц - не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овен» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вега-Авто» с требованием о замене автомашины Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; о взыскании с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям “Исследование технического состояния транспортных средств” и “Исследование изделий из металлов и сплавов”, стаж экспертной деятельности с 2009 г., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, проведено посредством исследования заказ-нарядов и осмотра транспортного средства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его отклонении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом рецензий на судебную экспертизу заявителем не представлено. Также заключение эксперта согласно ст. 71 АПК РФ оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО “Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус” направило письменные пояснения, указывает, что в части иска не возражает в случае наличия оснований, полагает, что лизинговые платежи должны быть внесены в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц Рус» (Дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (Дилер) подписан краткосрочный дилерский договор, согласно п. 6.3 которого в отношении договорных товаров Дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию («Гарантийное руководство»), действующим на момент возникновения гарантийного случая (Т. 2 л.д. 11-74).

03.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства №2015-02-04343 (Т. 1 л.д. 24-28).

Объектом договора выступил легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый. Стоимость автомобиля составила 5 908 789 руб. 04 коп.

Согласно п.1.3 договора транспортное средство приобреталось ответчиком для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (истец, лизингополучатель).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели право Лизингополучателя предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности Транспортного средства, сроку его поставки, а также другие требования, установленные настоящим договором, хотя Лизингополучатель не является стороной настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи определена сторонами спецификация и стоимость транспортного средства.

В Приложении № 2 к договору купли-продажи стороны предусмотрели гарантийные обязательства, согласно п. 2.2.1 которых: Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 (двадцать четыре) месяца или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями Сторон Акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается Продавцом в регистрационной карточке «Сервисной книжке». Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в «Сервисной книжке» штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

В п. 5, 6 стороны установили, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ.

26.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Овен» (Лизингополучатель) был подписан договор лизинга № 2015-02/FL-04343 (Т. 1 л.д. 29-35), в соответствии с п. 1.1 Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору (легковой автомобиль, Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, 1 (один), новый, продавец: ООО «Вега-Авто»), и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим Договором плату, на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

29.05.2015 года транспортное средство Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic был передан обществу с ограниченной ответственностью «Овен» по акту приема-передачи №00000004380/24782 (Т. 1 л.д. 28).

Истец основывает свои требования на том, что непосредственно после передачи транспортного средства были выявлены неисправности:

Согласно ремонтному заказ-наряду № МБ15006336 от 20.06.2015 обнаружена неисправность: руль смотрит влево, выполнена регулировка углов установки колес (Т. 1, л.д. 36); согласно ремонтному заказ-наряду № МБ 15006879 от 03.07.2015 обнаружена неисправность: увод вправо, не фиксируется крышка розетки 12В в багажнике, передний левый поворотник иногда не работает, выполнена регулировка углов установки колес, произведен осмотр розетки, чистка контактов левого поворотника (Т. 1, л.д.37); согласно ремонтному заказ-наряду № МБ15009788 от 27.07.2015 обнаружена неисправность: не фиксируется крышка дополнительной розетки 12V в багажном отсеке, дребезжит обивка салона в районе сабвуфера, выполнена замена розетки в багажном отсеке и замена обивки салона в районе сабвуфера (Т. 1, л.д. 38); согласно заказ-наряду № 3Н-07166 от 30.11.2015 обнаружена некорректная работа аудиосистемы, произведена замена правых переднего и заднего динамиков (Т. 1, л.д. 39); согласно предварительному заказ-наряду № 3Н-07691 от 17.12.2015 обнаружена неисправность динамика, требуется замена (Т.1, л.д. 40); согласно заказ-наряду № 3Н/01672 от 17.03.2016 обнаружена неисправность подушки безопасности и усилителя аудиосистемы, произведена замена (Т.1, л.д. 41); согласно ремонтному заказ-наряду № ЗН00000025800 от 10.11.2016 обнаружена утечка масла из редуктора переднего и заднего мостов, произведена замена сальников (Т.1, л.д. 42); согласно заказ-наряду № МБ16012051 от 27.11.2016 обнаружена ржавчина на кожухе запаски и задний правый фонарь запотевает, произведена замена деталей (Т.1, л.д. 43); согласно заказ-наряду № ЗН00000029967 от 10.05.2017 установка кронштейна задней части выхлопной трубы справа (Т.1, л.д. 44); согласно заказ-наряду № ЗН00000029879 от 19.05.2017 обнаружена течь масла из раздаточной коробки (заменен сальник хвостовика РК на задний мост), толчки АКПП (заменен гидротрансформатор), при трогании вибрация сзади (отсутствует кронштейн глушителя), не читается флэшка (недостатков не обнаружено), периодически не работает подогрев лобового стекла (заменен блок выключателей центральной консоли), люфт в рулевом управлении (неисправностей не выявлено), следы ржавчины на накладках порогов (требуется обработка специальной пастой), отслоение лакокрасочного покрытия на петлях двери багажника (требуется замена верхней и нижней петли), ржавчина на рамках стекол всех четырех дверей (требуется замена рамок стекол), трещина на пыльнике промежуточного вала (требуется замена карданного вала), течь масла в районе уплотнения турбонагнетателя (требуется замена уплотнительного кольца между турбокомпрессором и впускным воздуховодом после воздушного фильтра); согласно заказ-наряду № ЗН00000031582 от 13.07.2017 произведена замена карданного шарнира рулевого вала на рулевом механизме (Т.1 л.д. 47); согласно заказ-наряду № ЗН30000001680 от 18.07.2017 по причине обращения неровность руля и дергается АКПП в качестве рекомендаций мастера – проверить автоматисческую коробку передач (Т.1 л.д. 48); согласно заказ-наряду № ЗН00000031765 от 20.07.2017 заявлена клиентом пробуксовка АКПП при трогании, рекомендации мастера: замена электрогидроблока, замена пакета К3, регулировка зазоров пакетов (Т. 1 л.д. 49); согласно заказ-наряду № ЗН00000032323 от 15.08.2017 причина обращения – горит ошибка AAS и неисправность дополнительного аккумулятора, рекомендация мастера: требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая неисправность доп. АКБ, напряжение дополнительной АКБ 5 В, дополнительный АКБ не заряжается, электропитание и электропроводка в норме, мех. повреждений нет, требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая доп. АКБ, дополнительный АКБ не заряжается) (Т.1 л.д. 50), согласно заказ-наряду № ЗН00000032458 от 21.07.2017 причина обращения: гул при движении под нагрузкой при скорости от 120 км/ч, свист в районе стекла двери водителя, периодически жесткое включение на понижение передач с третьей на вторую и со второй на первую (Т.1 л.д. 51).

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании исполнить обязательство по замене транспортного средства на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о замене автомашины Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Между тем в процессе эксплуатации автомобиля ООО «Овен» выявлены недостатки в его работе, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке и заказах-нарядах об устранении дефектов, в соответствии с которыми производился ремонт транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Бремя доказывания существенного характера недостатков относится на истца (статья 65 АПК РФ).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1726/5-3-13.2 от 02 ноября 2018 г. в процессе исследования автомобиля (исследования заказ-нарядов и осмотра) установлены повторные ремонты в следующих системах: рулевое управление, аудиосистема, автоматическая коробка передач. При осмотре автомобиля определен пробег транспортного средства – 66 990 км, при подключении диагностического прибора установлено отсутствие ошибки «Горит ошибка AAS – неисправна дополнительная АКБ; имеется ошибка клапана EGR, при этом ограничена мощность двигателя; на шильдике «Мерседес» на подушке безопасности водителя имеется разрушение декоративного покрытия; на накладке порога проема водительской двери в передней части имеются очаги коррозии, не исправна подсветка накладки порога проема задней левой двери; на кожухе запаски имеются многочисленные точечные очаги коррозии; на рамках стекол задних дверей имеются очаги коррозии; на стекле заднего правого фонаря имеются следы запотевания; в блоке выключателей некорректно работает кнопка включения подогрева лобового стекла; имеется люфт в карданном шарнире рулевого вала; имеется течь масла через уплотнение от фильтра на входе в компрессор.

При этом следующие неисправности отсутствуют: течь масла из редуктора переднего и заднего мостов; течь масла из раздаточной коробки; трещина на пыльнике промежуточного карданного вала; стук втулок переднего стабилизатора. Эксперт также отметил в заключении, что следы внешнего воздействия, в результате которых могли образоваться установленные дефекты, отсутствуют; в связи с неисправностью клапана EGR провести ходовые испытания для проверки наличия неисправностей «Гул при движении от 120 км/ч», «Свист в районе стекла двери водителя при скорости более 100 км/ч» и «Периодически жесткое включение на понижение с 3 на 2 и с 2 на 1 передачу» не представилось возможным.

При ответе на вопрос относительно существенности недостатков, эксперт констатировал следующие выводы:

- при работах по заказ-нарядам № МБ1500633б от 20.06.2015 и № МБ 15006879 от 03.07.2015 при пробеге 3 420 км и 6015 км проводилась регулировка углов установки колес. При этом первоначально руль был повернут влево, а после первой регулировки появился увод автомобиля вправо;

- при работах по заказ-наряду № ЗH-07166 от 30.11.2015 были заменены передний и задний правые динамики, а по заказ-наряду № 3H-07691 от 17.12.2015 был заменен усилитель аудиосистемы. Динамики были заменены из-за хрипов при работе, что было вызвано механическим заеданием их обмоток об сердечник динамика. При данной неисправности в катушках динамиков происходит межвитковое замыкание. Наличие межвиткового замыкания в динамиках вызывает повышение нагрузки в соответствующих каналах усилителя и способствует их преждевременному выходу из строя;

- при работах по заказ-наряду № ЗH00000029879 от 19.05.2017 г. при пробеге 41 580 км был заменен гидротрансформатор автоматической коробки передач по причине наличия толчков при движении автомобиля. Через два месяца при пробеге 44 881 км был замене электрогидроблок (заказ-наряд № ЗH 00000031765 от 20.07.2017 г.). Гидротрансформатор и электрогидроблок являются частью гидравлической системы автоматической коробки передач. При этом гидротрансформатор также выполняет роль масляного насоса АКПП, а электрогидроблок, распределяя поток жидкости, «включает» соответствующие передачи посредством многодисковых муфт. При нарушении работы масляного насоса (снижение давления) либо производительности происходит снижение давления в масляной системе, что приводит к снижению усилия сжатия на данных муфтах и пробуксовке дисков муфт, способствуя их преждевременному износу. Учитывая небольшой пробег между ремонтами (3 301 км) эксперт приходит к выводу, что данные неисправности между собой имеют прямую связь.

При ответе на вопрос, какой характер носят технические повреждения исследуемого транспортного средства, производственный или эксплуатационный, эксперт заключил, что неисправности были признаны заводом-изготовителем как производственный ремонт, выполнены с нулевой стоимостью либо с пометкой «гарантийный ремонт» по всем заказ-нарядам (кроме № ЗH00000029967 от 10.05.2017 и № ЗH000000 от 15.08.2017).

Эксперт указывает, что отсутствие следов внешнего воздействия, в результате чего могли образоваться установленные неисправности и дефекты, а также то, что ранее дефекты данных деталей при аналогичных симптомах были признаны заводом-изготовителем как дефекты производственного характера, то характер установленных неисправностей и дефектов также является производственным.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2018 N 1726/5-3-13.2 не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта являются результатом применения специальных познаний эксперта. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж работы для ответов на поставленные вопросы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе рецензий на заключение, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Однако ответчик доказательств того, что технические повреждения автомобиля связаны с ненадлежащей эксплуатацией, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Ссылка на то, что выявленные недостатки устранены, что, по мнению ответчика, исключает существенный характер указанных недостатков и правомерность предъявления истцом требования о замене товара, отклоняется судом как необоснованная по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более жесткие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер неисправностей, время их выявления в период гарантийного срока, указание экспертом в заключении на отсутствие следов внешнего воздействия, в результате чего могли образоваться установленные неисправности и дефекты, требование судом признается обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки до 6 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество "Вега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества "Вега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.