Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-90865/2015

828/2017-26639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Дело № А56-90865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» Рочевой А.И. (доверенность от 09.01.2017 № 6), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-90865/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (в настоящее время – акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод»), место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный поселок, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее – ОАО «СНСЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 08.09.2015 по жалобе № ТО2-442/15. В качестве второго заинтересованного лица заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент», место нахождения: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5Б, помещение XIII, ОГРН 1095018009591, ИНН 5018142012 (далее – ООО «Смарт Эквипмент»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый портал Fabrikant.ru, место нахождения: 123317, Москва, Тестовская улица, дом 10, ОГРН 1057748006139, ИНН 7703561549.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления АО «СНСЗ». Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.


Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 производство по кассационной жалобе УФАС приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) дела № А27-24989/2015.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015 в полном объеме опубликовано 12.04.2017 на официальном сайте ВС РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители АО «СНСЗ» и Управления не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

ООО «Смарт Эквипмент» и торговый портал Fabrikant.ru надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 06.06.2017 тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «СНСЗ»», в качестве заказчика провел запрос предложений в электронной форме (извещение № 31502582232) «на право заключения договора на поставку, сборку и установку комплекта производственной мебели и производственной оснастки» (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «Смарт Эквипмент» от участия в закупке, последнее обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 08.09.2015.

Согласно данному решению жалоба ООО «Смарт Эквипмент» признана обоснованной, а в действиях закупочной комиссии организатора торгов были выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся: «в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем отклонения заявки ООО «Смарт Эквипмент», как не отвечающей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а именно, разделу 4 «Технические характеристики» закупочной документации; «в нарушении принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем отклонения заявки ООО «Л-ГРУПП», как не отвечающей «требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а именно, разделу 4 «Технические характеристики» закупочной документации в соответствии с заключением ОГМ»; а также «в несоблюдении установленного требования о запрете заказчикам предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем отклонения заявки ООО «Л-ГРУПП», как не отвечающей «требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а


именно, разделу 4 «Технические характеристики» закупочной документации в соответствии с заключением ОГМ».

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, АО «СНСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО «Смарт Эквипмент» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Смарт Эквипмент» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-90865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова