Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-6984/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6984/21-131-58
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА"

о взыскании 11 108 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021г. № 77 А Г 5842663

от ответчика: ФИО3 по доверенности от30.03.2021г. № 914

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА" о взыскании 11 108 000 руб. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 28.12.2015 №100015/10292Д, от 14.12.2017 №100017/08305Д, от 20.12.2017 №100017/08613Д, от 04.12.2018 №100018/07835Д, от 13.12.2018 №100018/08130Д и от 17.12.2018 №100018/08249Д.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 046 500 руб. – неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражение на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 28.12.2015 №100015/10292Д, от 14.12.2017 №100017/08305Д, от 20.12.2017 №100017/08613Д, от 04.12.2018 №100018/07835Д, от 13.12.2018 №100018/08130Д и от 17.12.2018 №100018/08249Д, в соответствии с которым ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец) обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «Технологии Промышленного Сервиса» (далее - Ответчик) транспортировку товара.

В рамках исполнения обязательств по Договорам Истец с октября 2018 по ноябрь 2019 года осуществлял поставку в адрес Ответчика нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», это в соответствии с п. 6.1. Договоров означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 Договоров, Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки». В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Условиями Договоров предусмотрено, что Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 Договоров).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД» Ответчик допустил простой 879 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

Как предусмотрено п. 22.7 Договоров (п. 19.8 договора от 28.12.2015 №100015/10292Д), в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов и 2 000 руб. за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензии №73-63900/пр от 01.02.2019, №73-64322/пр от 17.01.2019, №73-64876/пр от 01.02.2019, №732 000 (Две тысячи) руб.65905/пр от 11.02.2019, №73-66536/пр от 19.02.2019, №73-67006/пр от 19.02.2019, №73-67586/пр от 19.02.2019, №73-68504/пр от 21.03.2019, №73-68562/пр от 21.03.2019, №73-69456/пр от 05.04.2019, №73-69465/пр от 05.04.2019, №73-70029/пр от 05.04.2019, №73-70294/пр от 05.04.2019, №73-71705/пр от 22.04.2019, № 73-71723/пр от 22.04.2019, №73-71724/пр от 22.04.2019, №73-72231/пр от 22.04.2019, №73-72408/пр от 22.04.2019, №73-73438/пр от 29.05.2019, №73-73491/пр от 29.05.2019, №73-73492/пр от 29.05.2019, №73-73517/пр от 29.05.2019, №73-73518/пр от 29.05.2019, №73-74123/пр от 10.06.2019, №73-74124/пр от 10.06.2019, №73-74490/пр от 10.06.2019, №73-74653/пр от 10.06.2019, №73-75548/пр от 27.06.2019, №73-75612/пр от 27.06.2019, №73-75613/пр от 27.06.2019, №73-75614/пр от 27.06.2019, №73-75615/пр от 27.06.2019, №73-75640/пр от 27.06.2019, №73-75641/пр от 27.06.2019, №73-76104/пр от 27.06.2019, №73-76403/пр от 02.07.2019, №73-76669/пр от 02.07.2019, №73-77498/пр от 06.08.2019, №73-77560/пр от 06.08.2019, №73-77561/пр от 06.08.2019, №73-77590/пр от 06.08.2019, №73-77591/пр от 06.08.2019, №73-77962/пр от 06.08.2019, №73-77963/пр от 06.08.2019, №73-77978/пр от 06.08.2019, №73-77979/пр от 06.08.2019, №73-78100/пр от 06.08.2019, №73-78447/пр от 06.08.2019, №73-79132/пр от 21.08.2019, №73-79133/пр от 21.08.2019, №73-79134/пр от 21.08.2019, №73-79135/пр от 21.08.2019, №73-79160/пр от 21.08.2019, №73-79161/пр от 21.08.2019, №73-79589/пр от 21.08.2019, №73-79590/пр от 21.08.2019, №73-79601/пр от 27.08.2019, №73-79602/пр от 27.08.2019, №73-79603/пр от 27.08.2019, №73-79936/пр от 27.08.2019, №73-79937/пр от 27.08.2019, №73-79973/пр от 27.08.2019, №73-79974/пр от 27.08.2019, №73-80093/пр от 27.08.2019, №73-80094/пр от 27.08.2019, №73-81257/пр от 30.09.2019, №73-81258/пр от 30.09.2019, №73-81259/пр от 30.09.2019, №73-81273/пр от 30.09.2019, №73-81274/пр от 30.09.2019, №73-81802/пр от 30.09.2019, №73-82203/пр от 30.09.2019, №73-82237/пр от 30.09.2019, №73-83377/пр от 28.10.2019, №73-83433/пр от 28.10.2019, №73-83434/пр от 28.10.2019, №73-83435/пр от 28.10.2019, №73-83451/пр от 28.10.2019, №73-83452/пр от 28.10.2019, №73-84034/пр от 28.10.2019, №73-84035/пр от 28.10.2019, №73-84472/пр от 05.11.2019, №73-84675/пр от 05.11.2019, №73-85891/пр от 09.12.2019, №73-85950/пр от 09.12.2019, №73-85974/пр от 09.12.2019, №73-85975/пр от 09.12.2019, №73-86546/пр от 09.12.2019, №73-86901/пр от 09.12.2019, №73-87121/пр от 09.12.2019, №73-88514/пр от 19.12.2019, №73-88524/пр от 19.12.2019, №73-88525/пр от 19.12.2019, №73-88612/пр от 19.12.2019, №73-88977/пр от 19.12.2019, №73-88978/пр от 19.12.2019, №73-88993/пр от 19.12.2019, №73-88994/пр от 19.12.2019, №73-89489/пр от 19.12.2019 об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии Ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Ответчика, Истцом не соблюден график отгрузки, предусмотренный заявками по форме ГУ-12, что в привело к увеличению нормативного срока использования вагонов.

Данный довод Ответчика является необоснованным, представленные им заявки по форме ГУ-12 не могут служить доказательством нарушения Истцом условий договоров поставки нефтепродуктов от 28.12.2015 № 100015/10292Д, от 14.12.2017 № 100017/08305Д, от 20.12.2017 № 100017/08613Д, от 04.12.2018 №100018/07835Д, от 13.12.2018 №100018/08ПОД и от 17.12.2018 №100018/08249Д (далее -Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, Истец не принимал на себя обязательства по поставке товара в строго определенный график, установленный Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 Договоров Истец обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Ответчика транспортировку товара.

В соответствии с п. 17 или п. 20 (в зависимости от Договора) условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также стоимость нефтепродуктов, период (сроки) и базис поставки, поставляемое в соответствующих периодах количество, ассортимент нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Истец осуществлял поставку нефтепродуктов в течении определенного месяца, установленного в соответствующем дополнительном соглашении. Поставка нефтепродуктов в определенные дни Договорами не предусмотрена.

Согласно п. 2 «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии со ст. 11 «Устава железнодорожного транспорта», перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов (заявка формы ГУ-12).

Таким образом, заявка по форме ГУ-12 предоставляется грузоотправителем в адрес перевозчика и свидетельствует о намерении осуществить перевозку в намеченный промежуток времени.

Истец не является грузоотправителем и участником перевозочного процесса, заявки по форме ГУ-12 не имеют отношение к Договорам поставки.

Кроме того, представленные Ответчиком заявки не содержат информацию о номерах железнодорожных накладных и вагонов, в которых перевозились нефтепродукты. Их нельзя сопоставить с расчетом, который представил Истец.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов №№ 58194671, 57895468, 58182098 и 57832677 Ответчик утверждает, что сверхнормативный простой произошел по вине ОАО «РЖД» по причине занятости маневрового локомотива. При этом Ответчик ссылается на представленные им документы (акт общей формы №1/264 и уведомление) как на доказательства, исключающие его ответственность по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Данная позиция согласуется и с мнением Конституционного суда РФ, изложенного в определении от 19.02.2003 № 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление по делу №А40-223662/2015, постановление 15ААС по делу № А53-4661/2017; постановление 15ААС по делу № А32-15518/2017; постановление 18ААС по делу № А07-10661/2017), лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без вины (ст. 401 ГК РФ). Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы Ответчиком не приведено.

Указанные Ответчиком основания, при наличии принятых на себя, в соответствии с условиями Договоров, обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс выгрузки был некорректно организован, а такое обстоятельство Ответчик мог предвидеть и предотвратить, следовательно Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора, в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины, при этом, он не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к перевозчику.

Задержки отправления порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборке цистерн.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 (3.1.9) Договоров Ответчик обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Следовательно, доводы и ссылки Ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение договорной гражданско-правовой ответственности Ответчика, они не могут быть признаны обоснованными.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика либо вина третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В опровержение данных о прибытии вагонов №№ 51579407, 50629856,51547065, 51268894, 51579225 и 51631273 Ответчиком представленыжелезнодорожные накладные, которые содержат две даты прибытия груженыхвагонов к грузополучателю на станцию назначения. Одна по местному времени, идругая по московскому времени, с разницей в несколько часов.

На основании Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в расчете Истца и в выписках из базы ГВЦ ОАО «РЖД» дата прибытия вагонов указана по московскому времени.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Кроме того, согласно п. 2.6 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общесистемным временем исчисления срока прибытия вагонов является московское время.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмеренпоследствиям нарушения обязательства Ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного Истцом размера пени, необоснованности выгоды Истца (кредитора), а также исключительных случаев.

Неустойка начислена согласно условиям Правил проведения организованных торгов Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», которые стороны обязались соблюдать при заключении сделок на Бирже, в том числе и в части начисления неустойки.

Данные правила устанавливают правоотношения для всех участников торгов на бирже. Таким образом, размер штрафа является общепринятым при заключении аналогичных договоров на поставку нефтепродуктов.

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки и соответственно обязан нести ответственность в связи с невыполнением условий Правил торгов.

Кроме того, размер неустойки по настоящему иску равен размеру претензионных требований, полученных от экспедитора АО «РН-Транс» (приложение №7 к иску). Взысканные денежные средства будут полностью направлены на компенсацию предъявленных экспедитором требований.

Длительность неисполнения обязательства также присутствует в настоящем споре. Ответчик допустил простой 879 вагонов, при этом превышение срока выгрузки составило 7 331 сутки.

Это говорит о том, что нарушение Ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключительным, а систематическим и регулярно повторяющимся. Поэтому заявляемая неустойка для Истца является не только способом компенсации своих убытков, но и возможностью дисциплинировать Ответчика, обязывая его к надлежащему исполнению своего обязательства по своевременной передаче порожних вагонов после выгрузки.

Снижение размера неустойки не будет способствовать повышению уровня ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, поощряя Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА" (адрес: 123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 13/5,6,7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2002) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 11 046 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 233 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 307 руб., уплаченную по платежному поручению № 841 от 15.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова