Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-67290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7137/24

Екатеринбург

25 декабря 2024 г.


Дело № А60-67290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 по делу № А60-67290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 № 66 АА 8197937, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 Макаров Шаген Макарович (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Свердловской области 21.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по реализации имущества, а именно автомобиля легкового СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль Сузуки, спорный автомобиль); автомобиля легкового ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль Инфинити).

Определением суда от 22.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении автомобиля Сузуки.

От ФИО4 в суд поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Инфинити, наложенного определением суда от 22.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО5 следующего имущества: автомобиля Инфинити, автомобиля Сузуки; и 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина» (далее – общество «МКМ Медицина»), принадлежащего ФИО1

Определением от 20.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2022, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити. Заявление ФИО1 удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля Инфинити. В отдельное производство выделено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Сузуки, 50% доли в уставном капитале общества «МКМ Медицина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Сузуки и 50% доли в уставном капитале общества «МКМ Медицина» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норма процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, автомобиль Сузуки подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единоличной собственностью ФИО1 на основании договор о разделе имущества от 06.04.2015, заключенного супругами М-выми. При этом заявитель указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанный договор заключен в форме, установленной действующим на тот момент законодательством, тогда, как требование о об обязательном нотариальном удостоверении данного рода соглашений было введено 29.12.2015. В поддержку довода о своей единоличной собственности на спорный автомобиль, кассатор ссылается на факт выплаты ФИО5 половины стоимости автомобиля по договору от 06.04.2015. Отмечает, что указанный договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным; ссылаясь на мнимость сделки, управляющий требование о признании этой сделки недействительной не заявил. Кроме того, заявитель указывает на то, что сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть оспорена  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, кассатор ссылается на то, что на дату заключения данного договора у ФИО5 отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности, долги по возникшим позднее обязательствам являются его личными и не были признаны общими обязательствами супругов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у договора от 06.04.2015 отсутствуют признаки мнимой сделки, так как он заключен в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений между супругами М-выми, при отсутствии документов, подтверждающих использование спорного автомобиля должником после заключения договора. Заявитель указывает на то, что ФИО1 не было известно о возбуждении Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ФИО5, как и об ее участии в данном деле. Кассатор также ссылается на то, что после того, как ей стало известно о данном деле, ею подано заявление об исключении своего имущества из конкурсной массы должника, а представленные в материалы дела акт от 18.08.2023 и объяснения от 20.07.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как изложенные в них сведения об адресе проживания и регистрации ФИО1 не соответствуют действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ФИО1 16.01.1992 заключен брак. Брак расторгнут 02.02.2022 решением мирового судьи от 26.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Между супругами М-выми 11.10.2014 заключен брачный договор, которым они определили режим владения и пользования на общее недвижимое имущество, приобретенное в браке. Согласно условиям договора все приобретаемое в дальнейшем движимое, недвижимое имущество и имущественные права и обязанности, которые будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будут являться исключительно единоличной собственностью и единоличными обязательствами того из супругов, на имя которого они приобретены, в связи с чем согласие другого супруга не требуется (п. 6 Брачного договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что автомобиль Сузуки фактически передан ФИО1 должником в единоличную собственность по договору о разделе имущества от 06.04.2015, при этом должнику ФИО5 выплачена денежная сумма в счет возмещения стоимости его доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из следующего.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемых в совокупности, раздел общего имущества супругов может быть произведен по соглашению, или по требованию любого из супругов как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, спорный автомобиль приобретен 30.08.2008, в период брака с должником, в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В рассматриваемом случае супругами М-выми в нотариальной форме был заключен брачный договор, которым определен режим собственности на общее недвижимое имущество супругов. Однако в тексте брачного договора не упоминается спорный автомобиль, исходя из чего, суды пришли к выводу о сохранении за автомобилем Сузуки режима совместной собственности супругов после заключения брачного договора.

К представленному ФИО1 договору от 06.04.2015 суды отнеслись критически.

При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела 09.03.2022 финансовый управляющий имуществом должника инициировал истребование ФИО1 имущества, в том числе – спорного автомобиля; какие-либо возражения, в том числе о принадлежности автомобиля ФИО1 на основании договора от 06.07.2015 ею не заявлено, договор не представлен; о наличии договора впервые заявлено в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать транспортное средство финансовому управляющему. Определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения судом выдан исполнительный лист от 28.06.2022 серии ФС № 036012604, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 30.08.2022 № 312528/22/66003-ИП.

         Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о названном споре, а также ссылку на установление факта ее ненадлежащего извещения о возбуждении и рассмотрении дела № А60-45259/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не объявлении спорного автомобиля в розыск, суды указали на то, что действительно, данное обстоятельство установлено применительно к конкретному спору, однако, для обособленного спора об истребовании автомобиля у ФИО1 оно значения не имеет.  При этом судами принято во внимание, что в рамках названного дела судами действительно установлено несоответствие адреса, указанного финансовым управляющим должника, адресу регистрации ФИО1 (после снятия с регистрационного учета по адресу: <...> она была зарегистрирована по адресу: <...> снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.07.2023.), однако обособленный спор возбужден и рассмотрен судом до смены ФИО1 адреса регистрации, т. е. в период, когда она была зарегистрирована по адресу: <...> д. *, именно этот адрес указан был финансовым управляющим в заявлении об истребовании у нее автомобиля и документов, доказательства несоответствия адреса, по которому она извещалась судом действительности, ею не представлены; определение суда от 19.05.2022 не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, в представленных в материалы дела объяснениях судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 20.07.2023, заверенных службой судебных приставов,  самой ФИО1 указан адрес проживания ФИО6, д.*. Указанное также установлено актом совершения исполнительного действия 16.08.2023.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора от 06.04.2015, в частности, фактического получения ФИО5 компенсации за свою долю в общем имуществе, а также наличия у ФИО1 личных денежных средств для выплаты компенсации, не составляющих семейный бюджет супругов М-вых (законом презюмируется распространение на все денежные средства и доходы супругов режима общей совместной собственности), исходя из того, что в рамках упомянутого исполнительного производства № 312528/22/66003-ИП, ФИО1 даны пояснения, согласно которым она автомобилем Сузуки не пользуется, так как автомобиль отдала (передала) бывшему супругу ФИО5, поэтому не имеет возможности передать документы по автомобилю и сам автомобиль судебным приставам, что также установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.05.2024 по делу №А60-45259/2023, которое ФИО1 не обжаловано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у договора от 06.04.2015 признаков мнимости.

С учетом отсутствия доказательств исполнения договора между супругами М-выми от 06.04.2015, фактического владения и использования автомобиля должником, с согласия и одобрения ФИО1, суды правомерно не принял данный договор в качестве доказательства изменения режима общей совместной собственности супругов М-вых в отношении спорного автомобиля на личную собственность ФИО1,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что в брачном договоре договоренностей относительно нажитого в период брака движимого имущества от 11.10.2014 супругами не достигнуто, а иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении режима общей совместной собственности супругов в отношении автомобиля Сузуки в материалы дела не имеется, суды, не установив иных законных оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, в том числе предусмотренных Законом о банкротстве,  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении автомобиля Сузуки из конкурсной массы должника.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу ФИО1 о том, что договор от 06.04.2015 недействительным не признан, соответствующих требований финансовым управляющим не заявлено, оснований для признания его недействительным как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским не имеется, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционным суд обосновано указал на то, что суд в рамках рассмотрения спора оценивает представленные документы, вправе признать их ненадлежащими доказательствами без заявления участниками дела каких-либо возражений; при этом ничтожность договора может быть констатирована судом в любом споре, а не только в рамках самостоятельного спора о признании такого договора недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для договора от 06.04.2015 нотариальное удостоверение в соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства не требовалась, не имеет правового значения и не может быть положена в основу отмены судебных актов, с учетом констатации судами мнимости спорного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 по делу № А60-67290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова


                                                                                      Д.Н. Морозов