Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6487/19

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») и «Глобал снаб» (далее – общество «Глобал снаб»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «Энергоремстройсервис», должник) Берестовой (Белоусовой) Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Белоусовой А.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014, заключенного между обществом «Т Плюс» и обществом «Энергоремстройсервис», дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, акта приемки законченного строительством объекта, и применении последствий недействительности сделок; по заявлению обществ «Энергостроительная компания», «УралЭнергоСтрой» и «Глобал снаб» о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 15.09.2015 № 42, от 15.09.2015 № 40, от 30.09.2015 № 56, от 15.11.2015 № 96, от 30.11.2015 № 101, от 30.11.2015 № 116, применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках дела о признании общества «Энергоремстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО3, директор (приказ от 24.08.2017 № 1, решение учредителей от 11.08.2017);

представитель общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 26.12.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 общество «Энергоремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение суда от 29.10.2018).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», заключенного между обществом «Т Плюс» и обществом «Энергоремстройсервис», дополнительных соглашений к нему от 13.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 14.03.2016 № 4, акта приемки законченного строительством объекта, подписанного обществом «Т Плюс» и обществом «Энергоремстройсервис»; просила применить последствия недействительности сделок.

Общества «Энергостроительная компания», «УралЭнергоСтрой», «Глобал снаб» 23.07.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов выполненных работ от 30.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 15.09.2015 № 42, от 15.09.2015 № 40, от 30.09.2015 № 56, от 15.11.2015 № 96, от 30.11.2015 № 101, от 30.11.2015 № 116, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 14.08.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, общества «Энергостроительная компания» и «Глобал снаб» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявители жалоб полагают, что судами неправомерно применены правила о преюдиции ранее состоявшихся судебных актов по делам, при рассмотрении которых кредиторы должника не участвовали; указывают, что согласно сводному сметному расчету строительства СЭС стоимость последнего составила 3 млрд. руб., из которых 1,5 млрд. руб. составляет стоимость именно по спорному контракту; по итогам конкурентных переговоров цена контракта составила порядка 676 млн. руб., то есть в два раза меньше сметной стоимости. Таким образом, по мнению заявителей, контракт был заключен на заведомо убыточных для должника условиях; именно указанная сделка привела к банкротству должника с учетом того, что заказчик при исполнении контракта определял субподрядчиков для должника, а также его финансовое поведение при производстве расчетов с субподрядчиками. Заявители указывают, что сложилась ситуация, при которой заказчик и подрядчик уменьшают цену договора в связи с уменьшением объема металлоконструкций при том, что по факту этот объем не уменьшается ни в техническом задании (пункт 5.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1), ни в результате сдачи результата работ по актам выполненных работ от 30.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 15.09.2015 № 42, от 15.09.2015 № 40, от 30.09.2015 № 56, от 15.11.2015 № 96, от 30.11.2015 № 101, от 30.11.2015 № 116 – 2 069, 834 тонны, металлоконструкции весом 1 019,804 тонны переданы заказчику без какого-либо встречного предоставления; полагают, что стороны сделки не собирались исполнять дополнительное соглашение № 1, заключили его для вида; указанные обстоятельства привели к необоснованному снижению цены договора и существенным образом повлияли на дальнейшую платежеспособность должника. По мнению заявителей жалобы, акты выполненных работ являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (впоследствии переименовано в общество «Т Плюс») (заказчик) и обществом «Энергоремстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением, в рамках реализации проекта в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, с применением основного оборудования, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по строительству объекта, обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 676 550 425 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% в размере 103 202 607 руб. 28 коп., и состоит из цены вспомогательного оборудования в размере 202 385 684 руб. 70 коп., в том числе НДС – 30 872 392 руб. 58 коп.; цены этапов работ в размере 467 855 391 руб. 95 коп., в том числе НДС - 71 372 347 руб. 92 коп.; цены пусконаладочных работ в размере 6 279 348 руб. 82 коп., в том числе НДС - 957 866 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора стороны по согласованию вправе изменить стоимость этапов работ в рамках цены работ путем перераспределения стоимости этапов работ, такое изменение оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны прямо оговорили, что общая цена работ остается неизменной в сторону повышения, в ее пределах может изменяться лишь стоимость отдельных этапов.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 14.03.2016 № 4 сторонами вносились изменения в договор подряда.

Так, 13.03.2015 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым пункт 3.1 договора изменен, общая цена работ определена в размере 607 626 974 руб. 22 коп., в том числе НДС - 92 688 860 руб. 47 коп.: стоимость вспомогательного оборудования в размере 157 271 829 рублей, в том числе НДС - 23 990 618 руб. 08 коп.; цена этапов работ в размере 444 805 370 руб. 56 коп., в том числе НДС - 67 851 666 руб. 70 коп.; цена пусконаладочных работ в размере 5 549 774 руб. 01 коп., в том числе НДС - 846 575 руб. 70 коп.

Между сторонами 30.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым изменено приложение № 2 к договору, общая стоимость работ указана в размере 607 626 974 руб. 21 коп., в том числе: 146 626 671 руб. 09 коп.– стоимость оборудования, 363 202 733 руб. 60 коп. – стоимость МТР, 86 612 505 руб. 65 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 11 185 063 руб. 86 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты за выполненные этапы работ, окончательный расчет.

В приложении № 11 к договору «График финансирования и освоения по проекту Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск» указаны общий объем финансирования с НДС, включая авансы и расчет по факту выполнения этапов работ, а также указан объем освоения с НДС, то есть стоимость этапа работ. При этом числовые значения размера финансирования и освоения являются равными, из чего следует, что размер освоения (стоимость этапов работ) равен размеру финансирования (размеру оплаты за этапы работ).

Пункт 1.1.54 договора подряда расшифровывает термин «Цена работ» и закрепляет, что в цену работ включены все издержки, расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением обязательств по договору и законодательству Российской Федерации.

Сторонами 14.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 от 14.03.2016, согласно пункту 13 и приложению № 2 которого сторонами был утвержден «Сводный расчет цены работ», а цена работ согласно пункту 3 соглашения установлена в размере 649 727 878 руб. 88 коп., в том числе НДС - 99 111 032 руб. 37 коп.

При этом в пункте 8 указанного соглашения предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику, что цена работ, предусмотренная договором, является твердой и включает в себя все расходы и затраты подрядчика, понесенные последним при исполнении обязательств по договору; все объемы работ, включая любые изменения объемов работ, МТР и вспомогательного оборудования и дополнительные работы, выполненные подрядчиком по строительству объекта, выполнены подрядчиком в рамках договора и включены в цену работ; никакие расходы подрядчика сверх цены работ возмещению или компенсации не подлежат.

Кроме того в соответствии с пунктом 11 указанного соглашения подрядчик заверяет и гарантирует, что оценил корректность и адекватность условий соглашения, а также подтверждает, что условия соглашения учитывают все требования и претензии подрядчика, которые могли возникнуть при исполнении договора, и все обстоятельства, которые имели место при исполнении договора, в связи с этим не будет в будущем выдвигать каких-либо требований заказчику, связанных с платежами, возмещениями, и (или) какими-либо иными послаблениями или предоставлениями со стороны заказчика.

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 15.09.2015 № 42, от 15.09.2015 № 40, от 30.09.2015 № 56, от 15.11.2015 № 96, от 30.11.2015 № 101, от 30.11.2015 № 116 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и полностью оплачены заказчиком.

Определением суда от 03.10.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Энергоремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2018 общество «Энергоремстройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим и кредиторами - обществами «Энергостроительная компания», «УралЭнергоСтрой», «Глобал снаб» поданы заявления о признании недействительными договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014, дополнительных соглашений к нему, а также актов выполненных работ, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена работ по спорному договору подряда являлась твердой, ни рабочая документация, ни смета, ни детализация этапов работ, наряду с подписанием заказчиком актов КС-2, справок КС-3, не налагает на заказчика обязательств по оплате стоимости работ сверх твердой цены работ, установленной договором. При этом суд не усмотрел оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны общества «Т Плюс» при заключении договора подряда, отметил недоказанность оснований недействительности договора подряда и дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что действительность договора подряда, добросовестность поведения общества «Т Плюс» при его заключении и исполнении установлены судебными актами по делам № А41-84324/16, № А41-55625/16, № А41-50375/16 и не опровергнуты заявителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что оспариваемые договор подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014, дополнительные соглашения к нему от 13.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 14.03.2016, а также акты выполненных работ от 30.06.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 15.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2016).

Судами установлено, что спорный договор заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru и www.b2b-energo.ru. При заключении договора должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в пункте 3.1 договора подряда.

Должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ в сумме 647 272 632 руб. 66 коп. установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-50375/2016.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену договора, что не противоречит положениями пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ, обусловлено изменением обстоятельств при исполнении договора. Так, должником, в нарушение раздела 13 договора подряда не представлена банковская гарантия, что послужило основанием для подписания соглашения от 13.03.2015 № 1 и уменьшения цены договор до 607 626 974 руб. 22 коп. Впоследствии стороны подписали соглашение от 30.06.2015 № 2 и изменили пункт 4.2 договора (определяет порядок авансовых платежей) и пункт 4.5.2 договора (определяет порядок расчетов за поставленное вспомогательное оборудование). Соглашением от 31.07.2015 № 3 сумма оплаты работ увеличена до 624 686 918 руб. 42 коп., а соглашением от 14.03.2016 № 4 до 649 727 878 руб. 88 коп.

Обстоятельства отказа в заключении еще одного соглашения по инициативе должника являлись предметом судебной оценки по делу № А41- 55625/2016, судом отмечено, что должник, вступив в правоотношения по подряду, должен был оценить риски возможности выполнения работ по согласованной им твёрдой цене и вправе был не приступать к выполнению работ, не получив проектную документацию. Однако подрядчик, заключив договор по итогам конкурентных торгов, приступил к выполнению работ и их выполнил, а потому возможные риски расхождения начальной цены должны быть отнесены на подрядчика.

Судами также указано на то, что реальная стоимость работ оспаривалась сторонами при рассмотрении арбитражным судом дел № А41-84324/16, № А41-55625/16, № А41-50375/16; в этих делах судом со ссылкой на твердую стоимость работ, с которой должник согласился при заключении договора, сам назвав ее на конкурентных торгах, и стал их победителем, отказано во взыскании с заказчика дополнительных сумм за работы.

Таким образом, судами верно установлено отсутствие у заказчика - общества «Т Плюс» цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также отсутствие факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении договора и оспариваемых соглашений, помимо цели завершения строительства солнечной фотоэлектрической станции на согласованных условиях, преследовал иную противоправную цель, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что факт причинения вреда оспариваемыми сделками материалами дела не доказан; спорный договор подряда являлся доходной сделкой для должника, по которой он получил встречное предоставление; наличие у общества «Т Плюс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу материалами дела не подтверждено.

Фактически после того, как должник проиграл подрядные споры с заказчиком, конкурсный управляющий и кредиторы (субподрядчики) в рамках дела о банкротстве повторно пытаются оспорить твердую стоимость договора со ссылкой на иные нормы права – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом новых аргументов и доказательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. В связи с этим их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые определение от 30.01.2020 и постановление от 15.07.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» и «Глобал снаб», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова