Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А41-19409/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19409/21
07 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Теплогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТСК Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Химкинская городская прокуратура, Управление Ростехнадзора по Московской области, АО «Мособлгаз» (ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>), Центральное управление Ростехнадзора (ИНН 7702609639; ОГРН <***>), ООО «Голдфиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Химки московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МП "АПУ-Химки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ГК «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить демонтаж участка тепловой сети, расположенной в охранной зоне подземного газопровода

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСК Мосэнерго» с требованием, исходя из принятых судом уточнений, об обязании осуществить демонтаж участка тепловой сети, расположенной в охранной зоне подземного газопровода по адресу: <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву и пояснениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогенерация» по договорам теплоснабжения от 01.08.2014 № 2Т, от 01.09.2014 № 4Т, заключенным с ООО «ТСК Мосэнерго», подает абонентам ООО «ТСК Мосэнерго» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель от газовой котельной, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, м.к.р. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.

По договору от 08.04.2014 № АК1408 ЗАО «ГОЛДФИШ» передало в аренду ООО «Теплогенерация» здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, в том числе здание, оборудование котельной, газовый трубопровод (п. 1.1.2 Договора).

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон к Договору от 08.04.2014 № АК14 стороны договорились, что граница эксплуатационной ответственности по газовым сетям и оборудованию устанавливается по месту врезки в магистральную газовую сеть. От места врезки, включая место врезки, эксплуатационная ответственность за газовую сеть иоборудование возлагается на арендатора – ООО «Теплогенерация».

Следовательно, ООО «Теплогенерация» является организацией, ответственной за безопасность газовой сети, поставляющей энергоресурс, необходимый для генерации тепловой энергии газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, м.к.р. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.

В сентябре 2020 года истцу стало известно, что в районе расположения газопровода котельной ведутся работы по прокладке тепловой сети по заказу ООО «ТСК Мосэнерго» с нарушением требований к размещению тепловых сетей в месте пересечения с газовой сетью, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Теплогенерация». Нарушение заключается в отсутствии необходимого расстояния в свету между футляром газопровода и тепловой сетью (менее 0,2 м), размещении тепловой сети вдоль проезжей части автодороги, а также проведение работ в охранной зоне газопровода осуществляется без согласования с эксплуатирующей организацией.

Письмом от 29.12.2020 № 460/12-20 ООО «Теплогенерация» уведомило ООО «ТСК Мосэнерго» о выявленных нарушениях, а также о необходимости устранить такие нарушения. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявителем указывается, что выявленное расположение тепловой сети относительно газопровода не соответствует требования закона о тепло- и газоснабжении, требованиям к обеспечению промышленной безопасности, а также способно причинить вред существующему газопроводу, поскольку создает угрозу целостности футляра газопровода, выполненного из железобетона. Соприкосновение железобетонного футляра газопровода с железным футляром тепловой сети может привести к его разрушению из-за воздействий при перемещении грунта под проезжей частью. Кроме того, повреждение железобетонного футляра будет способствовать попаданию влаги на поверхность заключенного в него участка газопровода, что в свою очередь, создаст риск ускоренной коррозии от блуждающих токов. Данное строительство создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью граждан, окружающей среде, значительные материальные потери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Теплогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТСК Мосэнерго» указывает, что газопровод на кадастровый учет не поставлен, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, место расположения газопровода, а также охранной зоны на местности не обозначено, строительство теплосети осуществлено в соответствии с разрешительной и проектной документацией, расположение теплосети соответствует требованиям действующих норм и правил.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей – вдоль трасс наружных газопроводов – устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с пунктом 9.8 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее – СП 124.13330.2012), являющегося обязательным на основании п. 64 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985» (далее - Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815), а также ранее действовавшего п.74 Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985), при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по приложению А».

В соответствии с таблицей А.1 приложения А СП 124.13330.2012 «Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей» – наименьшее расстояние в свету по вертикали при подземной прокладке тепловых сетей до водопровода, водостока, газопровода, канализации составляет 0,2 м.

В соответствии с пунктом 5.1.1* СП 62.13330.2011* «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011*), являющегося обязательным на основании п.41 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815, «Наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б* и В*». В соответствии с таблицей В.1* приложения В СП 62.13330.2011* «Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений*» – минимальное расстояние по вертикали (в свету), м, при пересечении газопроводов с тепловой сетью до оболочки бесканальной прокладки тепловой сети составляет 0,2 м.

Данный стандарт является добровольным, так как предусмотрен в пункте 256 перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Приказом Росстандарта от 02.04.2020 г. № 687 (далее – Добровольный перечень № 687).

Кроме того, Приложение В* к СП 62.13330.2011 не предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815.

Более того, сам СП 62.13330.2011 указывает на рекомендуемый характер расстояния согласно указанному приложению. Так, в п. 5.2.2 СП 62.13330.2011 указано: «Расстояние по вертикали (в свету) между газопроводом (футляром) и подземными сетями инженерно-технического обеспечения и сооружениями в местах их пересечений рекомендуется принимать согласно приложению В*».

В период с 01.01.2013 г. по 27.01.2022 г. действовал СП 124.13330.2012 в редакции Изменения № 1. Разработчиком изменений стандарта является АО «Инжпроектсервис».

В материалах дела имеется письмо АО «Инжпроектсервис» № 2597/21 от 30.06.2021 г., в котором указано следующее.

В соответствии Приложением А и п 9.8 СП 124.13330.2012 в редакции Изменения №1 при пересечении трубопровода тепловой сети при бесканальной прокладке и газопровода расстояние по вертикали между оболочкой изоляции тепловой сети бесканальной прокладки и газопроводом должно составлять не менее 200 мм.

Расстояние между тепловой сетью и газопроводом определяется как расстояние между наружной поверхностью оболочки трубопровода тепловой сети и непосредственно наружной поверхностью газопровода без учета футляров тепловой сети и газопровода.

Дополнительно было сообщено, что данная норма включалась в ранее действовавшие строительные нормы и правила СНиП II-Г.10-73*, СНиП 2.04.07-86*, СНиП 41-02-2003 и как целесообразная включена в СП 124.13330.2012 в редакции Изменения №1.

Альбом СК 3303-87 Конструктивные решения двухтрубных тепловых сетей с пенополиуретановой изоляцией диаметром Ду 50 - 1000 мм. Материалы для проектирования, утвержденный 25.09.1987 Проектным институтом Мосинжпроект Главного управления архитектуры и градостроительства г. Москвы, содержит чертеж СК 3303-87-85, где указано, что минимальное расстояние между трубопроводом тепловой сети бесканальной прокладки и газопроводом должно составлять 200 мм без учета футляра газопровода.

В силу п. 7 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст) газопроводом является конструкция из соединенных между собой труб, входящая в состав единого производственного комплекса, в состав которого также входят в качестве отдельных сооружений футляры с контрольными трубками.

В материалы дела представлены разъяснения разработчика СП 124.13330.2012 в редакции Изменения № 1, согласно которым не имеет значения замер с использованием хотя бы одного футляра, а именно: между футлярами, между оболочкой тепловой сети и футляром газопровода, между футляром тепловой сети и наружной поверхностью непосредственно газопровода, а установление расстояния между трубопроводами тепловых сетей бесканальной прокладки и газопроводом, в случае, когда и тепловая сеть, и газопровод заключены в футляре в месте их пересечения должно быть замерено между оболочкой тепловой сети и наружной поверхностью непосредственно газопровода, то есть без учета футляров как газопровода, так и теплосети.

С 28.01.2022 введен в действие СП 124.13330.2012 в редакции Изменения № 2. Разработчиком данной действующей редакции СП также является АО «Инжпроектсервис».

В пункте 9.8 СП 124.13330.2012, Приложении А в редакции Изменения № 2 также указано расстояние в 0,2 м или 200 мм, как и в редакции Изменения № 1. Алгоритм его измерения также не поменялся, в связи с чем письмо АО «Инжпроектсервис» № 2597/21 от 30.06.2021 г. остается актуальным.

При этом пункт 9.8 СП 124.13330.2012 в редакции Изменения № 2 дополнен вторым абзацем в следующей редакции: «В стесненных условиях строительства допускается уменьшение расстояний, указанных в приложении А, при условии выполнения мероприятий, приведенных в приложении Д (таблица Д.2)».

Согласно абз. 3 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 газопровод – конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа. Аналогичное определение содержится в п. 2 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст; далее – ГОСТ Р 53865-2019).

Согласно абз. 14 п. 7 Регламента № 870 сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). Аналогичное определение содержится в п. 10 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019.

При этом в примечании к п. 10 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019 указано, что футляры с контрольными трубками относятся к сооружениям на сети газораспределения.

Следовательно, футляр газопровода является самостоятельным объектом, не составляющим газопровод как таковой.

Согласно ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 расстояние в свету представляет собой наименьшее вертикальное расстояние над осевой линией, свободное от всех препятствий.

Как следует из материалов дела, тепловая сеть построена ООО «ТСК Мосэнерго» бесканальным способом – в футляре в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы, и корректировкой к рабочей документации. Тепловая сеть ООО «ТСК Мосэнерго» является предизолированным трубопроводом (изолированным в заводских условиях), что подтвердается письмо ООО «МТЭР ЦТС» от 21.06.2021 № 944ЦТС/21.

Строительство осуществлено на основании разрешения на размещение объекта от 12.05.2020 №№ РЗ-12, РЗ-13, земельный участок под строительство предоставлен ответчику по договору аренды от 01.08.2016 № ЮА-78.

В этой связи, принимая во внимание требования статьи 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", суд приходит к выводу, что теплосеть не подлежит отнесению к самовольным постройкам.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу № А41-554431/14, Арбитражного суда города Москвы от Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-203002/20 установлено, что спорная теплосеть построена в качестве альтернативного источника теплоснабжения объектов, возведенных в рамках программы обеспечения жильем бесквартирных военнослужащих и членов их семей в микрорайоне Подрезково по заказу Минобороны России.

Как указывается истцом, пунктом 72 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не допускается бесканальная прокладка теплосети под автомобильной дорогой (улицей), вдоль нее, поскольку при прокладке трубопроводов пара и горячей воды в полупроходных каналах высота каналов в свету должна быть не менее 1,5 метра, ширина прохода между изолированными трубопроводами должна быть не менее 600 мм.

Прокладка трубопроводов тепловых сетей при подземном пересечении железных, автомобильных, магистральных дорог, улиц, проездов общегородского и районного значения, а также трамвайных путей и линий метрополитена должна выполняться в железобетонных непроходных, полупроходных или проходных каналах. При этом с одной стороны должна предусматриваться тепловая камера, а с другой - монтажный канал длиной 10 метров с люками, количество которых должно быть не менее 4 штук. При невозможности выполнения указанных условий в проектной документации тепловой сети должна быть определена технология проведения ремонта трубопровода с учетом принятого способа прокладки.

При пересечении улиц и автомобильных дорог местного значения, а также дворовых проездов допускается прокладка тепловых сетей в футлярах при невозможности производства работ открытым способом и длине пересечения до 40 м. При этом длину футляров в местах пересечений необходимо принимать в каждую сторону не менее чем на 3 метра больше размеров пересекаемых участков улиц и автомобильных дорог».

Между тем, пункт 72 Правил № 536 относится к пересечению дорог, улиц, и не относится к прокладке тепловой сети вдоль автомобильных дорог, улиц. Ссылки истца на пункт 5.2.2 СП 315.1325800.2017. Свод правил. Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1456/пр (СП 315.1325800.2017) о запрете бесканальной прокладки тепловых сетей под проезжей частью автомобильных дорог категорий I – IV по СП 34.13330 безосновательны, поскольку данный СП 315.1325800.2017 является добровольным (не обязательным), предусмотрен в пункте 441 Добровольного перечня № 687.

В обоснование несоблюдения требований действующего законодательства при прокладке тепловой сети ООО «Теплогенерация» представило в материалы дела Акт от 05.07.2021 № 2021.01.026-027, составленный ООО «Спецэнергопром», в котором установлено, что по результатам визуального и измерительного контроля минимально допустимое расстояние от изоляции трубопроводов тепловой сети до стального футляра не соответствует СП 124.13330.2012 и Правилам № 536.

Суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку измерения проведены исключительно в части определения расстояний от трубопровода до оболочки изоляции.

Определением от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техинновация», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 09/21-07, подготовленное ООО «Техинновация».

Исследовав экспертное заключение с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО3, у суда имеются сомнения в обоснованности проведенного исследования и сделанных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» и Приказу Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности» проведение экспертизы в отношении опасных производственных объектов тепло - и электроэнергетики, других опасных производственных объектов, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3, 6) допускается экспертами, обладающими аттестацией по направлению Э12ЗС.

Спорная тепловая сеть относится к категории опасных производственных объектов, работающих под давлением более 0,07МПа, при этом эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не аттестованы по направлению Э12ЗС.

В судебном заседании эксперт также дал пояснения, не свидетельствующие об однозначности сделанных выводов и полноте проведенного исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 15.04.2022 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Техинновация», эксперту ФИО7, имеющему соответствующую квалификацию.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, соответствует ли расположение теплосети от котельной с местоположением: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, в районе расположения газопровода Ду200 мм требованиям строительных правил, норм обеспечения промышленной безопасности? В случае выявления несоответствия указать причины нарушения требований строительных правил, норм обеспечения промышленной безопасности, отобразить графически.

2) В случае выявления несоответствия при исследовании по вопросу 1) определить, возможен ли вынос (перенос) участка теплосети либо имеются иные способы устранения несоответствий расположения участка теплосети, исключающие угрозу безопасности при эксплуатации газопровода Ду200 мм. Приведут ли предложенные варианты устранения несоответствий расположения участка теплосети к утрате технических характеристик теплосети как единого объекта?

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертизы № 06/22-05, в котором эксперт пришел к выводам о том, что тепловая сеть ООО «ТСК Мосэнерго» в районе расположения газопровода Ду200 мм соответствует требованиям строительных правил, нормам обеспечения промышленной безопасности. ООО «Теплогенерация» не выполнила обязательные требования Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Перенос тепловой сети не требуется для безопасной эксплуатации газопровода Ду200 мм.

Экспертом установлено, что расстояние между футлярами подающего и обратного трубопроводов участка тепловой сети и футляром подземного газопровода – 25 мм и 20 мм соответственно (фотографии 1– 6); Толщина бетонного футляра подземного газопровода – 42-52 мм (фотографии 7 – 9); Диаметр бетонного футляра подземного газопровода – 640 мм (фотография 10); Расстояние от левого края торца бетонного футляра подземного газопровода до поверхности газопровода – 265мм (фотография 11); Расстояние от правого края торца бетонного футляра подземного газопровода до поверхности газопровода – 145 мм (фотография 12); Расстояние от верха торца бетонного футляра подземного газопровода до поверхности газопровода – 120 мм (фотографии 13 – 15); Расстояние от низа торца бетонного футляра подземного газопровода до поверхности газопровода – 300 мм с учетом толщины бетонного футляра (фотография 16). Диаметр трубопровода тепловой сети – 426 мм; Диаметр оболочки (изоляции) тепловой сети – 560 мм; Диаметр стального футляра тепловой сети – 720 мм; Толщина стенки стального футляра тепловой сети – 10 мм (фотография 18); Расстояние от верха оболочки (изоляции) тепловой сети до внутренней поверхности стального футляра тепловой сети – 70 мм (фотография 18).

Расстояние от обратного трубопровода тепловой сети до газопровода составляет 70+10+20+300=400 мм = 0,4 м. 0,4 м > 0,2 м. Условие п.9.8 СП 124.13330.2012, пункта 5.1.1* СП 62.13330.2011 выполняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение экспертизы № 06/22-05, подготовленное ООО «Техинновация», с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом пояснений эксперта, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Возражая против принятия заключения экспертизы № 06/22-05 в качестве надлежащего доказательства, ООО «Теплогенерация» представило в материалы дела рецензию, подготовленную ООО «Русэнерго», экспертом ФИО8, который выезжал на место для проведения измерений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий не установлено.

Между тем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Рецензия, на которую ссылаются предприниматели в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Вывод рецензента о несоответствии заключения экспертизы № 06/22-05 требованиям, установленным для данного вида экспертиз, основан исключительно на ином толковании норм действующего законодательства и сводов правил; в чем именно выразилось несоответствие проведенного исследования рецензентом не указано, выводы являются немотивированными.

Согласно статьей 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу действующего процессуального законодательства противоположные выводы повторной экспертизы не являются основанием для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в результате проведения первоначальной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам о том, что тепловая сеть ООО «ТСК Мосэнерго» в районе расположения газопровода Ду200 мм соответствует требованиям строительных правил, нормам обеспечения промышленной безопасности, перенос тепловой сети не требуется. Данные доводы истца отклоняются судом за необоснованностью.

В этой связи суд принимает выводы повторной экспертизы о соответствии расположения тепловой сети требованиям законодательства, содержащиеся в заключении экспертизы № 06/22-05, подготовленном ООО «Техинновация», в качестве надлежащего доказательства.

Суд также принимает во внимание, что исковые требования предъявлены ООО «Теплогенерация» в арбитражный суд после завершения строительных работ по прокладке тепловой сети. При этом истец как теплоснабжающая организация и эксплуатирующая котельную организация не могла не знать о проведении начального этапа работ по строительству теплосети. Следовательно, бездействие истца способствовало возникновению угрозы причинения несоразмерного ущерба собственному имуществу, а также объектам ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период производства по настоящему делу проведены пуско-наладочные работы в отношении спорной теплосети.

Распоряжением Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго» от 11.11.2021 № АУ/01-03/82/21 назначена комиссия по проведению проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией установленной теплотрассы.

Как указано в акте, по результатам проверки, проведенной в период с 28.01.2022 по 31.01.2022 составлен акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 31.01.2022 подписанный со стороны ООО «ТСК Мосэнерго», монтажной организации, государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области.

Данным актом установлено, что теплотрасса соответствует установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 утверждена форма акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию.

Пунктами 212, 214, 215, 217 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, установлено, что решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой: а) работником, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 213 настоящих ФНП; б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пунктах 213 и 214 настоящих ФНП.

Проверки, осуществляемые комиссией, проводятся: а) после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования); б) после монтажа оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ТС 032/2013; в) после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменых основных элементов оборудования (за исключением случаев, указанных в подпункте "г" пункта 213 настоящих ФНП); г) при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением, находившегося в эксплуатации в его составе, для использования другой эксплуатирующей организации.

При передаче ОПО с оборудованием под давлением в его составе для использования другой эксплуатирующей организации (в случае, установленном в подпункте "г" настоящего пункта ФНП) комиссия проверяет организацию надзора за эксплуатацией оборудования под давлением на ОПО, а также результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и его фактическое состояние, которые в этом случае проводятся ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным (ответственными) за исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

При проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе проверяется:

а) документация организации - изготовителя оборудования и ее соответствие требованиям технических регламентов и настоящих ФНП;

б) документация, удостоверяющая качество монтажа (полноту и качество работ по ремонту или реконструкции) и приемку оборудования эксплуатирующей организацией, оформленная в соответствии с требованиями ФНП;

в) наличие положительных результатов технического освидетельствования;

г) документация с результатами пусконаладочных испытаний и комплексного опробования оборудования (в случаях необходимости их проведения, установленных проектом и руководством (инструкцией) по эксплуатации);

д) документация, подтверждающая приемку оборудования после окончания пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования (в случае необходимости их проведения);

е) наличие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

ж) наличие, соответствие проекту и исправность арматуры, контрольно-измерительных приборов, приборов безопасности и технологических защит;

з) правильность установки, размещения, обвязки оборудования и их соответствие требованиям промышленной безопасности, указаниям проектной документации и руководства (инструкции) по эксплуатации организации - изготовителя оборудования;

и) исправность питательных устройств котла и их соответствие проекту;

к) соответствие водно-химического режима котла требованиям ФНП.

Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию (далее - Акт готовности оборудования) при этом каждый член комиссии при несогласии с выводами комиссии имеет право изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, в том числе федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и/или технических регламентов, а также проектной (конструкторской) документации и (или) технической документации организации-изготовителя, выполнение требований которых не обеспечено.

Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности оборудования с внесением отметки о наличии особого мнения в Акт готовности оборудования.

В составе комиссии при проведении проверки, по результатам которой составлен акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 31.01.2022, указан ФИО9, главный инженер Предприятия № 1 Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго».

ООО «Теплогенерация» представило в материалы дела копию трудовой книжки ФИО9, которой подтверждается, что с 22.11.2021 трудовой договор данного сотрудника с ООО «ТСК Мосэнерго» расторгнут, 01.12.2021 ФИО9 принят на работу в ООО «Теплогенерация». Следовательно, по мнению истца, данное лицо не принимало участия в проверки в период с 28.01.2022 по 31.01.2022.

В материалы дела также представлено нотариально заявление от 16.02.2022 ФИО9 о том, что он участие в комиссии по проверке готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, не принимал, акт от 31.01.2022 не подписывал. Акт от 31.01.2022, подписанный от его имени, является фальсифицированным.

Вместе с тем, заявление о фальсификации и об исключении данного доказательства истцом, в том числе по основанию непринадлежности проставленной подписи, в рамках настоящего дела не заявлено.

Распоряжение Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго» от 11.11.2021 № АУ/01-03/82/21 назначена комиссия по проведению проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией, в состав которой включен ФИО9, не оспорен. Иных оснований недействительного данного документа судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что выездная проверка с участием государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области, по результатам которой подписан акт от 31.01.2022, проведена 19.11.2021, фактически акт подписан ФИО9 в ноябре 2021 года, будучи сотрудником ООО «ТСК Мосэнерго». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не запрещено проведения выездной проверки отдельно от документарной на предмет соответствия построенного объекта документации.

Особого мнения ФИО9 в акте от 31.01.2022 либо оговорки о подписании акта в фактическую дату также не содержится.

Оспаривание акта от 31.01.2022 в судебном порядке также не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составление и подписания акта относится к стадии оформления разрешительной документации по вводу теплотрассы в эксплуатацию, что не входит в предмет иска и доказывания по настоящему делу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ООО «Теплогенерация» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец