Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-41462/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41462/2021
13 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744735900012, г. Челябинск,

о взыскании 60 711 руб. 55 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 в размере 44 689 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 в размере 16 022 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 2-4, 6, 71).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 38-39, 44-45, 64).

Ответчик представила отзыв (л.д. 56-59, 104), заявила о применении срока исковой давности (л.д. 60-61).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация – ООО «Альтернативная жилищная компания» (с 11.07.2018 переименовано в ООО «Диалог») (л.д. 17-18, 26).

01.02.2013 стороны заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-15).

Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013 с 30.01.2019, при этом указали об отсутствии у сторон претензий по исполнению договора (л.д. 16).

Собственником нежилого помещения № 1 площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, с 14.09.2004 по 30.01.2019 являлась ФИО2 (л.д. 19, 53).

Истец в период с 01.02.2018 по 30.01.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Претензией от 02.11.2020 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по указанному нежилому помещению и предложением в срок до 30.11.2020 погасить имеющуюся задолженность и предупреждением в случае неоплаты о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном прядке (л.д. 11-12).

Довод ответчика на не подведомственности спора арбитражному суду суд отклоняет.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и его рассмотрения по существу ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, при котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Предпринимателем не представлено в материалы дела документов, однозначно подтверждающих использование спорного помещения исключительно в личных целях.

С учетом изложенного настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

При этом суд учитывает, что соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013 с 30.01.2019, при этом указали об отсутствии у сторон претензий по исполнению договора (л.д. 16).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 25.11.2021 о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 2).

Следовательно, к 25.11.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности по иску.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 801 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 60 711 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 2 428 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 2 428 руб. относится на истца, в сумме 3 373 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 373 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых