Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-8607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8607/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района

о взыскании убытков в размере 7 850 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация Спасского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края; заинтересованное лицо - к/у ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, к/у ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика - ФИО4, доверенность № 12 от 10.01.2022 до 31.12.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района о взыскании убытков в размере 7 850 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и в качестве заинтересованного лица, привлечены: администрация Спасского сельского поселения, конкурсный управляющий ФИО2.

19.10.2021 истец в судебном заседании в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с администрации Спасского муниципального района на надлежащего – публично-правовое образование – Спасский муниципальный район в лице администрации Спасского муниципального района,

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, в качестве надлежащего ответчика привлечено публично-правовое образование – Спасский муниципальный район в лице администрации Спасского муниципального района.

Также в судебном заседании 19.10.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с публично-правового образования – Спасского муниципального района в лице администрации Спасского муниципального района за счет казны Спасского муниципального района убытков в размере 7 850 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена государственная ветеринарная инспекция Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на бездействие администрации Спасского муниципального района Приморского края, выраженное в не принятии мер по отлову безнадзорных коней, которыми в сельскохозяйственном сезоне 2018 года осуществлялись неоднократные потравы сои и зерновых культур на земельных участках, принадлежащих истцу, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 7 850 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по отлову безнадзорных коней и причинением убытков, в связи с потравой сои и зерновых культур, поскольку у администрации не имеется полномочий, предусматривающих в рамках действующего законодательства осуществлять вылов, отстрел безнадзорных коней.

Также ответчик ссылается на отсутствие сведений в представленных истцом в материалы дела актах осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, что причиной повреждение посевов (потрава) явились именно действия животных (безнадзорных коней); отсутствие указаний сведений конкретных объемов (площадей) повреждений посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:010501:334, 25:16:010501:311, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:373.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом 2.2. договора № 1 от 02.03.2018 о совместной деятельности (простого товарищества), вкладом товарища 1 (ФИО5 – истец) являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности с кадастровыми номерами 25:16:010501:302, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:332, 25:16:010501:311, 25:16:010501:337, 25:16:010501:371, 25:16:010501:334, 25:16:010501:237.

В свою очередь земельный участок кадастровым номером 25:16:010501:373 не принадлежит истцу и был незаконно включен в акты осмотра гибели или повреждения посевов, в связи с чем, подлежит исключению из актов.

Также ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что истцом самостоятельно предпринимались действия по предотвращению ущерба, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК Ф) является одним из условий возмещения убытков.

Третье лицо ветеринарная инспекция Приморского края в отзыве на исковое заявление указало, что на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края зарегистрированы и проводятся плановые профилактические и противоэпизоотические мероприятия поголовью лошадей. Каких-либо фактов наличия безнадзорных животных (лошадей) на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края КГБУ «Спасская ВСББЖ» не имеет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В 2018 году между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - КФХ ФИО5) и главой КФХ ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251003800018, адрес: 692214, <...>) заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 03.02.2018 (далее - договор совместной деятельности).

КФХ ФИО5 состоит из двух членов - ФИО5 и Стефанович Aндpeя Ивановича.

КФХ, главой которого является ФИО5, осуществляется деятельность по выращиванию сои и зерновых культур в Спасском муниципальном районе Приморского края с 2017 года.

В соответствии с указанным договором КФХ ФИО5 и КФХ ФИО5 объединили свое имущество, профессиональные знания, навыки и умения для выращивания сои и зерновых культур.

Согласно пункту 2.1.1. договора совместной деятельности, КФХ ФИО5 внесла в качестве вклада принадлежащие хозяйству земельные участки, с кадастровыми номерами 25:16:010501:302, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:332, 25:16:010501:311, 25:16:010501:337, 25:16:010501:371, 25:16:010501:334, 25:16:010501:237, сельскохозяйственную технику, а также личный труд, профессиональные навыки, знания и умения членов хозяйства. Вклад КФХ ФИО5 оценен в 1 500 000 рублей.

Глава КФХ ФИО5, в свою очередь, внес в качестве вклада в совместную деятельность, принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, а также свой личный труд, профессиональные навыки, знания и умения. Вклад Главы КФХ ФИО5 оценен в 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением КФХ ФИО5 и Главы КФХ ФИО5 от 02.03.2019 действие договора совместной деятельности продлено до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением товарищей от 02.03.2020 действие договора совместной деятельности продлено до 31.12.2020.

17.11.2020 договор совместной деятельности прекратил свое действие в связи с признанием Главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) и прекращением статуса в качестве индивидуального предпринимателя.

В сельскохозяйственном сезоне 2018 года происходили неоднократные потравы растений (сои и зерновых) конями на земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:010501:334, 25:16:010501:311, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:373, принадлежащими товарищам.

Факты потрав, площадь потравленных земельных участков, убытки зафиксированы в актах осмотра гибели или повреждении посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, составленных при участии представителей Администрации Спасского муниципального района Приморского края.

Глава КФХ ФИО5, действуя от имени товарищей, неоднократно обращался в органы ветеринарии, органы внутренних дел, в Администрацию Спасского муниципального района Приморского края, прокуратуру г. Спасска-Дальнего, в органы государственной власти Приморского края, в том числе с заявлениями о привлечении к ответственности предполагаемых владельцев коней.

В результате проверочных мероприятий органами внутренних дел, административной комиссией Спасского муниципального района Приморского края, органами ветеринарии не установлен факт принадлежности коней кому-либо, в связи с чем в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края и постановлениями органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер убытков, причиненных Главе КФХ ФИО5 и Главе КФХ ФИО5, составил по результатам оценки 15 700 000,00 рублей, которые являются убытками товарищей.

Ввиду того, что убытки делятся между товарищами поровну, убытки, причиненные КФХ ФИО5, составляют 7 850 000 рублей.

По мнению истца, в результате бездействия Администрации Спасского муниципального района Приморского края по отлову безнадзорных животных (коней), последние уничтожили посадки сои и зерновых в 2018 году, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости уничтоженных посадок сои и зерновых.

16.04.2021 истцом вручена ответчику досудебная претензия вх. № 3343, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия по отлову безнадзорных животных.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельства 2017-2018 г.г., связанные с причинением ущерба урожаю вследствие его потрав конями, и незаконность бездействия Спасского муниципального района как органа местного самоуправления, уполномоченного на отлов и содержание безнадзорных животных, выразившегося не принятии мер по заключению договоров с организациями, осуществляющими отлов коней, истребования финансирования у Приморского края для осуществления мероприятий по отлову безнадзорных коней, уничтожающих посевы сои и зерновых культур в период 2017-2018 годов.

Таким образом, истец ссылается на противоправное бездействие органа местного самоуправления в период 2017-2018г.г., выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных коней, уничтожающих посевы на земельных участках истца, в результате чего истцу причинен вред.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 184-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1).

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа, городского округа.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, решение вопроса в области обращения с животными отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с Законом Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (далее – Закон №472-КЗ), действующим в период спорных правоотношений, органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В частности, частью 1 статьи 1 Закона №472-КЗ к государственным полномочиям, переданных органам местного самоуправления, отнесены:

1) отлов животных без владельцев;

2) учет, содержание отловленных животных без владельцев;

3) лечение отловленных животных без владельцев;

4) утилизация (уничтожение) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии отловленных животных без владельцев;

5) передача отловленных животных без владельцев лицам, имеющим необходимые условия для их содержания;

6) возврат отловленных животных владельцам.

(часть 1 в ред. Закона Приморского края от 29.04.2019 N 492-КЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона №472-КЗ предусмотрено, что мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими мероприятия на основании муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; муниципальными организациями, соответствующими требованиям, установленных Администрацией Приморского края.

Таким образом, органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края наделены субъектом Российской Федерации – Приморским краем отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе и по отлову животных без владельцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2020 (далее – Закон об ответственном обращении с животными), понятие «животное без владельца» означает животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Пунктами 2, 3 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными установлены требования, которые должны соблюдаться при отлове животных без владельцев. В частности:

- стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;

- животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;

- применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;

- осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность, и т.д.

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

При этом, если соответствующие мероприятия будут организованы органами местного самоуправления по своей инициативе, в рамках осуществления прав, предоставленных Законом о местном самоуправлении, финансирование этих мероприятий должно осуществляться из местного бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 302-ЭС16-2058 по делу N А19-2292/2015).

Как установлено судом, на период возникновения спорных правоотношений (2017-2018 г.г.) порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, наделенных соответствующими полномочиями, в том числе Спасским муниципальным районом, не установлен.

Соответствующий Закон Приморского края от 18.12.2019 N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае", предусматривающий порядок отлова животных без владельцев, принятый 18.12.2019, вступил в законную силу с 01.01.2020, в связи с чем не может быть применен к спорным правоотношениям, возникшим в период 2017-2018 г.г.

Ссылки истца на нарушение ответчиком статьи 230 ГК РФ, в подтверждение довода о незаконном бездействии администрации Спасского муниципального района Приморского края, судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскивание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Гражданским законодательством также предусмотрена обязанность по содержанию безнадзорных домашних животных лицом, их задержавших (статьи 230 и 231 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что им осуществлялись действия по задержанию безнадзорных коней, осуществляющих потравы посевом на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, и действий по сообщению в администрацию Спасского муниципального района об обнаружении безнадзорных животных, осуществляющих потравы посевов и осуществлению розыска из владельцев.

Как следует из пояснений истца, и материалов дела, в 2017 году ФИО5 (сын истца и участник простого товарищества) обратился в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлением о потраве сои конями. Данное заявление было передано для рассмотрения в административную комиссию Администрации Спасского муниципального района. 18.01.2018 Административная комиссия, не установив владельца коней, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В 2018 году ФИО5 также неоднократно обращался в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлением о преступлении, которые также были переданы в административную комиссию Спасского муниципального района, по результатам рассмотрения обращения, административная комиссия отказала в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении административного производства от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 30.08.2018, от 13.12.2018 представлены в материалы дела).

Кроме того, по фактам обращения ФИО5 в Межрайонный отдел МВД «Спасский», 24.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в материалы дела постановлений, следует, что ФИО5 обращался в орган полиции по фактам потравы полей конями, однако, никаких действий по задержанию с целью установления владельцев коней, им не производилось.

В материалы дела также представлен ответ администрации Спасского муниципального района от 29.10.2018 №265-ОГ по факту коллективного обращения, в том числе ФИО5, по вопросу причинения материального ущерба по причине безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных, согласно которому администрация также со ссылкой на положения статей 230-232 ГК РФ, указала, на то, что лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано сообщить в полицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника животных.

Однако доказательств того, что данное коллективное обращение в администрацию Спасского муниципального района связано с необходимостью розыска владельцев задержанных лошадей, и со стороны администрации Спасского муниципального района допущено бездействие по розыску задержанных лошадей, в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 29.10.2018 №265-ОГ администрация указала, что информация о владельцах лошадей на территории Спасского сельского поселения имеется в администрации Спасского сельского поселения, которая ведет учет личных подсобных хозяйств в похозяйственых книгах.

Как следует из пояснений третьего лица – администрации Спасского сельского поселения от 14.09.2021 №308, в границах Спасского сельского поселения (с.Степное) деятельность по разведению лошадей осуществляют главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО7. и ФИО8 Однако по фактам потравы лошадьми посевов на земельных участках ФИО5 обращений в администрацию не поступало.

Из постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 МОМВД России «Спасский» следует, что ФИО8 был допрошен по факту потравы посевов ГКФХ ФИО5, который пояснил, что занимается разведением и содержанием коней, и имеет на содержании около 1000 голов коней, кони пасутся под присмотром конюхов, со Стефановичем Д. у него конфликтов не было, отношений с ним не поддерживает, обращений по фактам задержания безнадзорных лошадей к нему не поступало.

Таким образом, в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств обращений в органы местного самоуправления, в органы полиции по факту задержания безнадзорных животных (лошадей) с целью установления их владельцев.

Соответственно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лошади, осуществляющие потравы посевов на земельных участках истца, не имеют владельцев, являются безнадзорными.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела со стороны истца акты осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, поскольку они лишь фиксируют факт потравы, но не свидетельствуют о том, что потравы осуществлены животными, не имеющими владельцев.

Суд также критически оценивает представленные в материалы дела истцом фотоматериалы, поскольку достоверно установить земельные участки, на которых совершена потрава посевов сельскохозяйственных культур, суду не представляется возможным, в виду отсутствия геодезической привязки к конкретным полям, а также спорные фотоматериалы не подтверждают площади полей, на которых произошла потрава.

Представленной в материалы дела схемой земельных участков, определяющей местоположение земельных участков, составленной кадастровыми инженерами, истцом также не подтверждается факт причины гибели, признаки и сведения о способе определения поврежденных посевов и площадь таких повреждений.

Также суд относиться критически к определению площадей поврежденных посевов, указанных в актах осмотра гибели или повреждении посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018.

Так, в акте от 20.08.2018 указано, что повреждено и уничтожено 25 га посевов сои, причинены убытки на сумму 1 100 000 рублей; в акте от 28.08.2018 – повреждено и уничтожено 110 га посевов сои, причинены убытки на сумму 4 840 000 рублей; в акте от 19.11.2018 – повреждено и уничтожено 470 га посевов сои и 5 га зерновых (ячмень), причинены убытки на сумму 23 500 000 рублей.

При этом в актах не содержится сведений о способах определения площади поврежденных посевов, о проведении комиссией каких-либо замеров в целях определения площади потрав, не отражен характер повреждения посевов и их состояние.

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленные в материалы дела истцом акты осмотра гибели или повреждении посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, и полагает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причиненного вреда безнадзорными лошадьми в виду отсутствия в них таких сведений.

Судом отклоняются ссылки истца на определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.08.2018, постановление об отказе в возбуждении головного дела от 24.07.2019, которые, по мнению истца, свидетельствуют о потраве посевов сельскохозяйственных культур безнадзорными животными (лошадьми) в результате бездействия администрации Спасского муниципального района по отлову безнадзорных животных, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определение об отказе в возбуждении административного производства от 30.08.2018, постановление об отказе в возбуждении головного дела от 24.07.2019 такими качествами не обладают.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что на администрации Спасского муниципального района в спорный период лежала обязанность по отлову, содержанию, а также уничтожению безнадзорных животных, в том числе лошадей.

Как было указано выше, на период спорных правоотношений, на территории Приморского края, а также Спасского муниципального района отсутствовал Порядок, предусматривающий действия органов местного самоуправления по отлову и обращение с животными, не имеющими владельцев.

Как было указано выше, в спорный период действовали положения статьи 230 ГК РФ, предусматривающие действия органов местного самоуправления по розыску владельцев лошадей, по обращению лица, задержавшего безнадзорных животных.

Между тем, доказательств того, что истец в спорный период времени обращался в администрацию Спасского муниципального органа по факту задержания безнадзорных лошадей, и администрация не предприняла действий по розыску владельцев данных лошадей, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда, суду не представлено.

Между тем, по смыслу норм, содержащихся в статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи земельных участков имеют право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в том числе проведение ограждения посевных площадей для предотвращения потрав безнадзорным или пригульным скотом посевов на полях в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на используемых земельных участках.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что на истце, как на собственнике земельных участков, лежит обязанность по охране полей, засеянных сельскохозяйственными культурами.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на сохранение своих посевов, с учетом неоднократности потрав полей лошадьми, в том числе по ограждению посевных площадей сельскохозяйственных культур в местах возможных потрав и порчи.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов (обработка почвы, посев, культивация, выращивание и сбор урожая) на земельных участках, на которых осуществлены потравы сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные убытки возникли у истца в результате незаконного бездействия ответчика, а также причинную связь между бездействием администрации и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательств наличия вышеуказанных условий влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся на истца .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.