Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-15508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15508/2016
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба российской академии наук», г. Обнинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску

третьи лица – 1) инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области

о признании недействительным решения №14/13 от 31.03.2016

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – до перерыва - ФИО2, доверенность от 20.12.2017; ФИО3, доверенность от 11.06.2019; после перерыва - ФИО2, доверенность от 20.12.2017; ФИО3, доверенность от 11.06.2019; ФИО4, доверенность от 20.12.2017,

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2019; ФИО6, доверенность от 10.01.2019; ФИО7, доверенность от 10.01.2019; после перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2019; ФИО7, доверенность от 10.01.2019; ФИО8, доверенность от 10.01.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской Академии науки» (далее – ФИЦ «ЕГС РАН», учреждение, заявитель), являющееся правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Геофизическая служба Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее - ГС СО РАН) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 31.03.2016 № 14/13 о привлечении ГС СО РАН к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После уточнения требований в судебном заседании 25.09.2019 г. заявитель просит признать недействительным решение от 31.03.2016 № 14/13 в части доначисления налогов на прибыль – 24 182 062 руб., на добавленную стоимость (далее – НДС) – 23 400 001 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на оба эти налога – 4 135 788 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ независимо от основания их начисления.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и МИФНС № 6 по Калужской области.

Определением от 17.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов по делу №А45-8923/2015.

Основанием для приостановления послужили следующие обстоятельства. Дело № А45-8923/2015 возбуждено по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (после реорганизации – Акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - далее по тексту – АО «СНИИГГиМС») к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель по настоящему делу является третьим лицом по делу А45-8923/2015, так как заявители по указанным делам являются контрагентами по сделкам, которые рассматривались налоговым органом при проведении проверок.

Определением от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения свора, явку своих представителей не обеспечили.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2011-2013 годы налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 14/13.

Названным решением заявителю дополнительно начислены налог на прибыль - 24 182 062 руб., НДС - 23 400 001 руб., пени, соответствующие суммам дополнительно начисленных налогов.

Учреждению начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) - 4 160 238 руб., в том числе в связи с дополнительным начислением налогов на прибыль и НДС штраф начислен в размере 4 135 788 руб.

Апелляционная жалоба учреждения решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.07.2016 № 236 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ФИЦ «ЕГС РАН» отрицает вывод Инспекции о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неотражения дохода, полученного заявителем от реализации работ, выполненных в рамках договоров, заключенных ООО «Геофизическая служба» с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания», а также неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Геотех» в результате участия в схеме по выводу денежных средств из бюджета.

По мнению заявителя, НК РФ не предусматривает возможности включения в налоговую базу налогоплательщика дохода, полученного другим налогоплательщиком, в данном случае - ООО «Геофизическая служба». При этом, как указывает ФИЦ «ЕГС РАН», предполагаемая Инспекцией нецелесообразность применяемого способа ведения хозяйственной жизни не является основанием для вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения в виде занижения выручки от реализации работ.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Геофизическая служба» было признано победителем тендеров, заключало контракты и получало доход от их исполнения.

Утверждает, что не отражал и не должен был отражать в своем бухгалтерском и налоговом учете сделки, совершенные ООО «Геофизическая служба», что сумма 116 348 285 руб., включенная Инспекцией в доход заявителя и налоговую базу по НДС, не поступала на его счет, так как является доходом ООО «Геофизическая служба».

Указывает на то, что он и ООО «Геофизическая служба» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, уплачивающими налоги и несущими ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах независимо друг от друга.

ФИЦ «ЕГС РАН» утверждает, что сделки между ООО «Геофизическая служба» и ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания» не оспорены, не признаны недействительными, соответственно, порождают налоговые обязанности.

Полагает, что Инспекция, вменяя ему доход, фактически полученный ООО «Геофизическая служба», не основывается на нормах права.

По мнению заявителя, Инспекция неправильно определила гражданско-правовой смысл сделок, совершенных ООО «Геофизическая служба», что повлекло неправомерное возложение на заявителя обязанности по уплате налогов за ООО «Геофизическая служба».

Исходя из изложенного, ФИЦ «ЕГС РАН» считает, что Инспекцией также неправомерно исключены из учета соответствующие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Заявитель отрицает вывод Инспекции об отсутствии с его стороны должной осмотрительности при выборе ООО «Геотех» в качестве исполнителя работ (услуг). При этом в обоснование своей позиции указывает на то, что присутствие не всех членов котировочной комиссии не свидетельствует о формальности проведенных конкурсов, так как п. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствует не менее 50 % общего числа ее членов. Кроме того, факт отсутствия члена комиссии на заседании может свидетельствовать о безответственности данного члена комиссии, но не о проявлении ФИЦ «ЕГС РАН» неосмотрительности

ФИЦ «ЕГС РАН» указывает на то, что требования Закона № 94-ФЗ, предусмотренные для проведения открытых конкурсов, при заключении государственного контракта, договоров на осуществление работ для нужд АСФ ГС СО РАН, соблюдены в полном объеме.

Заявитель отмечает, что в силу личного взаимодействия руководства ФИЦ «ЕГС РАН» с директором ООО «Геотех» он располагал сведениями о деловой репутации данного контрагента. Кроме того, как полагает ФИЦ «ЕГС РАН», в конкурсе участвуют только добросовестные юридические лица. В отношении же недобросовестных юридических лиц ведется соответствующий реестр.

Заявитель выражает свое несогласие также с тем, что Инспекция выходит за пределы своих полномочий, так как вопросы законности и правильности проведения мероприятий по размещению государственных контрактов относятся к компетенции антимонопольных органов.

ФИЦ «ЕГС РАН» отрицает вывод Инспекции о недобросовестности ООО «Геотех». Так, заявитель считает, что Инспекция необоснованно делает выводы, имеющие последствия для ФИЦ «ЕГС РАН», исходя из анализа деятельности ООО «Геотех», ненахождения его по адресу государственной регистрации, движения денежных средств по счету данной организации. При этом возврат денежных средств на расчетные счета заявителя Инспекцией не установлен.

Заявитель обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, выражающуюся в том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель считает, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных умышленных действий ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех», создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.

Заявитель опровергает вывод о том, что работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены им самим. Полагает, что вследствие отсутствия специальных знаний и навыков Инспекция не могла объективно оценить вид и объем выполненных работ, корректно и четко сформулировать вопросы, задаваемые в ходе допросов.

Заявитель в жалобе перечисляет виды организационных работ, для выполнения которых необходимо было привлечение сторонних организаций. При этом ФИЦ «ЕГС РАН» не отрицает, что специализированные работы выполнялись работниками АСФ ГС СО РАН. По его мнению, протоколы допросов свидетелей также подтверждают выполнение своими силами только специализированных работ.

Кроме того, как указывает заявитель, обоснованность и правильность сметной стоимости работ подтверждена экспертным заключением Федерального агентства по недропользованию Федеральным бюджетным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Учреждение выражает несогласие с тем, что Инспекцией определена рыночная стоимость работ (услуг) только в части аренды и найма транспорта, персонала, транспортировки грузов, так как фактическое выполнение полного комплекса работ и услуг, предусмотренного контрактами, заключенными с ООО «Геотех», Инспекцией не оспаривается.

Утверждает, что фактическое выполнение работ организацией ООО «Геотех» подтверждает приемка материалов полевых исследований соответствующей комиссией.

Заявитель считает, что ссылка Инспекции на Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерна, так как в 2012 году вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ФИЦ «ЕГС РАН» поясняет, что как бюджетная организация он использует в учете специализированные акты в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Инструкцией № 157н (п.п. 3, 5, 7-9).

Заявитель полагает, что неправомерный вывод Инспекции об отсутствии в актах подробного описания выполненных работ обусловлен отсутствием у проверяющих лиц специальных познаний в области геодезии.

Заявитель утверждает, что затраты на обеспечение работ глубинного сейсмического зондирования, на обеспечение спутниковой и телефонной связью и средствами связи, на организацию аренды помещения для хранения оборудования и снаряжения и налоговые вычеты по указанным работам необоснованно не приняты Инспекцией. Выполнение этих работ, по мнению ФИЦ «ЕГС РАН», подтверждается не только первичными документами, но и показаниями свидетелей.

Отклоняя доводы заявителя, налоговый орган сослался на следующие положения закона и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с той или иной реально осуществленной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение расходов по налогу на прибыль, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы при налогообложении прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оспариваемым решением установлено занижение выручки от реализации ГС СО РАН за счет перевода выручки по государственным контрактам и договору, фактически исполненным налогоплательщиком самостоятельно, на подконтрольную коммерческую организацию ООО «Геофизическая служба» путем создания фиктивного документооборота, направленного на искажение показателей бухгалтерской отчетности государственного предприятия в части полученных доходов и прибыли, а так же уклонение от налогообложения доходов ГС СО РАН и получение им необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий руководителя ГС СО РАН ФИО9 и руководителя ООО «Геофизическая служба» ФИО10, являющихся взаимозависимыми лицами.

Для целей применения положений ст. 247-252, 169-173, НК РФ с учетом позиций Пленума № 53 не имеет правого значения субъектный статус налогоплательщика по отношению к его контрагентам, является ли он заказчиком или, как в 3-х эпизодах части первой решения инспекции, подрядчиком.

Заявление учреждения о применении налоговым органом расчета налога на прибыль по трем эпизодам не на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для проверки, что является единственным способом расчета налоговой базы по налогу на прибыль организации, а расчетным путем, основания применения которого не обоснованы, не соответствует материалам налоговой проверки.

Все расходы и доходы ГС СО РАН с учетом формальных отношений с ООО «Геофизическая служба» относительно эпизодов с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «БМПК» были определены на основании первичных учетных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ.

При этом, доходы по сделкам, заключенным ООО «Геофизическая служба» с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «БМПК», являются доходом ГС СО РАН (занижены на сумму 116 348 285 руб.).

Налоговым органом была принята документально подтвержденная и экономически обоснованная сумма расходов в размере 38 556 922руб. (118 872 097-76 086 356-4 228 819).

При этом основанием для принятия расходов ООО «Геофизическая служба» явились следующие документы ООО «Геофизическая служба»: данные программы 1С и первичные документы, представленные ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по НСО, включенные в налоговую декларацию ООО «Геофизическая служба».

Эпизод 1.1.

налог на прибыль - 15 453 089 руб., штраф - 1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штраф - 119 964 руб. (о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ФГУП «СНИИГГиМС»)

Между ООО «Геофизическая служба» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - ФГУП «СНИИГГиМС») заключен:

- контракт № 203 /1 от 12.03.2012 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижней Тунгуски.

В свою очередь ООО «Геофизическая служба» заключило:

- договор № 0205-12/01 от 02.05.2012 с Сейсмологическим филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СФ ГС СО РАН), на выполнение субподрядных работ, по условиями которого СФ ГС СО РАН приняло на себя обязательство обеспечить выполнение ООО «Геофизическая служба» в соответствии с условиями договора 555 пог.км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска»;

- договор № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012 с ООО «ГеоСибПро» на выполнение сейсморазведочных работ МОГГ «Региональные сейсмические профили (речные работы) по реке Нижняя Тунгуска».

Налоговый орган указывает, что по результатам проведенных контрольных мероприятий он установил, что ООО «Геофизическая служба» является организацией, созданной с целью фиктивного документооборота, направленного на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды путем перевода выручки при согласованности действий руководителя ГС СО РАН ФИО9 и руководителя ООО «Геофизическая служба» ФИО10 по контрактам, фактически исполненным ГС СО РАН самостоятельно, на подконтрольное лицо - ООО «Геофизическая служба».

Свои выводы подтверждает следующими доказательствами:

- ООО «Геофизическая служба» осуществляла деятельность в период времени, когда ее руководителем являлся ФИО10, сын руководителя ГС СО РАН – ФИО9. Кроме того в отношении указанной организации уставлены факты миграции, смены исполнительного органа и уклонение от проведения контрольных мероприятий.

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что у ООО «Геофизическая служба» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, персонал. Документы по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Геофизическая служба» по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены;

- ООО «Геофизическая служба» фактически находилась по одному адресу с ГС СО РАН, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- работники ООО «Геофизическая служба» являются работниками ГС СО РАН. Трудовые книжки продолжающих работать в ГС СО РАН сотрудников: ФИО15, ФИО12, ФИО16 хранятся отделе кадров ГС СО РАН;

- лицензия на выполнение лицензируемых видов услуг у ООО «Геофизическая служба» отсутствовала. В свою очередь, ФИЦ «ЕГС РАН» имеет лицензию на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, геодезические, геологические, гидрогеологические и кадастровые работы, выданную ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»;

- единственным учредителем и руководителем ООО «Геофизическая служба» является ФИО10, являющийся сыном руководителя ГС СО РАН ФИО9, что указывает на взаимозависимость данных организаций и наличие возможности у данных лиц влиять на их хозяйственную деятельность. При этом в период, когда ФИО10 являлся руководителем ООО «Геофизическая служба», более точно с - 13.07.2009 до 18.09.2014 организация создавала видимость осуществления предпринимательской деятельности, в последующем организация деятельность не осуществляла, движения денежных средств по расчётному счёту организации не было;

- по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Геофизическая служба» никогда не находилось, что также подтверждается осмотром места нахождения организации, а также собственником помещения ФИО17;

- установлено, что ООО «Геофизическая служба» не располагало необходимым персоналом и оборудованием, а также соответствующим опытом работ на акваториях сибирских рек, в связи с чем своими силами работы не осуществляло, то есть, не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Тогда как все вышеперечисленные функции могло и фактически осуществлено силами сотрудников ГС СО РАН;

- из показаний ФИО15 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/112) установлено, что в ГС СО РАН она работает референтом (секретарем) директора ГС СО РАН ФИО9, полный рабочий день. Для ООО «Геофизическая служба» она выполняла «секретарскую работу» и на том же месте (в ГС СО РАН), поскольку «в ООО «Геофизическая служба» у неё места не было. Ей известен только один работник ООО «Геофизическая служба» - её директор ФИО10 В полевых работах ФИО15 никогда не принимала и не принимает участие.

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111), он работал начальником партии СФ ГС СО РАН, где в соответствии со своей должностной инструкцией занимался организацией и проведением полевых работ. В ООО «Геофизическая служба» ФИО12 работал с февраля 2012 года по совместительству «в какой должности, не помню… в настоящее время не являюсь её сотрудником». Работниками рассматриваемого контрагента являются ФИО10 (директор) и ФИО14 «считаю, что работала бухгалтером, больше никого не знаю», ничего другого об обществе ему неизвестно.

В ООО «Геофизическая служба» у него были следующие обязанности: «проведение маркетинга по аренде речных судов, ГСМ, материалов, оборудования и других предметов, необходимых для обеспечения нормальной работы полевого отряда для проведения сейсморазведочных работ (Нижняя Тунгуска, Куйбышевское водохранилище)». СФ ГС СО РАН и в ООО «Геофизическая служба» у ФИО12 был ненормированный рабочий день.

Согласно пояснениям ФИО16 (протокол допроса от 17.09.2015 № 14/117) его основным местом работы с 2010 года является ГС СО РАН, а «перед поездкой в составе ВТК СФ ГС СО РАН на работы на р. Нижняя Тунгуска, я работал на ООО «Геофизическая служба», выполнял мелкие поручения. Ему ничего неизвестно ни о работниках ООО «Геофизическая служба», ни о её численности. Свидетель сообщил, что «я не помню оформлялся ли я на работу в ООО «Геофизическая служба» официально», «в ООО «Геофизическая служба» я работал в свободное от работы в ГС СО РАН время. В ГС СО РАН я работал на полную ставку, но когда нет полевых работ и есть свободное время, то я выполнял работы в ООО «Геофизическая служба», в основном, после обеда, вечером. В ООО «Геофизическая служба» у меня рабочего места не было. От имени этой организации не оформлялись командировочные удостоверения». Свидетель добавил, что в полевых работах «как сотрудник ООО «Геофизическая служба» он не участвовал

Из допроса ФИО13 (протокол от 17.07.2014 № 168, протокол от 24.07.2014 № 185) следует, что в 2012 году свидетель занимал должность топографа в СФ ГС СО РАН и что он являлся работником ООО «Геофизическая служба», в которой занимался созданием базы данных по научным трудам сотрудников ГС СО РАН. При работах на р. Нижняя Тунгуска от ООО «Геофизическая служба» был командирован ФИО10 «об остальных сотрудниках мне неизвестно», он является работником ГС СО РАН, в ООО «Геофизическая служба» не работает.

Из показаний ФИО10 следует, что поскольку он являлся сотрудником СФ ГС СО РАН и состоял в ВТК № 1/12, производившим все работы на р. Нижняя Тунгуска, то участие в работах он принимал именно как работник ВТК № 1/12, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, а не как работник ООО «Геофизическая служба».

В трудовых договорах, заключенных ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО10, с ГС СО РАН режим работы названных лиц - полная рабочая неделя, время начала работы 8.30 часов, время окончания работы 17.30 часов.

Вышеуказанное подтверждает, что работники ООО «Геофизическая служба» осуществляли работу для ООО «Геофизическая служба» в рабочее время в ГС СО РАН.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что трудовые книжки работников ООО «Геофизическая служба» хранятся в отделе кадров ГС СО РАН, и работники указанной организации работают на территории налогоплательщика, при этом работа совместителей согласно табелей учета рабочего времени - 8 часовой рабочей день.

С учетом изложенного следует, что трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности: сохранились ранее выполняемые трудовые функции, находились на прежних рабочих местах, трудовые книжки работников по-прежнему велись кадровой службой ГС СО РАН. Таким образом, трудоустройство указанных лиц в ООО «Геофизическая служба» носило формальный характер.

В объемы работ по договору № 203/1 от 12.03.2012, заключенному ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба», на выполнение работ «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» входило проведение региональных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д км по р. Нижняя Тунгуска на участке от 945 до 1500 км от устья в объеме 555 км.

ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора № 203/1 от 12.03.2012 заключённого с ФГУП «СНИИГГиМС» привлекло субподрядные организации:

- СФ ГС СО РАН, стоимость работ составила 7 400 000 руб.

- ООО «ГеоСибПро» стоимость работ составила 82 673 900 руб., общая стоимость работ по договорам, заключенным с СФ ГС СО РАН и ООО «ГеоСибПро», составила 90 073 900 руб., в т.ч. НДС 13 740 086,44 руб.

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН (исполнитель) заключён договор № 0205-12/01 от 02.05.2012 на выполнение субподрядных работ, по условиями которого СФ ГС СО РАН приняло на себя обязательство обеспечить выполнение ООО «Геофизическая служба» в соответствии с условиями договора 555 пог.км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска».

Исполнитель – СФ ГС СО РАН обязуется принять участие, путём предоставления квалифицированного персонала, в выполнении полевых речных сейсморазведочных работ по реке Нижняя Тунгуска согласно Технического (Геологического) задания, календарного плана.

Согласно договору заказчик ООО «Геофизическая служба» обязано передать во временное пользование СФ ГС СО РАН геофизическое оборудование для проведения речных сейсморазведочных работ МОГТ 2D (по профилю вдоль реки Нижняя Тунгуска) и обеспечить СФ ГС СО РАН всем необходимым сейсморазведочным оборудованием, материалами и снаряжением для выполнения сейсморазведочных работ вдоль реки Нижняя Тунгуска.

Учитывая специфические виды работ, в рамках исполнения государственного контракта обязательными условиями для заключения договоров на выполнение работ, являются требования к поставщику относительно необходимого опыта работы в сфере геологи и геофизики, наличия в штате специалистов, оборудования. Тем не менее, на выполнение специфических технически сложных работ стоимостью 123 000 000 руб. привлекается организация (ООО «Геофизическая служба»), которая не соответствует ни одному из названных критериев.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что тендеры по государственным закупкам между Заказчиками и ООО «Геофизическая служба» проведены формально, организация не имеет деловой репутации, не смогла подтвердить возможность выполнения сейсморазведочных работ.

Данный вывод также подтверждается протоколами допросов лиц – членов конкурсной комиссии.

Контрольными мероприятиями установлено, что весь объём полевых работ на реке Нижняя Тунгуска, результаты которых в последующем переданы для обработки в ФГУП «СНИИГГиМС», в периоде с мая по июль 2012 года выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН.

При этом ГС СО РАН не было лишено возможности заключить договор напрямую с ФГУП «СНИИГГиМС, которым фактически были выполнены работы, и отказаться от сделки с ООО «Геофизическая служба», поскольку ранее ГС СО РАН заключалось договоры на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам.

Материально-техническое оснащение ООО «Геофизическая служба» работ в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска также не нашло своего подтверждения в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, одновременно между ООО «Геофизическая служба» и ООО «ГеоСибПро» заключён субподрядный договор № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГГ «Региональные сейсмические профили (речные работы) по реке Нижняя Тунгуска».

В соответствии с условиями договора ООО «ГеоСибПро» обязуется по заданию ООО «Геофизическая служба» выполнить региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска, в рамках исполнения договора № 203/1 от 12.03.2012, заключённого между ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» Стоимость работ по данному договору определена в сумме 82 673 900 руб.

Исходя из условий договора в обязанности ООО «ГеоСибПро» входит следующее: при выполнении работ соблюдать технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию ООО «Геофизическая служба» всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ учётом фактически произведённых затрата также представлять оперативную информацию, связанную с выполнением работ.

При этом из анализа субподрядных договоров, заключённых ООО «Геофизическая служба» с СФ ГС СО РАН и с ООО «ГеоСибПро» следует, что оба субподрядчика должны выполнить одни и те же работы, на одном и том же участке реки Нижняя Тунгуска и в том же объёме, но в разные сроки.

СФ ГС СО РАН должно выполнить региональных сейсморазведочных работ МОГТ 2D в объёме 555 пог.км. в августе 2012 года, а ООО «ГеоСибПро» должно выполнить эти же работы в два этапа в периоде со 2 кв.2012 по 1 кв.2013.

При этом в договоре с СФ ФГБУ «СО РАН» в разделе «Обязанности сторон» уточняется, что СФ ФГБУ «СО РАН» обязуется принять участие в выполнении полевых речных сейсморазведочных работ по реке Нижняя Тунгуска, путём предоставления квалифицированного персонала, в договоре с ООО «ГеоСибПро», обязанности этой организации в части выполнения работ не определены.

Из текста договора, из актов невозможно определить выполнение какой части работ по реке Нижняя Тунгуска возложена на ООО «ГеоСибПро» и что из этой части было ею выполнено. Так, в актах выполненных работ СФ ФГБУ «СО РАН» и ООО «ГеоСибПро» указаны сведения о выполнении одних и тех же видах работ: «региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска». Однако, в актах ООО «ГеоСибПро» указан объём выполненных работ, так по акту от 30.07.2012 объем 180 пог.км., по акту от 30.10.2012 объем 195 пог.км., по акту от 25.02.2013 объем 180 пог.км. В актах СФ ГС СО РАН объём выполненных работ не указан.

ФИО10 при допросе на вопрос: «Почему в субподрядном договоре № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012 не расшифрованы все те виды работ, которые должно было выполнить ООО «ГеоСибПро» пояснил, что все те виды работ, которые должно было выполнить ООО «ГеоСибПро», указаны в дополнительном соглашении к субподрядному договору № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012, «представить данное соглашение я не могу, так как оно было изъято сотрудниками ФСБ на квартире у ФИО14, либо у меня дома».

Кроме того, он также указал, что в договорах между СФ ГС СО РАН и ООО «ГеоСибПро» был указан один и тот же предмет договора и объем работ, потому что их общей конечной целью было выполнение работ указанных в договоре заключённом между ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба». Фактически СФ ГС СО РАН предоставил квалифицированный персонал для выполнения работ, а ООО «ГеоСибПро» осуществило подготовительные работы, о которых я указывал. Сведения о работах проведённых ООО «ГеоСибПро», их стоимости я получал из отчёта, который был предоставлен по результатам выполнения договора. Где находится данный отчёт мне не известно».

Таким образом, из показаний ФИО10 следует, что ООО «ГеоСибПро» не выполняло работы, сведения о которых указаны в субподрядном договоре и техническом (геологическом задании) - региональные сейсморазведочные работы МОГТ 2D по реке Нижняя Тунгуска.

В актах выполненных работ, составленных между ООО «Геофизическая служба» ООО «ГеоСибПро», отсутствует расшифровка видов выполненных работ и сведений о понесённых затратах. Таким образом, из актов выполненных работ нельзя установить, что работы выполняемые ООО «ГеоСибПро» - это работы связанные с обеспечением процесса выполнения геофизических работ сотрудниками ГС СО РАН путём приобретения и доставки до места работ материальных ценностей, по аренде кораблей.

В ходе выездной проверки были допрошены сотрудники СФ ГС СО РАН, являвшиеся сотрудниками ВТК № 1/12 и выполнявшие геофизические работы «Региональные сейсмические профили в верхнем течении р. Нижняя Тунгуска» в рамках договора № 0205-12/01 от 12.05.2012, которым был задан вопрос назвать лиц, ответственных за геофизические работы, и лиц, которые разрабатывали на карте маршрут движения судов на реке, а также осуществляли проход с промером глубин в верхнем течении р. Нижняя Тунгуска.

При допросе топограф ФИО18 (протокол допроса от 17.09.2015 № 14/121) сообщил, что «этим вопросом занимался ФИО13, он был геодезистом».

При допросе топограф ФИО16 (протокол допроса от 17.09.2015 № 14/117) сообщил, что маршрут движения судов на реке на карте разрабатывал заказчик работ, а проход с промером глубин в верхнем течении р. Нижняя Тунгуска осуществляли каждое утро он сам, ФИО19 (навигатор судна), ФИО13 «это делалось для того, что бы установить уровень воды для возможности прохождения судна, чтобы не сесть на мель».

При допросе начальник хозяйственной группы ФИО20 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/116) сообщил, что этими работами занималась служба навигаторов, которой руководил ФИО13

При допросе навигатор судна-источника ФИО19 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/115) сообщил, что «этим занимался ФИО13», «от ООО «Геофизическая служба» был получен трек (маршрут) движения судов, который во время работ уточнялся», проводил работы по уточнению маршрута ФИО13

При допросе начальник партии ФИО21 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/114) сообщил, что «дополнительно уточняли маршрут, проход с промером глубин ФИО13 и ФИО16 (в связи со сложной гидрологической обстановкой на р. Нижняя Тунгуска)». Кто разрабатывал маршрут (трек) ему неизвестно, «а именно передало трек нам ООО «Геофизическая служба»».

При допросе начальник сейсмической группы ФИО19 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/113) сообщил, что «обязанность гидрографа выполнял ФИО13, т.е. он должен был промерить глубины и дать координаты в GPS», кто разрабатывал маршрут движения судов, свидетель не знает.

В ходе допросов установлено, что проход с промером глубин в верхнем течении р. Нижняя Тунгуска занимался старший топограф ФИО13 с участием лиц, сотрудников ВТК № 1/12 (ФИО16, ФИО19), которыми он руководил. ООО «ГеоСибПро», сотрудником которого ФИО13 не являлся, контрагенты ООО «ГеоСибПро» эту работу не проводили. Также ФИО13 не проводил эту работу от ООО «Геофизическая служба». Из протоколов допроса Телешенко следует, что при работах на р. Нижняя Тунгуска в 2012 г. ФИО13 не осуществлял работы от ООО «Геофизическая служба», поскольку при работах на р. Нижняя Тунгуска от ООО «Геофизическая служба» был командирован только ФИО10 «об остальных сотрудниках мне неизвестно». Свидетель занимал должность топографа в СФ ГС СО РАН и также являлся работником ООО «Геофизическая служба», в которой, согласно его пояснениям, занимался созданием базы данных по научным трудам сотрудников ГС СО РАН, а не полевыми работами.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ГеоСибПро» не выполняло работы, указанные в субподрядном договоре № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012, из чего следует, что сведения, указанные в актах о выполненных ООО «ГеоСибПро» работах, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГеоСибПро», является недействующей организацией, использованной для создания формального документооборота, направленного на уклонение от налогообложения доходов организации ГС СО РАН, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям, числящимся в базе данных ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «ГеоСибПро» ИНН <***> с 14.10.2010 (с даты создания) по 06.05.2013 (дата ликвидации) являлась ФИО14.

ФИО14 в ходе проведения допроса сообщила, что решение о создании ООО «ГеоСибПро» она приняла самостоятельно. Со слов свидетеля, договор с ООО «Геофизическая служба» был заключен после того, как «мне позвонил ФИО10 и предложил заключить договор» и подтвердила, что является руководителем, учредителем и единственным работником ООО «ГеоСибПро», однако ничего не смогла пояснить о работах, выполненных для ООО «Геофизическая служба», и о контрагентах ООО «ГеоСибПро».

При этом ООО «ГеоСибПро» было зарегистрировано на ФИО14 14.10.2010, то есть в то время, когда она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Геофизическая служба», что подтверждается показаниями директора ООО «Геофизическая служба» ФИО10

ФИО14 при допросе не отрицала данный факт и сообщила, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Геофизическая служба» и что документы для ООО «Геофизическая служба» она передавала через секретаря ООО «Геофизическая служба» ФИО22, для чего приезжала на ул. Коптюга в здание института ГС СО РАН, где находилась ФИО22

ФИО14 также пояснила, что в ООО «ГеоСибПро» «кроме меня по трудовому договору работала ФИО58 в должности помощника. В её обязанности входило носить корреспонденцию, звонить контрагентам и иная секретарская работа. ООО «ГеоСибПро» не привлекало иных работников ни по каким договорам, в том числе подряда. У ООО «ГеоСибПро» не было никакого имущества, нематериальных активов, основных средств».

Из показаний ФИО14 следует, что у неё нет каких либо познаний по проведению сейсмологических, или каких либо иных геофизических работ, а у ООО «ГеоСибПро» нет персонала обладающими такими познаниями, нет оборудования необходимого для проведения работ «оборудования и персонала с геофизическим образованием не было». ФИО14 на вопрос, кто из её сотрудников присутствовал при выполнении работ на реке Нижняя Тунгуска, ответила, что никто.

ФИО15 в ходе проведения допроса сообщила, что «какое-то непродолжительное время я работала у Ольги Викторовны секретарем в ООО «ГеоСибПро», «я затрудняюсь ответить был ли оформлен трудовой или другой договор с ООО «ГеоСибПро»». Сообщила, что рабочего места в ООО «ГеоСибПро» у неё не было «рабочим местом являлась приемная директора ГС СО РАН ФИО9, также работала дома». То есть, ФИО15 в ООО «ГеоСибПро» выполняла исключительно секретарскую работу, в других работах, в т.ч. в полевых работах, она не была задействована. Кроме ФИО14, ФИО15 неизвестны какие-либо работники ООО «ГеоСибПро».

Кроме того, установлено, что со счетов ООО «ГеоСибПро» производятся перечисления на личные нужды руководителя ГС СО РАН ФИО9 и на личные нужды руководителя ООО «Геофизическая служба» ФИО10, который является сыном ФИО9, что дополнительно свидетельствует о подконтрольности ООО «ГеоСибПро» руководителю ГС СО РАН ФИО9

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ГеоСибПро» не выполняло работы в рамках субподрядного договора, заключенного между ООО «ГеоСибПро» и ООО «Геофизическая служба», а движение денежных средств от ООО «ГеоСибПро» свидетельствует о наличии схемы, направленной на выведение денежных средств из делового оборота с целью дальнейшего обналичивания.

Необходимо отметить, что за три года существования ООО «ГеоСибПро» договорные отношения оформлялись только с ООО «Геофизическая служба», а после окончания срока на выполнение работ ООО «ГеоСибПро» снято с учета.

При этом ООО «ГеоСибПро» не имеет деловой репутации, необходимого профессионального кадрового состава и технических ресурсов. У организации также отсутствуют расходные операции, обычные для предпринимательской деятельности, включая аренду офисных помещений, техники, оборудования, покупка материалов, услуг связи и транспорта, коммунальных и эксплуатационных платежей, гражданско-правовых договоров о привлечении специалистов, заработной платы и отчислений в фонды, по данному счету не проходили.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ГеоСибПро» от ООО «Геофизическая служба» направлялись с назначением платежа «на покупку оборудования» в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», которые в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Установлена также взаимозависимость между участниками сделки: руководитель ООО «Геофизическая служба» является сыном руководителя ГС СО РАН, который при этом состоит в штате СФ ГС СО РАН в должности заместителя начальника партии.

Как считает Инспекция, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности её выводов о том, что все работы в рамках договора № 203/1 от 12.03.2012, заключенному ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» были выполнены силами ГС СО РАН, и что главной целью заключения договорных отношений с ООО «Геофизическая служба» являлось получение дохода исключительно с целью налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств ГС СО РАН.

Необоснованная налоговая выгода, как считает налоговый орган, ГС СО РАН получена в виде неотражения дохода в целях занижения налога на прибыль, с использованием взаимозависимости с ООО «Геофизическая служба», составлен формальный (вне связи с реальными операциями) документооборот с отражением ООО «Геофизическая служба» в качестве участника хозяйственной операции, тогда как весь объем работ фактически выполнен силами Заявителя.

Как указано выше, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А45-8923/2015.

Предметом судебного разбирательства по делу № А45-8923/2015 являлось решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком по Новосибирской области (далее - МИФНС по КНП) от 31.12.2014 № 15 по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «СНИИГГиМС», в ходе которой МИФНС по КНП приводила доводы о фиктивности отношений ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» в рамках договора № 203/1 и фактическом выполнении всех работ по данному договору ГС СО РАН.

В связи с тем, что ФГУП «СНИИГГиМС» и ГС СО РАН являются контрагентами по одним и тем же сделкам, которые исследовались при проведении налоговых проверок, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что дела № А45-15508/2016 и А45-8923/2015 являются взаимосвязанными.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А45-8923/2015 установлены реальность взаимодействия ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба» в рамках договора № 203/1, а также привлечение по соответствующим договорам субподряда СФ ГС СО РАН и ООО «ГеоСибПро».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Принимая во внимание, что в судебных актах по делу № А45-8923/2015 установлены обстоятельства, нереальность которых положена Инспекцией в основу доначислений по результатам налоговой проверки учреждения, с учетом вышеуказанных положений АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда иных достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, суд считает необходимым признать решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль - 15 453 089 руб., штрафа - 1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штрафа - 119 964 руб. по данному эпизоду суд считает произведенными без законных оснований.

Эпизод 1.2.

налог на прибыль - 792 978 руб., штраф - 13 517 руб., НДС - минус 276 500 руб., штраф – 0 (о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания»)

ЗАО «БПМК», в лице генерального директора ФИО23 (Заказчик) заключило договор подряда от 20.10.2011 с ООО «Геофизическая служба», в лице директора ФИО10 (Подрядчик) на выполнение опытно-методических работ на полиметаллы с применением технологии площадных электромагнитных зондирований, предметом которого является выполнение площадных электроразведочных работ методом ЗСБ в объеме 1484 физических наблюдений на площади 5,565 кв. км. в пределах рудного поля Ергожу в Иркутской области.

Стоимость работ по договору, согласно Приложению № 2, № 3 от октября 2011, составила 7 431 508 руб., в том числе НДС 1 133 619,86 руб., стоимость работ без НДС составила 6 297 888,14 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана в установленные сроки, а заказчик принять результаты выполненных работ на основании Акта приемки, и их оплачивать.

Технические, методические и иные требования Заказчика к порядку проведения и результатам работ содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), основные этапы проведения работ, перечень и сроки выполнения определены в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Согласно техническому заданию, подрядчик - ООО «Геофизическая служба» должен выполнить основные геологические задачи:

- провести площадные поисковые работы по технологии электромагнитного зондирования многоразовыми установками от закрепленного источника масштаба 1:10000 на участке площадью 5 565 кв. км. с целью выявления рудных зон,

- на базе материалов, полученных в результате проведения площадных зондирований становлением поля многоразносными установками от закрепленного источника создать трехмерную геофизическую модель месторождения (блок диаграмма с рельефом поверхности и вырезами по конкретным фактическим геолого-геофизическим разрезам в различных экспозициях отражающих важнейшие детали глубинного строения месторождения в интервале до 200-500 метров),

- провести опытно-методические работы с целью определения оптимальных параметров установок, оценить разрешающую способность электромагнитных зондирований и выбрать рациональный комплекс наблюдений для наиболее полного и достоверного изучения геологических образований,

- провести обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с целью оперативной оценки полученных материалов и получения высококачественной геолого-геофизической информации,

- разработка рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления.

Согласно техническому заданию сроки проведения работ: начало работ 4 квартал 2011г., окончание работ 1 квартал 2012г.

Календарным планом установлены этапы работ в период с 20.10.2011 по 15.03.2012, в т.ч. подготовительный этап в период с 20.10.2011 по 01.11.2011, полевой этап в период с 02.11.2011 по 31.01.2012, предварительный отчет по аномальным зонам в декабре 2011г., сдача-приемка материалов в обработку в период с 01.02.2012 по 15.03.2012, составление окончательного отчета в период с 01.03.2012 по 15.03.2013.

ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора подряда без № от 20.11.2011, заключённого с ЗАО «БПМК», привлекло третье лицо - субподрядчика СФ ГС СО РАН, ИНН 5408143318/КПП540802003.

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН (поставщик) заключён договор на выполнение субподрядных работ № 1/11 от 31.10.2011, согласно которому СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательство выполнить работы по «Проведению опытно-методических работ с целью разработки технологии площадных электромагнитных зондирований и внедрение данной технологии в ООО «Геофизическая служба».

Предмет договора: в соответствии с пп.1.1 договора № 1/11 от 31.10.2011, поставщик СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по «Проведению опытно-методических работ с целью разработки технологии площадных электромагнитных зондирований и внедрение данной технологии в ООО «Геофизическая служба».

Работы выполняются в рамках договора подряда от 20.10.2011 на «Опытно-методические работы на полиметаллы с применением технологии площадных электромагнитных зондирований», заключенного между ЗАО «БПМК» и ООО «Геофизическая служба».

Стоимость работ по договору № 1/11 от 31.10.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011 составила 1 300 000 руб., в том числе НДС.

Техническим (Геологическим) заданием к договору № 1/11 от 31.10.2011 (Приложение № 1 к договору), подрядчик - СФ ГС СО РАН должен выполнить основные геологические задачи:

- провести опытно-методические работы с целью определения оптимальных параметров установок, оценить разрешающую способность электромагнитных зондирований и выбрать рациональный комплекс наблюдений для наиболее полного и достоверного изучения геологических образований,

- с целью внедрения технологии площадных электромагнитных зондирований многоразносными установками от закрепленного источника провести площадные поисковые работы масштаба 1:10000 на участке Ергожу с целью выявления рудных зон,

- провести обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с целью оперативной оценки полученных материалов и получения высококачественной геолого-геофизической информации,

- разработка рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления.

Техническим (Геологическим) заданием и Календарным планом на выполнение работ установлены следующие сроки выполнения работ: 4 кв.2011 г. – 2 кв.2012 г., в т.ч.:

- с 01.11.2011 по 28.02.2012 - полевой;

- с 01.01.2012 по 30.04.2012– сдача, приемка материалов, обработка и написание отчета.

Таким образом, виды работ по указанным договорам совпадают.

С целью выполнения работ по договору налогоплательщика с ООО «Геофизическая служба» был издан Приказ от 07.11.2011 № 21 об организации временного трудового коллектива (ВТК) № 1/11, руководителем работ назначен ФИО21, состав отряда определен в количестве 16 человек.

Все лица, указанные в Приказе от 07.11.2011 № 21 как члены отряда, являлись в период выполнения работ сотрудниками СФ ГС СО РАН, на которых ГС СО РАН были поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. На всех членов ВТК № № 1/11 СФ ГС СО РАН были изданы Приказы о направлении работников в командировку.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, была допрошена в качестве свидетелей часть лиц, указанных в Приказе от 01.07.2013 № 22, а именно:

1. ФИО24 (от 16.09.2015 № 14/110)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

2. ФИО12 (от 16.09.2015 № 14/111)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

3. ФИО11 (от 16.09.2015 № 14/112)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН (числилась в ВТК на р. Нижняя Тунгуска)

4. ФИО25 (от 16.09.2015 № 14/113)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

5. ФИО21 (от 16.09.2015 № 14/114) - директор СФ ГС СО РАН

6. ФИО19 (от 16.09.2015 № 14/115) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

7. ФИО20 (от 16.09.2015 № 14/116) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

8. ФИО16 (от 17.09.2015 № 14/117) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

9. ФИО26 (от 17.09.2015 № 14/118) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

10. ФИО18 (от 17.09.2015 № 14/121)- сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

11.ФИО27 (от 17.09.2015 № 14/122) - сотрудник ВТК СФ ГС СО РАН

Из показаний свидетелей установлено, что:

- в период проведения работ в составе ВТК № 1/11 были только сотрудники СФ ГС СО РАН,

- работы выполнялись только членами ВТК,

- работы проводились в период ноябрь - декабрь 2011г., до Нового года,

- при выполнении работ использовалось следующее оборудование: аппаратура Байкал МЭРСТ, бензо- электро- дизельгенераторы, навигационное оборудование Промарк-3, ФИО28, радиостанции и электростанции переносные и стационарные.

В числе работников ВТК СФ ГС СО РАН в 2011 году значилась только ФИО15, на которую ООО «Геофизическая служба» представила сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ: на ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО12, которые состояли в ВТК 1/11; ООО «Геофизическая служба» сведения о доходах не представляло.

Таким образом, в 2011г. в период выполнения работ ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО10 доходы от ООО «Геофизическая служба» не получали, из чего следует, что работы по договору № 1/11 от 31.10.2011 для ООО «Геофизическая служба» они не выполняли.

Принимая во внимание показания свидетелей, содержание выполняемых работ, а также особенность контрагента ООО «Геофизическая служба», характеризующегося как подконтрольного и не обладающего возможностью выполнения требуемых работ, суд находит, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что весь объём работ, предусмотренный условиям договора № 1/11 от 31.10.2011, выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН.

Эпизод 1.3.

налог на прибыль организаций минус 1 096 248 руб., штраф 0, пени 0; НДС 1 253 463 руб., штраф 0, пени 0 (о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ГНЦ ФГУКП «Южморгеология»

ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» (заказчик), был заключен договор от 02.07.2013 № 454/13 (далее - договор 454/13) с ООО «Геофизическая служба» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга».

Работы по вышеуказанному договору выполнялись в рамках государственного контракта от 31.05.2013 № 2/2013 (далее - контракт от 31.05.2013 № 2/2013) по объекту № 6 «Проведение комплексных геофизических работ в пределах акватории реки Волга», заключенного между Управлением по недропользованию по Самарской области и ГНЦ ФГУГП «Южморгеология».

Обязанности сторон определены п. 5 договора № 454/13, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ,

Стоимость работ по вышеуказанному договору, согласно Дополнительному соглашению от 05.07.2013 № 1, составила 36 071 971,67 руб., в том числе НДС 5 502 504,15 руб. Стоимость работ без НДС составила 15 643 616,73 руб. В соответствии с п. 3.5 договора определены сроки проведения работ: начало – 2 квартал 2013 г., окончание - 4 квартал 2013 г.

ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора № 454/13, привлекло третье лицо - субподрядчика СФ ГС СО РАН, ИНН 5408143318/КПП540802003.

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН (подрядчик) заключён договор от 01.07.2013 № 04/13 (далее - договор 04/13) на выполнение субподрядных работ, согласно которому СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательство обеспечить выполнение заказчиком 332,2 пог. км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища».

Работы по вышеуказанному договору выполняются в рамках государственного контракта № 2/2013 от 31.05.2013 на выполнение работ по объекту № 6 «Проведение комплексных геофизических работ в пределах акватории реки Волга», заключенного между Управлением по недропользованию по Самарской области и ГНЦ ФГУГ «Южморгеология». Срок действия договора с 01.07.2013 по 30.12.2013. Стоимость работ с учетом протокола соглашения о договорной цене составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., без учёта НДС стоимость работ по договору составила 2 542 372,88 руб. (п.3.1 договора).

Согласно техническому (геологическому) заданию, подрядчик СФ ГС СО РАН обязуется провести региональные сейсморазведочные работы МОГТ-2Д по р. Волга на участке Куйбышевского водохранилища в объеме 332,2 км., составить этапные информационные отчеты и окончательный геологический отчет.

При сравнении видов работ, которые ООО «Геофизическая служба» должно было выполнить по договору№ 454/13 и Календарному плану и Техническому заданию к нему, установлено, что те же самые работы были определены ООО «Геофизическая служба» субподрядчику СФ ГС СО РАН договором № 04/13 согласно Календарному плану и Техническому заданию к нему.

Так, согласно п.2.3 Технического задания обоих договоров последовательность решения геологических задач состоит из проведения региональных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по г. Волга на участке Куйбышевского водохранилища в объеме 332,2 км.; составление этапных информационных отчетов; составление окончательного геологического отчета, совпадают и другие пункты технических заданий и календарного плана, то есть эти документы являются идентичными. Также совпадают и сроки проведения работ: со 2 квартала 2013г. по 4 квартал 2013г. При этом стоимость работ по договору с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» составила 36 121 971,67 руб. Тогда как с СФ ГС СО РАН всего 3 000 000 руб.

К тому же, договор № 04/13 был заключен 01.07.2013, в то время как первичный договор № 454/13 между был заключен 02.07.2013, т.е. договор на проведение субподрядных работ был заключен раньше (01.07.2013), чем договор, в рамках которого проводились субподрядные работы (02.07.2013).

С целью выполнения работ по договору № 04/13, СФ ГС СО РАН был издан Приказ от 01.07.2013 № 21, № 22 об организации временного трудового коллектива (ВТК) № 02/2013, из состава которого организован экспедиционный отряд для проведения речных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга», установлен срок работы отряда- 86 дней (с 08.07.2013 по 01.10.2013), район работ отряда: Россия, г. Саратов, г. Тольятти, г. Самара, пос. Сингерей. Приказом назначен руководитель работ ФИО21, начальник полевого отряда ФИО12 Состав отряда определен в количестве 33 человека.

Все лица, указанные в Приказах от 01.07.2013 № 21, № 22 как члены отряда, являлись в период выполнения работ сотрудниками СФ ГС СО РАН, на которых ГС СО РАН были поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. На всех членов ВТК № 02/2013 в СФ ГС СО РАН были изданы Приказы о направлении работников в командировку.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей лица, указанных в Приказе от 01.07.2013 № 22:

Так, ФИО24 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга летом 2013 года, он принимал, «помимо работников СФ ГС СО РАН никого не было, все работы выполняли мы», «был только ВТК, сформированный из сотрудников СФ ГС СО РАН. Других не было никого».

ФИО12 при допросе сообщил, участие в работах по договору № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июнь-сентябрь 2013г., он принимал, «насколько мне известно, работы по данному договору выполнялись только СФ ГС СО РАН».

ФИО25 при допросе сообщил, что участие в работах по договору № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал «в качестве сотрудника ВТК, сформированного СФ ГС СО РАН», именно ВТК эти работы и проводил «принимали участие в работах только сотрудники ВТК». При работах использовалось оборудование: сейсмостанция и сейсмокоса Машлайн «это оборудование использовалось мною», электрическая лебедка «это оборудование мы привезли с Нижней Ельцовки с собой с Новосибирска. А чье это оборудование я не знаю».

ФИО21 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга летом 2013г., он принимал, являлся руководителем работ, кроме работников ВТК «других работников не было».

ФИО19 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, именно ВТК и выполнял эти работы «кроме сотрудников ВТК был ФИО13, был навигатором (главным топографом). Чей он был сотрудник, не знаю».

ФИО20 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013 г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, помимо сотрудников ВТК СФ ГС СО РАН, которые выполняли геофизические работы, работу исполняли «корабли с экипажем, которые были арендованы, кем не знаю». При работах использовалось оборудование: сейсмокосы и сейсмостанции Машлайн, пневмопушки, компрессоры, электростанции и навигационное оборудование. Сейсмокоса частично была арендована, у кого не знаю.

ФИО16 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, «как сотрудник ООО «Геофизическая служба» в этих работах не выступал». Все работы были выполнены силами сотрудников ВТК «были два капитана с командой из г. Саратова, которые в работах не участвовали, но на их кораблях перемещались сотрудники ВТК и выполняли свою работу». При работах использовалось оборудование: сейсмокосы, пневмоисточники Пульс, навигационная система «думаю, что это оборудование было СФ ГС СО РАН, но я в этом не уверен, может быть, это оборудование принадлежало ООО «Геофизическая служба», в общем не знаю».

ФИО26 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору. Также в месте выполнения работ присутствовал персонал (экипаж) судов.

ФИО18 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору, «речники только обеспечивали работу судов экипажем». При работах использовалось оборудование: компрессоры, сейсмокосы с записывающей аппаратурой Машлайн, пульсы (пушки), «не знаю у кого было арендовано», «баржа 1 т., буксир 2 шт., брандвахта, чье это оборудование, я не знаю, скорее всего, Саратовского речного пароходства».

ФИО27 при допросе сообщил, что участие в работах по договору от 01.07.2013 № 04/13, проводимых в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г., он принимал в составе ВТК, сформированного из сотрудников СФ ГС СО РАН, которые выполняли все работы по этому договору, «из не сотрудников СФ ГС СО РАН принимали участие повар, капитан, матросы, шкипер». Использовалось оборудование: сейсмостанция Машлайн, сейсмокосы, пневмоисточник, компрессоры, система управления - лебедка электрическая, шланги, навигаторы.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что:

- в период проведения работ в составе ВТК № 02/2013 были только сотрудники СФ ГС СО РАН,

- речные сейсморазведочные работы МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища» выполнялись членами ВТК № 02/2013,

- полевые работы проводились в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период июль-сентябрь 2013г.,

- при выполнении работ использовалось следующее оборудование: навигационное оборудование Промарк-3, ФИО28, радиостанции и электростанции переносные и стационарные, трехканальная сейсмическая станция «Байкал-АС», «Байкал АСН», аппаратура Машлайн, донная сейсмическая коса телеметрическая, компрессоры, а также транспортные средства: два судна, баржа, два буксира.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что весь объём полевых речных работ в пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга, был выполнен сотрудниками СФ ГС СО РАН, а ООО «Геофизическая служба» в этих работах участия не принимала.

Эпизод 1.4.

налог на прибыль организаций 408 454 руб., штраф 11915 (о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки последнего с ОАО «РусГидро-Новосибирская ГЭС»

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем в лице директора ФИО9 и ОАО «РусГидро» в лице директора филиала ОАО «РусГидро» - Новосибирская ГЭС» ФИО29 заключен договор подряда от 14.06.2011 № 27-ТПиР-2011.

По условиям договора (п.1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по оснащению гидротехнических сооружений (ГТС) системой сейсмомониторинга, а также сдать результаты работ заказчику.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.4 договора).

По условиям договора (п. 2 договора) весь объем работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок с 01.07.2011 по 30.05.2012, согласно календарному графику работ (п. 2 договора);

Общая стоимость работ по договору (п.4.1. договора) определена в сумме 5 508 339 руб., в т.ч. НДС 840 255 руб., в т.ч. стоимость СМР – 2 910 377,17 руб., стоимость приобретения и поставки оборудования- 2 325 102,68 руб., стоимость разработки программно-аппаратного комплекса системы сейсмомониторинга – 272 860,12 руб.

Являясь Федеральным государственным бюджетным учреждением науки, ГС СО РАН осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам заседания комиссии по выбору победителей конкурса, (утвержден приказом от 02.02.2011 № 10) принято решение о заключении государственного контракта на материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» с единственным участником ООО «Геофизическая служба» (Протокол комиссии от 01.08.2011 года).

ГС СО РАН заключило государственный контракт с ООО «Геофизическая служба» (исполнитель) от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (ГС СО РАН) на свой страх и риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента осуществить материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» в период с 15.08.2011 по 31.12.2011 (оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса), в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (создание программно-аппаратурного комплекса системы сейсмомониторинга).

По результатам проведенных контрольных мероприятия Инспекция правомерно пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке с ООО «Геофизическая служба», обусловленному отсутствием реальных хозяйственных операций по материальному обеспечению и проведению работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» предъявленных указанным контрагентом.

В основу данных выводов легли следующие установленные в ходе проверки факты.

В ходе проверки ГС СО РАН по Требованию инспекции от 04.09.2015 № 25410 была представлена конкурсная документация (в копиях) на проведение открытого конкурса № ОК 1/2011 от 27.06.2011 на осуществление материального обеспечения и проведение работ для нужд ГС СО РАН по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», которая проанализирована в ходе проверки.

Анализ конкурсной документации показал, что согласно Справке о квалификации от 28.07.2011 № 4, представленной ООО «Геофизическая служба» в конкурсную комиссию, общество, в лице директора ФИО10, подтвердило, что соответствует следующим требованиям: владение технологией и наличие специалистов для проведения сейсмологических исследований, наличие сотрудников, владеющих навыками работы с аппаратурой регистрации Gularp CMG-3ESPCD, наличие специалистов для осуществления контроля и оценки качества материала, наличие специалистов для проведения топографо-геодезических работ.

При этом в 2011г., т.е. в год проведения конкурса, в ООО «Геофизическая служба» числился только один сотрудник, на которого общество представило сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ - ФИО30 (после смены фамилии ФИО31) А.В., которая при допросе (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111) сообщила, что она по совместительству являлась сотрудником ООО «Геофизическая служба», где выполняла секретарскую работу, в иной деятельности участие не принимала.

Таким образом, представленные ООО «Геофизическая служба» на конкурс сведения о наличии квалифицированного собственного производственного и технического персонала, являются недостоверными.

О том, что участник конкурса ООО «Геофизическая служба» не соответствовал требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение услуг, составляющих предмет конкурса, свидетельствует отсутствие у общества лицензии на выполнение лицензируемых видов услуг, о чем общество, в лице директора ФИО10, указало в Описи документов, представленных для участия в конкурсе.

При этом, ГС СО РАН имела лицензию на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, геодезические, геологические, гидрогеологические, геофизические, гидрологические и кадастровые работы, полученную от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», срок действия которой с 29.12.2008 по 29.12.2013

Доказательств того, что на момент признания ООО «Геофизическая служба» победителем конкурса, ООО «Геофизическая служба» обладало трудовыми ресурсами для выполнения работ для нужд ГС СО РАН при проверке не получено.

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о сознательном заключении договора с организацией, не имеющей необходимого опыта работы, свидетельствует формальный характер проведения конкурса, обусловленный отсутствием заинтересованности Заявителя в выборе контрагента, имеющего не только опыт, но и специальное оборудование, высококвалифицированный персонал.

Следует отметить и данные проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что заявитель имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы.

Указанный вывод подтверждается приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 (1-129/2017), согласно которому ФИО9 при пособничестве своего сына ФИО10 директора ООО «Геофизическая служба» организовал подготовку и размещение конкурсной документации от указанного контрагента, а так же обеспечил его выбор в качестве победителя конкурса

Таким образом, основанием привлечения ООО «Геофизическая служба» к работам для исполнения договора от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, заключенного с ГС СО РАН, послужили корыстные мотивы по хищению денежных средств с использованием, в том числе, и родственных связей между директором ГС СО РАН ФИО9 и директором ООО «Геофизическая служба» ФИО10, а не наличие технических возможностей и цели на выполнение этих работ

Согласно информации, представленной по запросу инспекции (от 03.09.2015 № 14-11/009214) Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области (вх. от 24.09.2015 № 025248) - Приложение № 1 к Акту проверки от 20.11.2015 № 14/13, ФИО9 приходится отцом ФИО10 (год рождения 21.12.1980).

По условиям государственного контракта от 15.08.2011 № 01-ОК/2011 общая стоимость работ составила 4 990 007 руб. с учетом НДС, т.е. ООО «Геофизическая служба» следовало выполнить практически весь объем работ, в т.ч. поставку оборудования и материалов на сумму 2 525 750 руб. с учетом НДС со сметной стоимостью оплаты труда в размере 661 960 руб.

Во исполнение договора от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, был подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011 № 1 на сумму 4 041 905 руб. Акт на выполнение работ на сумму 948 102 руб. отсутствует.

Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «ГеоСибПро» ИНН <***> (Исполнитель) в лице директора ФИО14 был заключен субподрядный договор № 01-Пд/2011-1708 от 17.08.2011, который налогоплательщиком не представлен (подробно изложено в п.2.1 настоящего Решения).

Согласно «Актам выполненных работ к субподрядному договору № 01-Пд/2011-1708 к государственному контракту № 01-ОК/2011 от 15.08.2011» от 30.09.2011 и от 29.12.2011, ООО «ГеоСибПро» осуществило проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», этап 1, 2 «Оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса» в период с 17.08.2011 по 29.12.2011 на общую стоимость 1 418 000 руб., в т.ч. НДС 216 305,09 руб.

При допросе лиц, указанных в представленной ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» выкопировке из журнала вводного инструктажа: ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО36 установлено, что работы, заявленные в договорах от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, № 01-Пд/2011-1708 от 17.08.2011, были проведены этими лицами, т.е. лицами являющимися работниками ГС СО РАН.

Так, при допросе ФИО27 (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/18) установлено, что являясь геофизиком СФ ГС СО РАН, он осуществлял контроль, т.е. курировал, работы в районе Обского водохранилища, проводимые ГС СО РАН для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») в период с 15.08.2011 по 30.04.2012, а также составлял отчет для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») о выполненных работах». От имени организации ООО «Геофизическая служба» он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Из показаний свидетеля следует, что, помимо ФИО27, работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занимались следующие лица: ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО32

Кроме этого, в местах работы присутствовала экскаваторы, подъемный кран, бетономешалки, на которых работали люди, о которых свидетелю ничего не известно. Лиц, осуществлявших материальное обеспечение работ, он не знает. Организацией техники занимался ФИО12 ФИО27 осуществлял свои функции при помощи компьютера, на своем рабочем месте в ГС СОРАН по адресу: <...>.

Перед установкой на объект ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), оборудование (гуралп) было проверено сотрудниками СФ ГС СО РАН- ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО37, после чего силами ГС СО РАН было доставлено в места установки. Акты о приеме-передаче оборудования им не составлялись. Кто занимался обеспечением работ, ему неизвестно.

Со слов свидетеля, «строительством постов занимались ФИО12, я, ФИО33, ФИО32- работники ГС СО РАН». За проделанную работу ГС СО РАН выплатила ФИО27 заработную плату. ООО «Геофизическая служба» ему известно, поскольку в 2014г. он работал в этой организации по совместительству (писал заявление для работы по совместительству ФИО10) для выполнения работ по обработке данных и подготовке отчетов при работах в Уренгойском районе. Никакие работники этой организации ему неизвестны, «моим рабочим местом являлось мое рабочее место в СФ ГС СО РАН по адресу: ул. Коптюга,3».

При допросе ФИО34 (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/19) установлено, что являясь геофизиком СФ ГС СО РАН он «выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН в 2011 году по осени и зимой 2012г., точно время не помню. В 2011году выполнял расстановку приборов (сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75) по всей длине плотины, далее создавали удары, которые вызывали отраженную волну и показания регистрировали приборы. В 2012г. по зиме занимались настройкой и установкой сейсмоприбора (датчик и регистратор в одном лице ГУРАЛП) в бункере расположенном на территории ГЭС». От имени организации ООО «Геофизическая служба» он не выполнял ни каких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Свидетель сообщил, что работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занималась ГС СО РАН в лице ФИО27, ФИО35, ФИО36

Лиц, осуществлявших материальное обеспечение работ, он не знает, также как не знает, кому принадлежало оборудование, но сообщил, что «доставка, перемещение оборудования для выполнения работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») осуществлялось мною и ФИО35 на его личном автомобиле. Сейсморегистраторы Байкал -75 помещались в одной коробке и сейсмодатчики в одном рюкзаке. Забирали эти приборы в Ельцовке», а «после выполнения работ сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75 (8 штук) хранились в Ельцовке по улице Зоологическая, возле церкви» (примечание: на территории ГС СО РАН). За выполненную работу он получал зарплату от ГС СО РАН.

ФИО35 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/21) сообщил, что является геофизиком ГС СО РАН и занимается ремонтом и обслуживанием геофизической аппаратуры. Свидетель пояснил, что он выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН, а именно, участвовал в разработке комплекса регистрирующей аппаратуры, её монтаже в бункерах, обслуживании.

Непосредственным начальником являлся ФИО27, он осуществлял обслуживание этого договора. От имени организации ООО «Геофизическая служба» или для нее он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»). Материальное обеспечение работ осуществляло ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»).

Свидетелю неизвестно, чье оборудование использовалось и было установлено при работах, но сообщил, что часть оборудования перевозил на своей машине. Свидетель сообщил, что работами по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища» занималась ГС СО РАН в лице ФИО37, ФИО27, ФИО34, ФИО36, ФИО18, ФИО12 (организовывал технику), ФИО32, ФИО33- работники ГС СО РАН.

Про ООО «Геофизическая служба» свидетель сообщил, что ему известно, что организацией руководит ФИО10- сын начальника ГС СО РАН, других сотрудников ООО «Геофизическая служба» он не знает.

ФИО36 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/23) сообщил, что его основным местом работы является СФ ГС СО РАН, где он официально трудоустроен в должности геофизика на полную ставку. ФИО36 сообщил, что «выполнял работы в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») от имени организации ГС СО РАН в 2011 году по осени, точно время не помню. В 2011году выполнял расстановку приборов (сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75) по всей длине плотины, далее создавали удары, которые вызывали отраженную волну и показания регистрировали приборы». Ему известно ООО «Геофизическая служба» в лице его директора ФИО10 От имени ООО «Геофизическая служба» он не выполнял никаких работ в районе Обского водохранилища в 2011г., 2012г. для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»).

Помимо него участие в работах принимали сотрудники СФ ГС СО РАН: ФИО27, ФИО35, ФИО34 ФИО36 неизвестно, кто осуществлял материальное обеспечение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», неизвестно, кому принадлежало используемое оборудование, но известно, что «после выполнения работ сейсмодатчики (без названия) и сейсморегистраторы Байкал -75 (8 штук) хранились в Ельцовке по улице Зоологическая 8». Также свидетель сообщил, что «доставка, перемещение оборудования для выполнения работ в районе Обского водохранилища для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС») осуществлялось ФИО35 на его личном автомобиле. Сейсморегистраторы Байкал -75 помещались в одной коробке и сейсмодатчики в одном рюкзаке. Забирали эти приборы в Ельцовке. После выполнения работ оборудование транспортировалось обратно на Зоологическую 8».

ФИО33 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/22) сообщил, что в ГС СО РАН работает давно, на полную ставку, техником, занимается бытовыми вопросами в экспедициях (изготовление мебели из дерева), трудоустроен официально. Сообщил, что ФИО12 предложил заключить временный трудовой договор между ним и ООО «Геофизическая служба» для производства работ на Новосибирской ГЭС, на руки договор ему выдан не был. По заключенному с ООО «Геофизическая служба» договору он осуществлял строительные работы (установка опалубки, заливка бетона, армирование бетоном, проводка кабелей и т.д.) в 2011-2012гг. на Новосибирской ГЭС. Помимо него, такие же работы производил ФИО32 Руководил этими работами ФИО12

Для выполнения работ для ООО «Геофизическая служба» ФИО33 отпускали с работы в ГС СО РАН. Заработную плату за время работы по Новосибирской ГЭС он получал и в бухгалтерии ГС СО РАН и, как он считает, от ООО «Геофизическая служба» через ФИО12 Ему известно, что ООО «Геофизическая служба» руководит ФИО10 - сын начальника ГС СО РАН, других сотрудников ООО «Геофизическая служба» ФИО33 не знает.

Свидетелю неизвестно, кто осуществлял материальное обеспечение работ для ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), но ФИО12 организовывал эти работы. Инструмент (мастерки, лопаты, молотки, ножевки и т.п.) принадлежал ГС СО РАН, кому принадлежало оборудование он не знает, акт по передаче инструментов не составлялся, но ФИО33 известно, что доставка, перемещение оборудования, инструмента осуществлялась машинами ГС СО РАН и личными машинами сотрудников ГС СО РАН.

ФИО33 сообщил, что «перед работами мы прошли инструктаж в ОАО «РусГидро» (филиал «Новосибирская ГЭС»), только после этого мы проходили на объект по паспортам».

ФИО12 при допросе (протокол допроса от 17.02.2016 № 14/20) сообщил, что в ГС СО РАН, работает с даты создания и по настоящее время начальником партии и занимается организацией и проведением сейсморазведочных работ, в СФ ГС СО РАН отвечает за ГО и ЧС, трудоустроен официально.

Кроме этого, сообщил, что в 2012г. или 2011г., являясь сотрудником в ООО «Геофизическая служба», «выполнял работы по строительству бункеров для размещения сейсмологического оборудования по защите плотины Обской ГЭС, а именно, я заказывал технику, необходимую для изготовления бункеров (экскаватор, бетоновозы, машины для перевозки щебня, домика, песка), приобретал материалы (бетон, гидроизоляцию, крышки и т.д.), нанимал рабочих (в с. Алексеевка нанимал строителей, а также двух сотрудников ГС СО РАН (ФИО33 и ФИО32)), контролировал выполнение работ». Из сотрудников в ООО «Геофизическая служба» ему известен только «ФИО38 Антон-директор, может ФИО14».

Пояснил, что ФИО32, ФИО33, которые являются штатными сотрудниками ГС СО РАН, были приняты в ООО «Геофизическая служба» по совместительству. Какое оборудование использовалось при работах и кому оно принадлежало ему неизвестно, «поскольку я выполнял строительные работы по созданию постов сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища, сами работы (не строительные) я не выполнял. Этими работами руководил ФИО27».

Свидетель сообщил, что работу в ООО «Геофизическая служба» он выполнял в свободное от своих обязанностей в ГС СО РАН время, т.е. без отрыва от работы в ГС СО РАН, так как «у меня ненормированный рабочий день».

Ранее, при допросе ФИО12 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111, от 19.05.2014 № 2525) установлено, что в ГС СО РАН у него был восьмичасовой рабочий день, с 9 часов утра, что подтверждается представленным ГС СО РАН по Требованию инспекции от 04.09.2015 № 25410 трудовым договором, заключенным с ФИО12, режим работы которого определен как полная рабочая неделя, время начала работы 8.30 часов, время окончания работы 17.30 часов.

Согласно представленным по Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444 Табелям учета рабочего времени ФИО33 в 2011г..2012г. работал в ГС СО РАН полную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем.

Следовательно, показания ФИО12, ФИО33 о проведении работ для ООО «Геофизическая служба» не подтверждаются документально и содержат недостоверные сведения.

Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 01-ОК/2011, между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «ГеоСибПро» ИНН <***> (Исполнитель) в лице директора ФИО14 был заключен субподрядный договор № 01-Пд/2011-1708 от 17.08.2011, который налогоплательщиком не представлен. Согласно «Актам выполненных работ к субподрядному договору № 01-Пд/2011-1708 к государственному контракту № 01-ОК/2011 от 15.08.2011» от 30.09.2011 и от 29.12.2011, ООО «ГеоСибПро» осуществило проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», этап 1, 2 «Оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование программного комплекса» в период с 17.08.2011 по 29.12.2011 на общую стоимость 1 418 000 руб., в т.ч. НДС 216 305,09 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГеоСибПро», является не действующей организацией, использованной для создания фиктивного документооборота, направленного на уклонение от налогообложения доходов организации ГС СОРАН, что подтверждается следующим:

ООО «ГеоСибПро» зарегистрировано 14.10.2010. С момента регистрации до 06.12.2012 состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 3 по Новосибирской области, с 07.12.2012 до 06.05.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу: <...>, т.е. по тому же адресу по которому было зарегистрировано ООО «Геофизическая служба».

Единственным учредителем и руководителем ООО «ГеоСибПро» ИНН <***> с 14.10.2010 (с даты создания) по 06.05.2013 (дата ликвидации) являлась ФИО14

06.05.2013 ООО «ГеоСибПро» ликвидировано на основании решения её учредителя и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим истребовать, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, у ООО «ГеоСибПро» документы (информацию), касающиеся взаимоотношений с ООО «Геофизическая служба», не представилось возможным.

ФИО14 сообщила (протоколы допроса от 01.08.2014 №184, от 20.08.2014 № 180), что решение о создании ООО «ГеоСибПро» она приняла самостоятельно, до 2012 года никакой деятельности не велось, договор с ООО «Геофизическая служба» был заключен после того, как «мне позвонил ФИО10 и предложил заключить договор». По факту выполнения работ, объемам и видам работ по договорам ФИО14 пояснила, что ООО «Геофизическая служба» ей знакомо. ООО «ГеоСибПро» выполняло работы для ООО «Геофизическая служба», однако какие именно, она затрудняется ответить.

Численность ООО «ГеоСибПро», согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г., составляла - 1 человек (ФИО15);

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «ГеоСибПро» отсутствуют; последняя отчётность представлена за 12 месяцев 2013 года, по НДС за 1 квартал 2013 г.; уплата налогов производилась в минимальных размерах.

При допросе руководитель ООО «ГеоСибПро» ФИО14 пояснила, что в ООО «ГеоСибПро» «кроме меня по трудовому договору работала ФИО58 в должности помощника. В её обязанности входило носить корреспонденцию, звонить контрагентам и иная секретарская работа. ООО «ГеоСибПро» не привлекало иных работников ни по каким договорам, в том числе подряда. У ООО «ГеоСибПро» не было никакого имущества, нематериальных активов, основных средств».

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что у неё нет каких-либо познаний по проведению сейсмологических, или каких-либо иных геофизических работ, а у ООО «ГеоСибПро» нет персонала обладающими такими познаниями, нет оборудования необходимого для проведения работ «оборудования и персонала с геофизическим образованием не было». ФИО14 на вопрос, кто из её сотрудников присутствовал при выполнении работ на реке Нижняя Тунгуска, ответила, что никто.

При допросе в период проверки, ФИО15 сообщила (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/112), что «какое-то непродолжительное время я работала у Ольги Викторовны секретарем в ООО «ГеоСибПро», «я затрудняюсь ответить был ли оформлен трудовой или другой договор с ООО «ГеоСибПро».

Сообщила, что рабочего места в ООО «ГеоСибПро» у неё не было «рабочим местом являлась приемная директора ГС СО РАН ФИО9, также работала дома». То есть, ФИО15 в ООО «ГеоСибПро» выполняла исключительно секретарскую работу, в других работах, в т.ч. в полевых работах, она не была задействована. Кроме ФИО14, ФИО15 неизвестны какие-либо работники ООО «ГеоСибПро».

ООО «ГеоСибПро» не находилось по юридическому адресу.

Организация была зарегистрирована по адресу: <...>. По данному адресу расположен жилой шести этажный жилой дом с административными помещениями. Установить собственника, заключающего договор аренды с ООО «ГеоСибПро» не представилось возможным, в связи с тем, что договор на аренду помещения в регистрационном деле отсутствует.

При допросе ФИО14 пояснила, что ООО «ГеоСибПро» фактически свою деятельность всегда осуществляло по её домашнему адресу: <...>. Кроме этого, «в 2009г., 2010г. ООО «ГеоСибПро» осуществляло розничную торговлю мультимедийной продукцией (CD, DVD-диски) в киоске в магазине в <...> дом не помню».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ФГУП «СНИИГГиМС», ЗАО «БПМК», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геофизическая служба», направлялись в адрес ООО «Сибирь» ИНН <***> и ООО «ГеоСибПро», а затем, со счета последнего, на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и обналичивались физическими лицами.

Обстоятельства, установленные Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента ООО «Геофизическая служба», а также доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о не выполнении указанным контрагентом обусловленных договорными отношениями работ (услуг) полностью подтверждается приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 (1-129/2017), где директор сейсмологического филиала ФИЦ ЕГС РАН ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО10 (в проверяемый период директор ООО «Геофизическая служба» является сыном ФИО9) осужден по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2018 года вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Новосибирска оставлен без изменения.

Из приговора следует, что ФИО9 умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения директора ГС СО РАН, совершил хищение 1 242 930 руб. путем присвоения вверенных ему денежных средств полученных по договору подряда от 14.06.2011 № 27-ТПир2011 с ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС». ФИО10 путем присвоения способствовал хищению чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Хищение было произведено посредством фиктивного использования контрагента ООО «Геофизическая служба», с которым формально был заключен государственный контракт от 15.08.2011 № 01-ОК/2011 о материальном обеспечении и проведении работ по объекту «Создание сейсмологического мониторинга в районе обского водохранилища», а также передачи их результатов заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так в рамках уголовного дела установлено, что ФИО9:

- вступил в преступный сговор с ФИО10, совместно с которым разработал план преступления по хищению денежных средств с использованием ООО «Геофизическая служба»;

- в обеспечение преступного плана ФИО9 привлекает вышеуказанного контрагента, где директором является его сын, к производству работ по оснащению гидротехнических сооружений (ГТС) системой сейсмомониторинга создав видимость исполнения работ силами ООО «Геофизическая служба». Оформление конкурсной документации и выбор ООО «Геофизическая служба» победителем контркурса было полностью организовано ФИО10, то есть выбор был формальным, реальный конкурс не проводился;

- следуя разработанному плану, осознавая, что фактически материальное обеспечение и проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», будут фактически выполнять сотрудники ГС СО РАН подписал совместно с ФИО10 государственный контракт, акт приемки выполненных работ за январь 2012 года от 30 декабря 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет фактуру № 00006 о выполнении работ Этапа № 1 от 30 декабря 2011 года отчетный период с 15 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года, справку на общую сумму 4 041 905 руб., акт приемки выполненных работ, счет-фактуру № 1 от 30 апреля 2012 года, выполнении работ Этапа № 2 на общую сумму 948 102 руб.;

- с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения давал указания бухгалтеру ГС СО РАН ФИО39 о необходимости причисления денежных средств с расчетных счетов ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геофизическая служба».

Также в рамках уголовного дела установлено и отражено в приговоре суда о том, что:

- работы, включающие фонд оплаты труда и поставку центрального сервера системы сейсмомониторинга, создания программно-аппаратного комплекса системы сейсмомониторинга (с организацией передачи данных со всех постов сейсмомониторинга на центральные серверы системы), оформления исполнительской документации, акта приемки в эксплуатацию, фактически оплаченных директором ГС СО РАН ФИО9 ООО «Геофизическая служба» на основании представленных актов выполненных работ, была выполнена сотрудниками ГС СО РАН, а деньги полученные ООО «Геофизическая служба» за якобы проделанную работу, были выведены и обналичены путем создания видимости выполнения работ через субподрядчиков, в том числе ООО «ГеоСибПро», что свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО9 и совершении им хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств при пособничестве ФИО10;

- сотрудниками ГС СО РАН выполнялись как строительно-монтажные работы по устройству постов системы мониторинга, так и настройка геофизического оборудования «Guralp», а также настройка передачи данных с использованием программного обеспечения «Скрим», на сервер ГС СО РАН, настройка программного обеспечения «Скрим» для передачи данных с оборудования «Guralp» на сервер, настройка модема, пусконаладочные работы, то есть выполнялись, в том числе пункты работ формально заложенные в техническое задание и смету работ, которые должно было выполнять ООО «Геофизическая служба». Между тем, ООО «Геофизическая служба» данными видами работ не занималась, но за данные работы получило оплату от ГС СО РАН. (стр. 44-45 Приговора).

Совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод об умышленных действиях заинтересованных лиц по привлечению ООО «Геофизическая служба», ООО «ГеоСибПро» в качестве контрагентов (заключение фиктивных сделок, видимость осуществления хозяйственной деятельности, получению денежных средств и в дальнейшем их хищение), следовательно требования Заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Эпизод 2.

налог на прибыль - 8 623 788 руб., штраф - 862 379 руб.; НДС- 14 217 002 руб., штраф 608 781 руб. (о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геотех», в рамках договора ФГУП «СНИИГГиМС» с учетом приговора суд в отношении ФИО3)

Налогоплательщик в обоснование своих требований в части эпизода с ООО «Геотех» дополнительно указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, организация была выбрана по итогам конкурса, заявитель располагал сведениями о её деловой репутации. Налоговый орган уделяет большое внимание характеристики ООО «Геотех» как организации, при этом не исследует существо сделки. Недобросовестность контрагента не может никаким образом влиять на налоговые обязательства налогоплательщика. Проверяющими не верно были не верно определены вид работ которые выполнялись контрагентом. Действительно часть работ по договорам с ФГУП «СНИИГГиМС» выполнялись самостоятельно, но эти виды работ отсутствуют в договорах с ООО «Геотех». Налоговый орган неправомерно принял рыночную стоимости в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 только в части транспортных услуг, аренды транспорта, услуг по приобретению топлива.

Судом не принимаются изложенные доводы по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между заявителем в лице директора Алтае-Саянского филиала Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского отделения РАН (далее – АСФ ГС СО РАН, филиал Заявителя) ФИО3 (подрядчик) и ФГУП «СНИИГГиМС») в лице генерального директора ФИО40 (заказчик) заключен договор от 18.04.2011 № 102/2.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению сейсмических исследований глубинных сейсмических зондирований (далее – ГСЗ) по опорному геофизическому профилю З-ДВ (северо-западный участок). Выполнение работ по договору предусмотрено в рамках государственного контракта от 15.04.2011 № 2/2011 «Создание опорного геолого-геофизического профиля 3-ДВ.

Стоимость работ по договору составляет 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508 рублей.

Между теми же лицами также заключен договор от 23.04.2012 № 250/2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ГСЗ по опорному геофизическому профилю З-ДВ (северо-восточный участок) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний. Выполнение работ по договору предусмотрено в рамках государственного контракта от 26.03.2012 № 52/2012 «Создание опорного геолого-геофизического профиля З-ДВ (северо-восточный участок)».

Стоимость работ по договору составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 24 106 780 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договоров подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида работ. При этом всю ответственность за выполняемые по договорам работы несет подрядчик – Заявитель.

ФИЦ «ЕГС РАН», являясь федеральным государственным бюджетным учреждением науки, осуществлял закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

В ходе проверки установлено, что Заявителем в целях обеспечения регулярных закупок товаров, работ, услуг создана постоянно действующая комиссия по выбору победителей конкурса, утвержденная приказом от 02.02.2011 № 10.

С целью выбора организаций для выполнения работ, предусмотренных договорами от 18.04.2011 № 102/2 и от 23.04.2013 № 250/2, заключенными между ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГГиМС», состоялись заседания комиссии, по результатам которых принято решение о признании ООО «Геотех» победителем открытого конкурса с правом заключения договоров на обеспечение и сопровождение работ ГСЗ и на выполнение научно-исследовательской работы для нужд филиала Заявителя. Результаты заседаний оформлены протоколами комиссии.

Между ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех» заключены контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13. Общая стоимость работ по контракту и договорам составила 105 374 858 руб., в том числе НДС. Оплата по контракту и договорам произведена в соответствии с п. 3 контракта и договоров, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геотех».

Суд соглашается с выводами Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО «Геотех», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению и организации работ по ГСЗ, анализу качества приема, предварительной обработке результатов, предоставлению услуг связи, аренды помещений, транспорта, транспортировки грузов контрагентом ООО «Геотех».

Так, в подтверждение обоснованности заключения договорных отношений с ООО «Геотех» заявителем представлена конкурсная документация: сведения о квалификации ООО «Геотех», справки о качестве работ, степени технической и финансовой проработанности предложений по выполнению работ.

Согласно приказу ФИЦ «ЕГС РАН» от 02.02.2011 № 10 «О создании единой комиссии» членами комиссии по выбору победителей по результатам процедуры размещения заказа на поставку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд ФИЦ «ЕГС РАН» являются ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Согласно протоколам допроса от 05.03.2015 № 14/26, от 12.03.2015 № 14/30, от 06.03.2015 № 14/29 ФИО44, ФИО41, ФИО42 отрицают факт участия в заседаниях комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсах и вскрытию конвертов с конкурсными заявками, так как заседания фактически не проводились или их на эти заседания не приглашали, признают, что конкурсную документацию подписывали не читая. ФИО43 и ФИО45 не присутствовали на заседаниях комиссии, на что указано в протоколе заседания.

Кроме того, ФИО47, заместитель директора ФИЦ «ЕГС РАН», опровергает знание об ООО «Геотех».

Таким образом, члены комиссии по выбору победителей по результатам процедуры размещения заказа на поставку продукции (товаров, работ, услуг) не подтверждают фактическое рассмотрение заявок на участие в конкурсах и, следовательно, соблюдение порядка признания ООО «Геотех» уполномоченным исполнителем работ по глубинному сейсмическому зондированию для нужд филиала Заявителя.

В квалификационных картах ООО «Геотех» также перечислило «кадровые ресурсы»: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО57, Голод С.А., ФИО58, ФИО59

ООО «Геотех» в справках о качестве работ, степени технической и финансовой проработанности предложений по выполнению работ указало на то, что у данной организации имеется возможность для проведения тестирования полного комплекта оборудования, для предоставления жилых и производственных помещений для комфортного проживания и работы, для производства тестовых взрывов, обеспечения работников продовольствием и всеми необходимыми услугами.

Между тем, из показаний членов конкурсной комиссии следует, что ФИО41, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43 неизвестно о наличии у ООО «Геотех» основных производственных фондов, ФИО42 известно об отсутствии у ООО «Геотех» производственных фондов, при этом такие фонды имелись у АСФ ГС СО РАН.

В отношении аренды оборудования ФИО48 сообщил, что ООО «Геотех» собиралось арендовать виброкомплекс у филиала Заявителя, «Роса-А» – у ФГУП «СНИИГГиМС», однако не смогло его арендовать, так как необходимое оборудование являлось разработками в виде макетов, не доведенными до конца.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГиМС», оборудование, аппаратура и иное имущество, необходимое для производства спорных работ, ими в проверяемом периоде в аренду не сдавалось.

Что касается наличия у ООО «Геотех» собственного производственного и технического персонала, то согласно показаниям директора ООО «Геотех» ФИО48 у организации отсутствовали работники, но «имелась договоренность» с лицами, перечисленными в квалификационных картах. При этом ФИО48 сообщил, что «кадровые ресурсы» согласованы с АСФ ГС СО РАН. Однако факт согласования отрицают в своих показаниях сотрудники Заявителя ФИО41, ФИО60, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО47

Исследование полученных в ходе проверки материалов позволили Инспекции прийти к выводу о том, что документы, представленные ООО «Геотех» на конкурсную комиссию, содержат недостоверные сведения.

Учитывая специфические виды работ, обязательными условиями для заключения договоров на выполнение работ являются требования к контрагенту относительно необходимого опыта работы в сфере геологии и геофизики, наличия в штате специалистов, оборудования.

Так, в приложении № 3 к протоколу вскрытия конвертов от 19.09.2011 и протоколам заседания единой комиссии от 05.09.2012, от 19.04.2013 Заявителем были определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе. В частности, при оценке такого критерия как «квалификация участника конкурса» при размещении заказа на выполнение работ должно учитываться наличие у конкурсанта основных производственных фондов, собственного производственного и технического персонала, образование и квалификация персонала, научно-технический потенциал, количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, опыт по выполнению соответствующих работ более 5 лет. Кроме того, 50 % общего числа исполнителей должны составлять лица, имеющие опыт выполнения этих работ более 15 лет и профильное образование.

Учитывая то, что заявитель сам определил такие критерии выбора оценки участников конкурса, то его ссылка в исковом заявлении на п. 2.1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, которым запрещено включать в конкурсную документацию требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие опыта работы, требования к его деловой репутации, о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, не может быть принята во внимание.

ООО «Геотех» в квалификационных картах, представленных на конкурсную комиссию, отразило, что владеет технологией и имеет опыт проведения работ по ГСЗ, комплексной обработке данных, полученных при использовании взрывных и вибрационных источников возбуждения, монтажу и обслуживанию аппаратуры регистрации при проведении ГСЗ, заявило о том, что для проведения работ будет арендовано необходимое оборудование, транспорт и базы для размещения сотрудников партии. При этом информацию о потенциальных арендодателях оборудования ООО «Геотех» не представило.

Из числа лиц, перечисленных ООО «Геотех» в квалификационных картах как «кадровые ресурсы», сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на директора ФИО48, ФИО50 и ФИО52

ФИО48 признал, что фактически со стороны ООО «Геотех» выполнял работы он сам, ФИО50 и еще один сотрудник, фамилию которого он затруднился назвать. ФИО52 в ходе допроса опроверг участие в работе ООО «Геотех», ФИО50, являющийся сыном ФИО48, подтвердил, что получал доход в ООО «Геотех» за поиск в Интернете информации о конкурсах (тендерах) на проведение технического обследования зданий.

Таким образом, Инспекцией установлено, что данные, указанные ООО «Геотех» в конкурсной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материальная база и квалифицированный персонал для осуществления работ, предусмотренных контрактом от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договорами от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, у ООО «Геотех» отсутствовал.

Учитывая изложенное, доказательства соблюдения ООО «Геотех» требований, предъявляемых к участникам открытых конкурсов, о наличии необходимого оборудования и персонала в период заключения контракта и договоров с АСФ ГС СО РАН в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о сознательном заключении ФИЦ «ЕГС РАН» договора с организацией, не имеющей необходимого опыта работы, свидетельствует формальный характер проведения конкурса, обусловленный отсутствием заинтересованности Заявителя в выборе контрагента, имеющего не только опыт, но и специальное оборудование, высококвалифицированный персонал.

Следует отметить, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что Заявитель имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы.

Допрошенный в ходе проверки главный инженер филиала заявителя ФИО42 пояснил, что персонал для выполнения работ был набран из сотрудников АСФ ГС СО РАН, ФГУП «СНИИГГиМС» и студентов. Поскольку работы, филиал заявителя выполнял сам, наличие или отсутствие опыта ООО «Геотех» значения не имело. Все методические разработки, регистрирующая аппаратура, методика проведения ГСЗ и обработка материалов осуществлялись АСФ ГС СО РАН. При этом ни одним из ресурсов организации ООО «Геотех» филиал заявителя не пользовался. ФИО42 отметил, что ООО «Геотех» не имело возможности для проведения работ, предусмотренных контрактом от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договорами от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, так как не обладало ни оборудованием, ни квалифицированным персоналом. ФИО42 также сообщил, что ООО «Геотех» создано для оплаты через данное лицо услуг транспорта, аренды, горюче-смазочных материалов и т. п. в местах выполнения работ.

Из информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, следует, что ООО «Геотех» в данной инспекции 08.08.2008 поставлено на учет по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Геотех» в проверяемом периоде являлся ФИО48 Следует отметить, что при создании ООО «Геотех» учредителем также являлся ФИО3, в проверяемом периоде являющийся директором филиала Заявителя. Последняя отчетность ООО «Геотех» представлена за 2013 год. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, уставный капитал составляет 10 000 рублей.

В результате проведенного осмотра адреса места нахождения организации, указанного в ЕГРЮЛ, установлено, что по адресу: <...> организация не находится. Данный факт подтверждается актом установления местонахождения органов управления юридических лиц в здании (помещении) от 26.05.2014, согласно которому по данному адресу находится складское помещение.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент привлечения ООО «Геотех» к выполнению работ рассматриваемых работ «Геотех» обладало соответствующей материальной базой для их выполнения.

Указание заявителя на то, что требования Закона № 94-ФЗ, предусмотренные для проведения открытых конкурсов, при заключении государственного контракта и договоров на осуществление работ для нужд АСФ ГС СО РАН, соблюдены в полном объеме, опровергается полученными Инспекцией доказательствами о формальном проведении конкурса, ввиду объявления победителем конкурса единственного участника, ООО «Геотех», представившего на конкурс документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, учитывая показания директора ООО «Геотех» о наличии «предварительной договоренности» об использовании основных средств в местах выполнения работ, а также о планировании привлечения к работам некоторых лиц, имеющих опыт проведения ГСЗ, комплексной обработки данных, полученных при использовании взрывных и вибрационных источников возбуждения, опыт монтажа и обслуживания аппаратуры регистрации при проведении ГСЗ, противоречащие сведениям, содержащимся в представленных ООО «Геотех» на конкурс документах, довод ФИЦ «ЕГС РАН» в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителя работ о том, что в силу личного взаимодействия с директором ООО «Геотех» он располагал сведениями о деловой репутации данного контрагента как организации, располагающей необходимым оборудованием на момент заключения контракта и договоров и способной приступить к началу выполнения работ, свидетельствует о наличии согласованности действий между Заявителем и ООО «Геотех» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, правомерным является вывод Инспекции о том, что ФИЦ «ЕГС РАН» намеренно заключен договор с организацией (ООО «Геотех»), несмотря на то, что она не имела деловой репутации и не подтвердила возможность выполнения геофизических работ, подтверждением чему являются установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В пользу вывода Инспекции о невыполнении ООО «Геотех» работ, предусмотренных договорами с заявителем, свидетельствуют также показания свидетелей – сотрудников временных трудовых коллективов.

Так, начальник полевых партий ФИО61 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/31), заместитель начальника полевой партии ФИО62 (протокол допроса от 14.04.2015 № 14/63), заместитель начальника партии ФИО63 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/40), начальник отряда виброисточников ФИО64 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/43), технический руководитель партии ФИО65 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/39), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО66 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/45), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО67 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/42), геофизики: ФИО68 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/38), ФИО69 (протокол допроса от 15.04.2015 № 14/65), ФИО70 (протокол допроса от 27.03.2015 № 14/49), ФИО71 (протокол допроса от 03.04.2015 № 14/58) и др. (протоколы допросов 29 свидетелей приведены на стр. 181-188 Решения) сообщили, что работы по организации и ликвидации полевых работ, сейсмическим исследованиям, анализу качества приема на профилях, предварительной обработке и контролю качества, работы с вибрационными источниками возбуждения выполнены силами сотрудников временных трудовых коллективов, услуги по транспортировке грузов и персонала, аренде жилья и производственных помещений, предоставлению связи ООО «Геотех» не оказывало, так как вопросами перевозки грузов, найма жилья, обеспечения связью занимались сотрудники временных трудовых коллективов – работники филиалов ФИЦ «ЕГС РАН», в том числе ФИО61, ФИО64, ФИО63, ФИО66

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход членами временных трудовых коллективов получен от ФИЦ «ЕГС РАН». Выплата заработной платы кому-либо ООО «Геотех» не установлена. Как следует из приказов Заявителя от 02.05.2012 № 39-к, от 05.06.2013 № 45-к, полевые партии – временные трудовые коллективы – были сформированы из штатных сотрудников его филиала, лиц, принятых в АСФ ГС СО РАН по гражданско-правовому договору, в частности, работников ФГУП «СНИИГГиМС», сотрудников Байкальского филиала ГС СО РАН. Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени, карточками-справками.

Межу тем, допрошенный в ходе проверки директор ООО «Геотех» ФИО48 (протокол допроса от 03.06.2015 № 14/92) признал, что необходимости привлекать к работе лиц, с которыми «была договоренность», не возникло, так как сотрудники временных трудовых коллективов филиала заявителя «справились с работой сами».

Кроме того, из указанных протоколов допросов сотрудников АСФ ГС СО РАН следует, что допрошенным свидетелям о привлечении к работам сторонних организаций, кроме ООО «БСК-взрывпром», ничего не известно.

Неоказание ООО «Геотех» услуг заявителю по сдаче в аренду жилых и нежилых помещений подтверждается также договорами аренды, заключенными арендодателями Магаданским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото», филиалом государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха «Якутскгеология» с ФИЦ «ЕГС РАН», и актами оказанных услуг, подписанными этими организациями и Заявителем.

Директор ООО «Геотех» ФИО48 в ходе допроса отказался назвать лиц, предоставивших ООО «Геотех» помещения в аренду для нужд ФИЦ «ЕГС РАН». Из анализа расчетного счета ООО «Геотех» Инспекцией установлены 6 организаций, на расчетные счета которых ООО «Геотех» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за аренду».

Однако какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров аренды с этими организациями в рамках исполнения контракта от 05.10.2011 № ОК01/2011, договоров от 19.09.2012 № ОК02/12 и от 06.05.2013 № ОК01/13, ООО «Геотех» в порядке ст. 93.1 НК РФ не представило.

Таким образом, учитывая, что указанные организации зарегистрированы в г. Москве (5) и г. Новосибирске (1), и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе место выполнения работ (Магадан, Якутия), факт оказания ООО «Геотех» услуг аренды Заявителю не имеет документального подтверждения.

Неоказание ООО «Геотех» услуг по обеспечению ФИЦ «ЕГС РАН» связью подтверждается фактом заключения Заявителем договоров с организациями, предоставляющими услуги связи. Счета-фактуры и первичные документы, полученные ФИЦ «ЕГС РАН», подписаны от имени таких организаций. Осуществление оплаты заявителем услуг связи в адрес ФГУП «ПО Инжгеодезия», ООО «Антарктида», ООО «Иридиум Комьюникейшнс» также подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО72 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33).

Из показаний начальника полевых партий - ВТК 1/12, 1/13 ФИО61 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/31) следует, что «передача данных происходила через спутниковую связь», «связь оплачивалась (сотовая, спутниковая, радиосвязь) АСФ ГС СО РАН», «я получал деньги в подотчет…оплачивал сотовую связь сотрудников ВТК (купил телефоны и сим-карты на балансе АСФ ГС СО РАН имеются спутниковые телефоны инвентарный номер 000000000000217,000000000000218) и оплачивал услуги связи».

Полученные данные полностью подтверждают другие сотрудники временных трудовых коллективов, в том числе и ФИО62 заместитель начальника полевой партии, ФИО64 начальник отряда виброисточников ВТК 1/12,1/13, ФИО65 и другие.

По Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444, от 07.05.2015 № 23933 были представлены договоры с подтверждением их исполнения (товарные накладные, Акты, счета-фактуры), заключенные ГС СО РАН, в лице директора АСФ ГС СО РАН ФИО3, с организациями:

- ФГУП «ПО Инжгеодезия», договоры № 15-15 от 05.03.2012, № 15-25 от 18.05.2012, № 15-24 от 10.06.2013, заключенные на работы по ремонту, поверке геоприборов: навигационные приемники, спутниковая аппаратура,

- ООО «Антарктида» ИНН <***> КПП 253601001, находящееся в Приморском крае, г. Владивосток, договор № 05зк/12 от 25.05.2012, заключенный на поставку двух спутниковых телефонов с дополнительными аксессуарами, срок поставки - 10 дней,

- ООО «Антарктида» ИНН <***> КПП 253601001, находящееся в Приморском крае, г. Владивосток, договор № 97 от 01.07.2012 на предоставление телематических услуг связи абоненту АСФ ГС СО РАН,

- ООО «Иридиум Коммьюникешенс» ИНН <***> КПП 771501001, находящееся по адресу: <...>, договор № 07061003 от 09.04.2013 на оказание услуг подвижной спутниковой связи абоненту АСФ ГС СО РАН. Приложение к договору - «Анкета абонента юридического лица» содержит сведения о домашнем адресе и о номере сотового телефона начальника полевых партий ВТК 1/12, 1/13 ФИО61 Сведения о домашнем адресе и о номере сотового телефона ФИО61 предоставлены свидетелем при проведении его допроса (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/32).

Исполнение этих договоров подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО72 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33), сообщившей, что АСФ ГС СО РАН оплачивал счета за метрологическое обслуживание геодезических приборов и оборудования (ремонт, поверки) организации ФГУП «ПО Инжгеодезия», за спутниковую связь организациям «Антарктида», ООО «Иридиум Коммьюникешенс».

При анализе представленных ГС СО РАН по Требованию инспекции от 25.12.2014 № 22812 авансовых отчетов ФИО61, установлена оплата последним услуг сотовой связи, сотовых телефонов (авансовые отчеты № 408 от 2013г., № 417 от 2012г., № 423 от 2012, № 428 от 2012г., № 433 от 2012г., № 438 от 2012г., № 440 от 2012г., № 444 от 2012г., № 448 от 2012г., № 452 от 2012г., № 455 от 2012г., № 383 от 2013г., № 408 от 2013г., № 413 от 2013г., № 467 от 2013г., № 510 от 2013г.).

Из изложенного следует, что для выполнения работ использовалась связь сотовая, спутниковая, радиосвязь, которая оплачивалась АСФ ГС СО РАН. Представленные счета на оплату услуг интернета ООО «Геотех» не подтверждают, что эти услуги реально потреблялись и расходы понесены контрагентом, а также необходимы для выполнения работ для АСФ ГС СО РАН.

Документы подтверждающие авиа перевозки грузов и людей, оплата за которые проходила через ООО «Геотех», не влияют на доначисления произведенные Инспекцией, так как все транспортные расходы понесенные при производстве работ приняты инспекцией.

Из анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий, Инспекцией также установлено, что у ООО «Геотех» отсутствовало специализированное оборудование, факты получения данного оборудования на основании договоров аренды не установлены.

В пользу указанного вывода Инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства.

При производстве работ, предусмотренных договорами от 18.04.2011 № 102/2 и от 23.04.2012 № 250/2, заключенными между ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГГиМС», использовались виброкомплекс на базе виброисточника ЦВ-40, регистраторы «Байкал-75» и «Роса-А», сейсмические косы, сейсмоприемники, аккумуляторы, зарядные устройства.

Как установлено выше, ООО «Геотех» не имело указанное оборудование в собственности, что подтвердил в ходе допроса директор ООО «Геотех» ФИО48 При этом, как следует из показаний сотрудников ФИЦ «ЕГС РАН», выполнявших работы по ГСЗ, данное оборудование имелось в собственности у заявителя либо у ФГУП «СНИИГГиМС». Свидетели сообщили, что в процессе выполнения работ использовалось оборудование, принадлежащее именно этим организациям.

Представленные заявителем ведомости о наличии основных средств за 2012, 2013 года подтверждают выводы, изложенные в решении инспекции № 14/13 от 31.03.2016 о частичном наличии имущества у АСФ ГС СО РАН необходимого для работы выполненных якобы ООО «Геотех».

При производстве работ использовалось оборудование (виброкомплекс на базе виброисточника ЦВ-40, Регистраторы «Байкал-75» и «Роса-А», сейсмические косы для «Роса-А», сейсмоприемники 3-ком GS-3 и СВ-5, аккумуляторы 150 Аh, зарядные устройства для аккумуляторов 150 Аh). Данное оборудование принадлежало ГС СО РАН и ФГУП «СНИИГГиМС. Так в частности, главный инженер АСФ ГС СО РАН ФИО42, один из членов конкурсной комиссии, при допросе пояснил (протокол допроса от 06.03.2015 № 14/29), что виброкомплекс ЦВ-40 (инвентарный номер 000000000000270) стоит на балансе АСФ ГС СО РАН, регистраторы «Байкал-75» - это оборудование ГС СО РАН, регистраторы «Роса-А» принадлежат «СНИИГГиМС», сейсмические косы для «Роса-А» - это расходный материал, сейсмоприемники ((инвентарный номер 000000000000269, (000000000000320) , аккумуляторы и зарядные устройства к ним у ГС СО РАН также имеются.

Допросы сотрудников ВТК 1/12, 1/13, основным местом работы которых являлось ФГУП «СНИИГГиМС», а именно, ФИО73, ФИО69, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, подтвердили, что регистраторы «Роса-А» принадлежит ФГУП «СНИИГГиМС». Именно сотрудники ФГУП «СНИИГГиМС» выполняли работы на профиле 3ДВ с применением своего оборудования - регистраторов «Роса-А».

Услуги по ремонту оборудования ООО «Геотех» также не оказывало, что подтверждается договорами (в частности, на изготовление узлов и деталей для ремонта виброисточника, изготовление металлоконструкции, ремонт управляющей системы для сейсмического вибратора, на поставку сейсмокос, сейсмоприемников, дизельных электростанций, комплектующих для регистрирующего комплекса «Роса-А», услуги по заправке аккумуляторов), заключенными Заявителем с различными организациями. Оплата в адрес поставщиков услуг по ремонту указанного оборудования осуществлена ФИЦ «ЕГС РАН», что подтверждается показаниями главного бухгалтера филиала Заявителя ФИО72

ГС СО РАН по Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444, от 07.05.2015 № 23933 представило документы, подтверждающие самостоятельное приобретение оборудования и услуг по его ремонту и изготовлению - договоры с подтверждением их исполнения первичными документами (товарными накладными, Актами, счетами-фактурами), заключенными ГС СО РАН, в лице директора АСФ ГС СО РАН ФИО3, с организациями:

- ООО «Мессерс плюс», договор № 59 от 08.08.2013, № 64 от 09.10.2013, заключенные на работы по изготовлению узлов и деталей для ремонта виброисточника ЦВ-40, срок выполнения работ до 10.09.2013,

- ООО «Метакон», договор № 02зк/12 от 05.03.2012, на изготовление металлоконструкции - платформы (для ЦВ -40), срок изготовления до 16.04.2012,

- ООО «Микро-Контрол», договор № 0351100028713000006_182121 от 14.05.2013, заключенный на услуги по разработке, изготовлению и ремонту управляющей системы для сейсмического вибратора ЦВ-40, срок оказания услуг до 30.09.2013,

- ООО «СибКомплектСервис», договор № 01зк/13 от 15.04.2013, заключенный на поставку кабельной продукции - готовое изделие: сейсмокоса в количестве 140 штук, срок поставки 14 дней,

- ООО «СибКомплектСервис», договор № 02зк/13 от 15.04.2013, заключенный на поставку сейсмоприемников СВ-5 в количестве 1 000 штук, срок поставки 14 дней,

- ООО «СпецСтройМашина», договор № 0321100028713000005_182121 от 06.05.2013, заключенный на поставку двух дизельных электростанций (ДЭС) и дизель-генераторной установки с доставкой в г. Сусуман Магаданской области до 17.06.2013 на базу ОАО «Сусумаезолото», срок поставки до 17.06.2013,

- ООО «ЗАО «Соединитель», договор № 0351100028713000010_182121 от 27.05.2013 на поставку комплектующих для регистрирующего комплекса «Роса-А», срок поставки 14 дней,

- ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», договоры возмездного оказания услуг № 1 от 31.10.2012, № 2 от 01.01.2013, № 3 от 01.04.2013, заключенные на услуги по хранению в теплом помещении аккумуляторных батарей в количестве 442 штук,

- ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», договоры возмездного оказания услуг без № от 31.10.2012, заключенный на услуги по заправке аккумуляторов в количестве 400 штук,

- Филиал Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» «Восточно-Якутский» (хранитель), договор № 16-12 от 01.01.2012 хранения оборудования в количестве 21 единицы, аккумуляторов в количестве 150 штук. По условиям договора хранение производится по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пос. Хандыга.

Исполнение названных договоров также подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН ФИО72 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33), сообщившей, «что для исполнения договоров с ФГУП «СНИИГГиМС», АСФ ГС СО РАН оплачивало счета.

Таким образом, участие ООО «Геотех» в выполнении работ, предусмотренных контрактом и договорами, заключенными с ФИЦ «ЕГС РАН», документально заявителем не подтверждено, поскольку доказательств исполнения ООО «Геотех» обязательств перед ФИЦ «ЕГС РАН» по организации и ликвидации полевых работ, сейсмическим исследованиям, анализу качества приема на профилях, предварительной обработке и контролю качества, работам с вибрационными источниками представлено не было.

В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что ООО «Геотех» не имело реальных контрагентов, с которыми могли быть заключены договора на подрядные работы (услуги). Так как в контракте № ОК01/2011 от 05.10.2011, и договорах № ОК02/12 от 19.09.2012, № ОК01/13 от 06.05.2013 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, услуги собственными силами и силами привлеченных соисполнителей, привлечение которых допускается только с письменного согласия заказчика.

Инспекцией было истребовано (Требование от 12.03.2015 № 23444) письменное согласие ГС СО РАН (АСФ ГС СО РАН) на привлечение соисполнителей. ГС СО РАН такое согласие не представлено, о чем свидетельствует реестр от 25.03.2015 представленных учреждением по Требованию инспекции документов.

Директор АСФ ГС СО РАН ФИО3 (протокол допроса от 18.03.2015 № 14/35) подтвердил, что ООО «Геотех» ни письменно, ни устно не согласовывал с АСФ ГС СО РАН соисполнителей работ по контракту.

О формальном участии рассматриваемого контрагента также свидетельствуют следующие факты. ООО «Геотех» занижало налоговую базу и исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. Так, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ООО «Геотех» исчислен к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций в сумме 266 940 руб. Налоговая база, отраженная ООО «Геотех» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. (40 435 959 руб.), разнится с налоговой базой, отраженной в декларациях по НДС за 1-4 квартал 2012г. (36 198 671 руб.).

При этом, при анализе расчетного счета ООО «Геотех» установлено, что на расчетный счет организации в 2012 году поступило от разных организаций 42 273 811 руб. (49 455 995 руб.- НДС 7 182 184 руб.), в то время как в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Геотех» отражены доходы от реализации в сумме 40 435 959 руб; в 2013 году поступило от разных организаций 52 069 818 руб. (60 021 526 руб.- НДС 7 951 708 руб.), в то время как в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Геотех» отражены доходы от реализации в сумме 44 063 369 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО «Геотех» от заявителя денежные средства направлялись с назначением платежей «за услуги», «за автотранспортные услуги», «за обработку данных испытаний», «за услуги обеспечения и сопровождения работ ГСЗ на профиле З-ДВ» (ООО «Джемини»), «за услуги по перевозке грузов», «за обслуживание оборудования» в адрес 13 организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». При этом декларации, представленные 10 из них, составлялись ООО «Декларация», учредителем которого является ФИО79

Согласно объяснению ФИО79 от 30.09.2015, полученному МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, учредительные документы и ключи к системам «Банк-Клиент» 5 организаций (ООО «Адекс», ООО «Альтернатива», ООО «Интэр», ООО «Промавто», ООО «Трейд») переданы ей в целях создания видимости осуществления деятельности путем транзита денежных средств и дальнейшего их обналичивания, на расчетные счета ООО «Джемини», ООО «Сервис плюс» и ООО «СибТехно», в которых ФИО79 числилась директором, денежные средства также поступали с целью обналичивания.

Установленные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИЦ «ЕГС РАН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в завышенном размере составлен формальный (вне связи с реальными операциями) документооборот с ООО «Геотех», тогда как весь объем работ фактически выполнен силами Заявителя. Более того, тот факт, что выполнять работы будут работники филиала Заявителя, был известен ФИЦ «ЕГС РАН» на момент проведения конкурса и заключения контракта от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоров от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13 с «победителем конкурса» ООО «Геотех», поскольку, как установлено по результатам проверки, конкурс проведен формально.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки противоречия в представленных документах, отсутствие у ООО «Геотех» материальных и трудовых ресурсов, установленный факт выполнения всех спорных работ силами ФИЦ «ЕГС РАН», подтвержденный свидетельскими показаниями, свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Геотех», что подтверждает правомерность вывода Инспекции о том, что главной целью, преследуемой ФИЦ «ЕГС РАН» при заключении договора с ООО «Геотех», являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о неправомерном не принятии затрат, учтенных для целей налогообложением налога на прибыль, произведенных на цели оплаты организационных работ также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что в местах выполнения работ неустановленными лицами действительно оказывались услуги в части аренды транспорта, транспортировки грузов и персонала, обеспечения топливом. Данный факт подтверждается показаниями работников временных трудовых коллективов.

Учитывая наличие доказательств факта получения ФИЦ «ЕГС РАН» вышеуказанных услуг и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, Инспекция в рассматриваемой ситуации сочла возможным признать цены, примененные Заявителем по сделкам в части услуг по аренде транспорта, транспортировке грузов и персонала, обеспечению топливом, рыночными и принять расходы для целей налогообложения прибыли за 2012, 2013 гг. в размере, указанном в документах, оформленных от имени ООО «Геотех».

Вместе с тем, неприменение Инспекцией позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 в части услуг аренды помещений и обеспечения связи является правомерным, поскольку данные услуги были оказаны ФИЦ «ЕГС РАН» реальными поставщиками: ФГУП «ПО Инжгеодезия», ООО «Антарктида», ООО «Иридиум Комьюникейшнс», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», филиалом «Якутскгеология»; расходы на эти услуги отражены заявителем в учете и подтверждены Инспекцией.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также отсутствие факта согласованности между действиями ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех», что, по его мнению, исключает вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят во внимание ввиду того, что должностные лица заявителя, привлекая в качестве субподрядчика ООО «Геотех», не имеющего деловой репутации, необходимого оборудования, а также опыта выполнения геофизических работ, знали не только о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им на конкурс документах, но и о том, что работы будут выполнены собственными силами.

Однако ФИЦ «ЕГС РАН» при наличии названных обстоятельств заключил с ним контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, принял для целей налогообложения документы от ООО «Геотех», извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Заявителем дополнительно представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о положительной деловой репутации контрагента ООО «Геотех».

Указанные документы не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что в подтверждение деловой репутации ООО «Геотех» имеются данные о профессиональном опыте директора ФИО48, получено свидетельство от 29.08.2013. о допуске к видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В п .31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., изложено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Следовательно, доказательства выбора конкретного контрагента, учитывая специфику выполняемых работ (услуг), их стоимости, объем, сроки исполнения, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров оцениваются деловая репутация, наличие необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств формируются на момент заключения договора, а не с помощью использования представителей в ходе судебного заседания через 5 лет после совершения сделки.

Приведенные доказательства, в частности свидетельство о допуске к работам, не может достоверно, точно определенно подтверждать возможность выполнения работ, более того, свидетельство получено 29 августа 2013 года, тогда как контракт и договоры заключены до указанной даты.

Представленный ответ ЗАО НИЦ СтаДиО от 16.11.2018 № 97/18 не свидетельствует, что работы в нем обозначенные: натуральные измерения спектра собственных частот, определения формы колебаний мостового комплекса действительно выполнялись ООО «Геотех», а также соответствуют работам которые рассматриваются в настоящем деле, то есть являются аналогичными. То есть представленный ответ является голословным и не подтверждён совокупностью доказательств, которые могут свидетельствовать о действительном (реальном) выполнении работ рассматриваемым контрагентом.

Более того, из ответа на запрос следуют, что работы ООО «Геотех» выполняло по договору от 24.05.2013г., тогда как заявитель заключил контракт и договоры от 05.10.2011 № ОК01/2011, от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13, то есть до выполнения работ для ЗАО НИЦ СтаДиО.

Учитывая изложенное, суд доводы заявителя отклоняет, так как приходит к выводу о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ФИЦ «ЕГС РАН» знал об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Геотех» на фактически не осуществленные данным контрагентом работы.

Установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента ООО «Геотех», а также доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о не выполнении указанным контрагентом обусловленных договорными отношениями работ (услуг), полностью подтверждаются Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2017 по делу № 1-4/2017 (1-191/2016), где директор Алтае-Саянского филиала Учреждения Российской академии наук Геофизическая служба Сибирского отделения РАН ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением от 07.08.2017 Новосибирского областного суда приговор изменен только в части назначения наказания (смягчен), в остальном оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.08.2017.

Приговором установлено, что ФИО3, умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения директора АСФ ГС СО РАН, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на проведение научно-исследовательских работ по договорам с ФГУП «СНИИГГиМС». Хищение было произведено посредством фиктивного использования контрагента ООО «Геотех», с котором формально были заключены контракт от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от 06.05.2013 № ОК01/13 по обеспечению и сопровождению работ ГСЗ на профиле 3ДВ на участках п. Хандыга - п. Кюбеме – п. Адыгалых – п. Мякит 600 км.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3:

- разработал план преступления, для чего вступил в преступный сговор с директором ООО «Геотех» ФИО48 при пособничестве которого преступление и было совершено;

- с целью хищения денежных средств обеспечил выбор ООО «Геотех» при проведении конкурса в качестве подрядной организации, то есть, выбор был формальным, реальный конкурс не проводился;

- обеспечил выполнение работ по «выполнению сейсмических исследований методом ГСЗ (с вибраторами и взрывными источниками), анализ качества приема на профилях, предварительная обработка и контроль качества», сотрудниками АСФ ГС СО РАН, в рамках исполнения ими своей трудовой функции по месту работы и привлеченных АСФ ГС СО РАН вольнонаемных граждан, достоверно зная о том, что эти работы, указанные в договорах с ООО «Геотех», не будут выполняться последним; подписал справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ ООО «Геотех»;

- обеспечил перечисление с расчетного счета АСФ ГС СО РАН на расчетный счет ООО «Геотех» денежных средств на осуществление обеспечения и сопровождения работ ГСЗ (глубинного сейсмического зондирования) на профиле 3-ДВ; подписал справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении работ ООО «Геотех». В дальнейшем с помощью директора ООО «Геотех» ФИО48 и своей знакомой ФИО79 и иных лиц указанные денежные средства был перечислены в фирмы - «однодневки», обналичены и присвоены.

Таким образом, совокупность установленных фактов, полученных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках расследования уголовного дела, позволяет сделать вывод об умышленных действиях заинтересованных лиц по привлечению ООО «Геотех» в качестве контрагента (заключение фиктивных сделок, видимость осуществления хозяйственной деятельности, обналичиваение денежных средств) направленных на хищение денежных средств и уклонение от уплаты налогов.

В связи с изложенным требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 25.09.2019 учреждением заявлено ходатайство о применении положений статей 112, 114 НК РФ ко всей сумме штрафа, начисленного на основании решения от 31.03.2013 № 14/13 (сумма штрафов всего – 4 160 238 руб., в том числе в связи с дополнительным начислением налога на прибыль и НДС – 4 135 788 руб.).

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае суд принимает во внимание факт того, что заявитель является бюджетным учреждением, взыскание штрафа в начисленном размере может отразиться на его дальнейшей деятельности, и полагает возможным снизить штраф, начисление которого суд посчитал правомерным, либо основания начисления этого штрафа не оспаривались (2 604 590 руб.), до суммы 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску от 31.03.2016 №14/13 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (ГС СО РАН) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль 15 453 088 рублей, штрафа 1 435 684 рублей, НДС - 8 206 036 рублей, штрафа 119 964 рублей, пеней, соответствующих доначисленным налогам (по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО «Геофизическая служба в рамках его сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»).

Признать недействительным решение от 31.03.2016 №14/13 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 604 590 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова