Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-249/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-249/2022
город Брянск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 20.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания», г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене предписания от 28.10.2021 №879/02 в части,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 31.01.2022 № 12).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (далее – ООО «БКК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 28.10.2021 №879/02.

Одновременно с заявлением, Управлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания от 28.10.2021 №879/02 в части возложения на ООО «БКК» обязанности произвести в срок до 28.01.2022 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 41 за период с 01.01.2018 по настоящее время согласно тарифа, который принят последним общим собранием собственником помещений МКД и представления в ГЖИ Брянской области в срок не позднее 30.01.2022 документов подтверждающих исполнение предписания.

Определением суда от 17.01.2022 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БКК» поддержал заявленные требования в полном объеме.

ГЖИ Брянской области требования общества оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-57).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

ООО «БКК» на основании лицензии от 24.06.2015 №139 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД, л.д. 33).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.04.2015 и договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (далее – договор от 01.04.2015) общество осуществляет управление МКД по адресу: <...> д.41 (далее – спорный МКД, л.д. 15-28).

Общим собранием от 01.04.2015 также было принято решение о возложении на председателя совета дома полномочий по подписанию согласованного договора.

Как указывает заявитель, на протяжении всего периода управления спорным МКД, управляющей организацией неоднократно инициировались проведения общих собраний собственников помещений по вопросу установления размера платы на содержание и текущий ремонт, однако они были признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума.

Согласно п.3.2.1 договора от 01.04.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяются на основании тарифов, установленных органами осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Брянской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления г.Брянска, принятыми ими в пределах своей компетенции. Размер платы за содержание и текущий ремонт изменяется с момента издания вышеуказанных тарифов, установленных действующим законодательством на территории г.Брянска.

В связи с тем, что кворум на общих собраний собственников помещений отсутствовал, а договором от 01.04.2015 разрешено применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, ООО «БКК» производило расчет платы за содержание и текущий ремонт ежегодно исходя из Постановлений Брянской городской администрации «О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения», действующих в соответствующие периоды с 2015 по 2021 гг.

06.10.2021 в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение от собственника многоквартирного дома №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска (вх.№ 3986) по вопросу неправомерного выставления тарифа по статье «содержание и ремонт жилого помещения».

Доводы заявления сводились к тому, управляющей организацией никогда не проводились общие собрания собственников помещений по утверждению данного тарифа.

По вышеуказанному обращению в отношении ООО «БКК» инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 14.10.2021 № 879/02.

В процессе проведения внеплановой документарной проверки, инспекцией у общества были запрошены соответствующие документы, а именно: документы подтверждающие правомерность начисления оплат за холодную, горячую воду с повышающим коэффициентом в платёжных документах кв. №9 МКД№41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск; реестр собственников МКД№41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск; протоколы собраний собственников МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск с 2018 г. по настоящее время о принятии решения о стоимости услуги за «содержание жилого помещения»; отчеты о проводимых работах и услугах в МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск с 2018.

Как указывает орган жилищного надзора, на момент окончания проверки 28.10.2021 документы управляющей организацией были представлены не в полном объеме, отсутствовали протоколы собраний собственников МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск с 2018 по настоящее время о принятии решения о стоимости услуги по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения».

Отсутствие данных протоколов было мотивированно тем, что собрания были признаны несостоявшимися по причине отсутствием кворума.

Вместе с тем, ГЖИ Брянской области, полагая, что управляющей компанией ООО «БКК» применен тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск не правомерно, внесло предписание от 28.10.2021 3879/02, согласно которому ООО «БКК» необходимо в течение трёх месяцев с момента вынесения данного предписания сделать перерасчет собственникам МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск согласно тарифа который был принят последним общим собранием собственников с 01.01.2018 по настоящее время.

В своём предписании инспекция также руководствовалась сроком исковой давности, так как на момент 01.01.2018 тариф не был принят общим собрание собственников, то обществу необходимо вернуться на установленный тариф 01.01.2018 и согласно второй части предписания - провести общее собрание собственников МКД №41 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск для решения вопроса о назначении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилья» для вышеуказанного МКД.

Полагая, что предписание от 28.10.2021 3879/02 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «БКК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Общество указывает, что договором от 01.04.2015 не запрещено применение тарифа, установленного муниципальным образованием, с момента принятия управления спорным МКД по настоящее время ООО «БКК» надлежащим образом выполняло свои обязательства, которые были ежемесячно оплачивались собственниками помещений.

По мнению заявителя, перерасчет платы за содержание и текущий ремонт может повлечь убытки для общества, что является нарушением его законных прав в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме этого, ООО «БКК» обращает внимание, что размер платы за содержание и текущий ремонт не утверждался собранием собственниками помещений спорного МКД, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания по причине отсутствия такого решения по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в МКД. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в МКД, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №325-О, от 28.03.2017 №629-О и другие).

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу №306-КГ17-6962.

Из вышеуказанных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между собственниками и обществом заключен договор управления от 01.04.2015 п.3.2.1 которого установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяются на основании тарифов, установленных органами осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Брянской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления г.Брянска, принятыми ими в пределах своей компетенции. Размер платы за содержание и текущий ремонт изменяется с момента издания вышеуказанных тарифов, установленных действующим законодательством на территории г.Брянска.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28.03.2016 № 304-КГ16-1509, от 23.03.2016 № 310-КГ16-3004, установленный органом местного самоуправления тариф на оплату содержания помещений в многоквартирном доме может применяться тогда, когда размер платы за содержание помещения не установлен общим собранием собственников.

Так как собрание собственников не приняло иной тариф, по причине отсутствия кворума, управляющей организацией правомерно применялся тариф, установленный Постановлениями Брянской городской администрации действующих в соответствующие периоды.

Установление того или иного порядка определения размера платы не может быть расценено как априори нарушающее интересы собственников; орган жилищного надзора, подвергая контролю указанную сферу взаимоотношений собственников и управляющих компаний, должен конкретно определить, действует ли управляющая организация в интересах собственников, исключить случаи принятия предписаний по необоснованным жалобам, обеспечивая разумный баланс публичных и частных интересов, а также, учитывая особенности управления многоквартирным домам, приоритет коллективного интереса, закрепленного решением общего собрания собственников, над субъективным интересом отдельных собственников.

В отсутствие иного предписания органа жилищного надзора, не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не может быть признано законными обоснованным.

В частности, не может быть признано обоснованным и исполнимым предписание произвести перерасчет платы, не содержащее конкретики в части периодов, за которые следует произвести расчет, а также не учитывающее то обстоятельство, что работы и услуги, в отношении которых ставится указанный вопрос, могут (могли) относится к перечню необходимых для содержания дома, фактически потреблены в интересах собственников, в связи с чем, требовать перерасчета без учета этих обстоятельств неправомерно.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 по делу №А53-19629/2012 отражено, что предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона №294-ФЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ Брянской области оснований для принятия оспариваемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. на ГЖИ Брянской области.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.10.2021 №879/02 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» в течение трех месяцев произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома №41 по ул. 22 Съезда КПСС г.Брянска согласно тарифа, который был принят на последнем общем собрании собственников с 01.01.2018 по настоящее время.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской областив пользу общества с ограниченной ответственностью Бежицкая коммунальная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.