Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-150136/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-150136/20-113-1136
г. Москва
5 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИКА" (129281, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТАРОВАТУТИНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 2 ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (125599, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЖОРСКАЯ, ДОМ 5, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании суммы основного долга по Договору № СП-Т1-2018-27 от29 декабря 2018 г. в размере 522 029 рублей; неустойки в размере 69 008,85 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № СП-Т1-2018-27 от 29 декабря 2018 г. в размере 522 029 рублей; неустойки в размере 69 008,85 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 21 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 г. между ООО «Чистый город» (далее - подрядчик) и ООО «Экологистика» (далее – субподрядчик) был заключен Договор № ТКО/КГО-Т-Ф-305 (далее - Договор), согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТКО) и крупногабаритных отходов (далее - КТО) из контейнеров и бункеров по адресам подрядчика (далее - услуг), в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а подрядчик принимает на себя обязательства по своевременной приемке и полной и своевременной оплате услуг, оказанных субподрядчиком.

В рамках исполнения Договора субподрядчиком оказаны услуги, что подтверждается УПД № 356 от 29.02.2020г, УПД № 357 от 29.02.2020г, УПД № 412 от 11.03.2020г., УПД № 639 от 31.03.2020г., а так же счётом и счётом-фактуры к УПД.

Оплата услуг субподрядчика осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных услуг в срок не позднее 25 (двадцатого пятого) числа месяца, следующего за текущим (месяца в котором оказываются услуги) на основании счета, выставленного субподрядчиком (п. 3.2 Договора).

Как указывает заявитель, 14.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено с письмо с приложением УПД и счетами за оказанный услуги за период февраль-март. В ответ на данное письмо ответчик направил 25.03.2020 г. возражения.

Изучив возражения, в адрес ООО «ЭкоЛогистика» по электронной почте, был направлен запрос в адрес заказчика ООО «УК Бриг». 26 марта 2020 г. получен ответ от ООО «УК Бриг», в котором подтвержден, что ООО «Чистый Город» вывез количество, превышающее данные, приведённые в возражениях.

По состоянию на 06 августа 2020 г. задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по расчётам за оказанные услуги истца составила 522 029 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате услуг подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от месячной стоимости оказания услуг, согласованной сторонами за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, по расчётам истца, составил 69 008,85 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо 29.06.2020 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

После получения от истца первичных документов, ответчиком были направлены мотивированные возражения относительно объёма оказанных услуг.

Ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений и факт оказания истцом услуг, однако указывал на завышение объёмов ТБО и их несоответствие условиям заключенного Договора.

Приложением № 1 к Договору установлен адресный перечень вывоза отходов, а также подлежащие вывозу объёмы. Так, предусмотрен вывоз двух контейнеров объёмом 0,8 кв.м. по адресу: <...>, двух контейнеров объемом 0,8 кв.м. по адресу: <...> и четырех контейнеров объемом 0,8 кв.м. по адресу: <...>.

В объёме, признаваемом ответчиком, оказанные истцом услуги были оплачены, а также была оплачена неустойка исходя из стоимости услуг, оказание которых ответчиком не оспаривается.

Данная оплата производилась в соответствии с возражениями, которые были представлены ответчиком в адрес истца после получения первичных документов, ввиду чего данный платёж не может рассматриваться как признание всей задолженности, необоснованно предъявленной истцом.

Оплата услуг в размере 179 328 рублей была произведена платёжным поручением № 277 от 22.07.2020 г., платёжным поручением № 278 от 22.07.2020 г. была оплачена неустойка в размере 14 790 рублей, начисленная за неоплату услуг в признаваемом объёме.

Указанные истцом в первичных документах услуги в остальной части не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены Договором и фактически не оказаны.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на письмо ООО «УК Бриг», в котором указан общий объём ТБО, вывезенный с объектов, находящихся в управлении ООО «УК Бриг».

Между тем, данный документ не относится к взаимоотношениям сторон настоящего спора и не свидетельствует о том, что истцом был осуществлен вывоз ТБО в указанных объёмах.

Действительно, между ответчиком и ООО «УК Бриг» были заключены договоры на вывоз ТБО. ООО «УК Бриг» осуществляет управление многоквартирными домами и в соответствии с жилищным законодательством обязано обеспечить вывоз отходов из жилого фонда, для чего заключило соответствующие договоры с Ответчиком.

Объем услуг, в первую очередь, подтверждается первичными документами, а не некими письмами. Ответчик, будучи подрядчиком ООО «УК Бриг», располагает соответствующими актами об оказании услуг.

С целью исполнения примятых на себя обязательств перед ООО «УК Бриг», ответчик заключал договоры субподряда. Один из таких договоров был заключен с истцом, однако ООО «Экологистика» не является единственным субподрядчиком, который привлекался ответчиком для вывоза отходов с объектов в управлении ООО «УК Бриг».

Помимо договора субподряда с истцом, ответчиком был также заключен договор субподряда с ООО «Инвест Сервис», которое, среди прочего, также осуществляло вывоз ТБО с объектов в управлении ООО «УК Бриг».

Данное обстоятельство полностью опровергает довод истца о том, что объём ТБО, вывезенный с объектов в управлении ООО «УК Бриг», эквивалентен объёму ТБО, вывезенному истцом.

Между ответчиком и ООО «Инвест Сервис» был заключен договор № 99/ВМ-СУБ-1002 от 01.02.2020 г., согласно условиям которого ООО «Инвест Сервис» в качестве субподрядчика оказывало ООО «Чистый город» услуги по вывозу ТБО, в том числе с объектов, находящихся в управлении ООО «УК Бриг» - многоквартирных домов по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, корпуса 2, 8, 9.

При этом ООО «Экологистика» в качестве субподрядчика оказывало ООО «Чистый город» услуги по вывозу ТБО из многоквартирных домов в управлении ООО «УК Бриг», расположенных по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, корпуса 1, 3,4.

По итогам оказания услуг за февраль и март 2020 года между ответчиком и ООО «Инвест Сервис» были подписаны акты № 1274 от 31.03.2020 года и № 1273 от 29.02.2020 года.

В подтверждение оказания услуг ООО «Инвест Сервис» оответчиком у субподрядчика были запрошены копии договора между ООО «Инвест Сервис» и ГУП «Экотехпром» на прием ТБО от населения, а также копии талонов, подтверждающих вывоз отходов на полигоны ГУП «Экотехпром».

В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, истец оказывал услуги по вывозу ТБО в контейнерах объемом 0,8 м3, а также по вывозу КГМ в контейнерах объемом 8 м3.

Оказание услуг по вывозу ТБО в контейнерах объемом 1,1 м3 договором в принципе не предусмотрено.

Ответчиком был подготовлен контррасчет суммы исковых требований, из которого следует, что в том объеме, в котором услуги предусмотрены Договором и были фактически оказаны, они в полном объёме были оплачены.

Выставленные истцом объёмы существенно превышают объём услуг, которые оказывались ответчиком ООО «УК Бриг» по всем адресам, а не только по тем, которые обслуживались ООО «Экологистика».

Согласно счёту на оплату № 396 от 29.02.2020, ООО «Экологистика» заявляет об оказании услуг в следующих объемах:

-вывоз ТБО в контейнерах 0,8 м.3. - 834 шт.

-вывоз ТБО в контейнерах 1,1 м.3.-213 шт.

Между тем, согласно акту оказанных услуг № 30 от 29.02.2020, выставленному ответчиком в адрес ООО «УК Бриг», объемы вывезенных ТБО значительно отличаются в меньшую сторону:

-вывоз ТБО в контейнерах 0,8 м.3. -494 шт.

-вывоз ТБО в контейнерах 1,1 м.3. - 193 шт.

Акт оказанных услуг № 30 от 29.02.2020, выставленный ответчиком в адрес ООО «УК Бриг» и подтверждающий объемы, вывезенные ответчиком с объектов ООО «УК Бриг» не подписан другой стороной, однако оказание данных услуг подтверждается решением суда по делу № А40-83818/20 о взыскании с ООО «УК Бриг» платы за оказанные услуги.

Аналогичная ситуация наблюдается и в части услуг, якобы оказанных истцом в марте 2020 года. Так, согласно счёту на оплату № 458 от 1 3.03.2020 года, ООО «Экологистика» заявляет об оказании услуг в следующих объемах:

-вывоз ТБО в контейнерах 0,8 м.куб. - 455 шт.

-вывоз ТБО в контейнерах 1,1 м.куб. - 104 шт.

Между тем. согласно акту оказанных услуг № 43 от 12.03.2020, выставленному ответчиком в адрес ООО «УК Бриг», объемы вывезенных ТБО значительно отличаются в меньшую сторону:

-вывоз ТБО в контейнерах 0,8 м.куб. - 192 шт.

-вывоз ТБО в контейнерах 1,1 м.куб. -88 шт.

Таким образом, за март 2020 г. ответчиком также выставлены услуги в объёме, в котором они не только не оказывались, но и в принципе не могли быть оказаны. Аналогично акту за февраль, акт № 43 от 12.03.2020 г. не подписан ООО «УК Бриг», однако оказание данных услуг также подтверждено вышеуказанным решением суда.

При этом необходимо отметить, что изначально истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы в ином варианте.

Объём выставленных к оплате услуг в первоначальной редакции представленных истцом документов был еще больше и, соответственно, в еще большей степени превышал объём услуг, который фактически не могли быть оказаны исходя из актов об оказании услуг, выставленных ответчиком в адрес ООО «УК Бриг».

При этом объём выставляемых услуг ни в одном из вариантов первичных документов не основан на положениях Договора, и услуги в таком объёме истцом не оказывались.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев