Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-51060/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51060/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Закрытое акционерное общество «АРЕНА» (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного 1/3, под. 6 (к/у Шутилов А. В.); Россия 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Новочеркасский 33/лит.А/пом. 27Н, ОГРН: 1037816032385; 1037816032385);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о взыскании,

при участии

- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.05.2021)

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.06.2015 в размере 3 309 614 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 22.06.2020 в размере 2 118 638,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Арена» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 1 618 085 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 в сумме 855 404,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленным на сумму основного долга-1 618 085, 37 руб., начиная с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Арена» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 367,45 руб.

Определением от 14.04.2021 закрытому акционерному обществу «Арена» возвращена государственная пошлина в размере 14 773 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-51060/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 и распределения судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании конкурсным управляющим ЗАО «Арена» заявлено ходатайство об уточнении требований в следующей редакции: взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Арена» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 618 085, 37 рублей за период с 26.05.2017 по 08.10.2020 в сумме 389 312, 39 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения приняты судом.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу Комитетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении данных требований судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление Комитета об истечении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявлении иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление №43).

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по арендной плате, заявлено ЗАО «Арена» в претензии от 26.03.2020 №12/2020.

В ответе КИО на претензию от 19.06.2020 № 05-25-32594/20-0-1 не содержится письменного признания долга по процентам, в связи с чем правило пункта 2 статьи 206 ГК РФ к требованиям о выплате процентов не может быть применено.

На требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.06.2020, истец указывает на то, что в пределах исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 25.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора является основанием для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления № 43).

Договором аренды земельного участка от 25.04.2000 № 07/ЗД-01809 и дополнительными соглашениями к нему (приложение 5 к исковому заявлению) срок ответа на претензию не установлен, в связи с чем подлежит применению пункт 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающий тридцатидневный срок ответа на претензию при соблюдении обязательного досудебного порядка.

Ответ Комитета на претензию истца дан в срок, выходящий за пределы тридцати дней, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок.

Указанный подход к определению срока приостановления течения исковой давности закреплен в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней, в пределах срока исковой давности, по мнению истца, по требованию о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ будет исчисляться за период с 26.05.2017 по 25.06.2020.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 31.10.2020 по настоящему делу в пользу истца взысканы проценты за период с 09.10.2020 по дату фактической уплаты основного долга, истец уточнил требования и просит взыскать в рамках настоящего спора проценты с 26.05.2017 по 08.10.2020. Сумма процентов за указанный период составляет 389 312,39 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Проверяя представленный расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом не было учтено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу №А56-81360/2016, вступившее в законную силу 19.09.2017, которым обязательства ЗАО «Арена» по внесению арендных платежей в отношении части земельного участка площадью 22 249,5 кв.м. застроенного первыми тремя очередями строительства, прекращены с 04.06.2009.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с 19.09.2017 по 08.10.2020.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.09.2017 по 29.10.2017 (41 день) составил 15 449,39 руб., в остальной части (с 30.10.2017) суд принимает расчет истца, соответственно сумма процентов за период с 19.09.2017 по 08.10.2020 составит 342 786 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая взысканную сумму основного долга (1 618 085, 37) и сумму процентов (342 786,89), в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 608 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Арена» проценты за период с 25.05.2017 по 08.10.2020 в размере 342 786 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 608 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.