Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А70-9802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутскгеофизика» на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-9802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» (123104, г. Москва, туп. Сытинский, д. 3, кв. 2, ОГРН 1037739284483, ИНН 7735084987) к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (677008, Республика Саха / Якутия, г. Якутск, ул. Билибина, д. 1, ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075) о взыскании задолженности.

В заседании до и после объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» Юрина Т.А. по доверенности от 23.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» (далее – ООО «Фирма «Геосейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (далее – АО «Якутскгеофизика», ответчик) о взыскании 66 759 000,06 руб. долга, 2 598 196,70 руб. пени, пени исчисленную на сумму долга в размере 66 759 000,06 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Якутскгеофизика» в пользу ООО «Фирма «Геосейс» взыскано 69 357 196,76 руб., в том числе: 66 759 000,06 руб. основного долга, 2 598 196,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2018 по 20.06.2018, неустойка, начисленная на задолженность в размере 66 759 000,06 руб. за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Якутскгеофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Литовченко А.В. не обладал полномочия на подписание акта прием-передачи геофизического оборудования от 23.12.2017, АО «Якутскгеофизика» не выдавало доверенность, в связи с чем период начисления неустойки определен в нарушении условий договора (пункт 8.2), в заявленном истцом размере неустойка не может быть взыскана; суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; с учетом высоких финансовых затрат для направления представителя ответчика к месту проведения судебного заседания (город Тюмень) и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи у ответчика отсутствовала возможность давать пояснения, участвовать в прениях; исходя из срока договорных правоотношения (4,5 месяца), принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки превышает 15 % стоимости цены договора, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 008 866,33 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель ООО «Фирма «Геосейс» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимом для представления суду документов с целью утверждения заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании суда округа объявлен перерыв до 30.05.2019 в 10 часов 45 минут, сторонам предложено выполнить ряд процессуальных действий. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

До судебного заседания от АО «Якутскгеофизика» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя данного общества.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ООО «Фирма «Геосейс» ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, выразил мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Учитывая отсутствие заявлений обеих сторон об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого ходатайства, поданного одной из сторон, и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма «Геосейс» (арендодатель) и АО «Якутскгеофизика» (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды геофизического оборудования № 126 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем в аренду арендатору геофизического оборудования (далее – оборудование) в соответствии с условиями и приложениями настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора оплата за аренду оборудования производится в порядке, установленном в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 стороны согласовали перечень оборудования: звено FDU1-4LCK2F-55 428XL (850 шт.), звено FDU-1-4LCK2F-55 408UL (850 шт.), модуль поперечных соединений LAUX428 (32 шт.), линейный модуль сбора LAUX428 (152 шт.), кабель межлинейных соединений 125м (67 шт.), трасверс повторитель TREP 428XL (33 шт.), с/станция 428 (1 шт.), кабель питания (210 шт.).

В соответствии с приложением № 1 к договору ежедневная общая стоимость аренды оборудования составляет 635 800 руб. с учетом НДС, ориентировочный период аренды: с 01.12.2017 по 20.04.2018, с 01.12.2018 по 20.04.2018; расчетный срок аренды: не менее 100 дней; арендная плата оплачивается в течение 30 дней после оказания услуг по аренде, на основании актов оказанных услуг и выданных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков арендной платы, указанных в приложениях договора, арендодатель вправе, путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора все споры, возникающие между арендодателем, с одной стороны, и арендатором, с другой стороны, в отношении настоящего договора, его толкования или выполнения, будут разрешаться в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно акту от 15.04.2018 имущество передано в пользование арендатору.

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 66 759 000,06 руб. В ответ на указанную претензию арендатор письмом от 09.06.2018 № 906/01 сообщил о намерении оплатить долг.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Фирма «Геосейс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 329 ГК РФ, статьями 65, 67, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 8.2 договора, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, учитывая, что период начисления неустойки документально подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 598 196,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2018 по 20.06.2018.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки подписан неуполномоченным лицом, суд не принял в силу наличия расчета в исковом заявлении, подписанного представителем по доверенности истца Юриной Т.А.

Ссылки ответчика на нарушение пункта 8.2 договора при определении периода пени, который документально не подтвержден, на отсутствие у представителя ответчика Литовченко А.В. полномочий на подписание акта приемки-передачи геофизического оборудования от 23.12.2017, что повлекло за собой неверное определение периода начисления неустойки, суд первой инстанции не принял как документально не подтвержденные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд посчитал, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 1, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 73 Постановления № 7, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39, учитывая, что ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки – 0,05 % достаточно высок само по себе, еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав АО «Якутскгеофизика» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд не принял во внимание, так как совершение процессуального действия по отложению судебного заседания, заявленное лицом, участвующим в деле и извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом указал, что считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик не мотивирует свою позиции необходимостью получения каких-либо конкретных доказательств, равно как и совершения каких-либо иных определенных процессуальных действий, которые не могли быть совершены своевременно. В целом, обстоятельства рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетельствуют о том, что АО «Якутскгеофизика» располагало достаточным периодом времени как для подготовки и обоснования возражений против иска ООО «Фирма «Геосейс», так и для необходимого, по утверждению ответчика, ознакомления с теми материалами дела, которыми ответчик не обладал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного договором обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, учитывая, что период неустойки документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 598 196,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2018 по 20.06.2018.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская