Постановление от 30 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4008/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-16735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баллас» (далее – общество «Баллас», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-16735/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Баллас» ФИО1, а также представитель общества «Баллас» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) о признании банкротом общества «Баллас» (далее - общество «Баллас», должник).

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 общество «Баллас» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества «Баллас» ФИО3.

Определение суда от 03.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 приостановлено до реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.07.2017 производство по заявлению управляющего возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Баллас» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ФИО1 у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника, поскольку сам факт непередачи образует презумпцию вины ответчика в невозможности сформировать тем самым конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 по доводам ФИО1 возражает, указывает, что полученных по результатам взыскания дебиторской задолженности общества «Баллас» денежных средств достаточно для расчетов с налоговой инспекцией, как единственным кредитором должника, неэффективная работа непосредственно конкурсного управляющего привела к наращиванию текущих платежей, размер которых составил 1 287 942 руб. 86 коп., что существенно больше реестровой задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества «Баллас».

Между ФИО3 и ФИО4, в лице ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.12.2011, 19.12.2011 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Баллас», в соответствии с которым за 20 000 руб. ФИО4 передана в собственность доля в 100% уставного капитала общества.

По акту, датированному 19.12.2011, ФИО3 передал представителю ФИО4 все учредительные документы, бухгалтерские документы, а также печать общества «Баллас». Впоследствии подписанный ФИО4 акт возвращен ФИО3 и представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Баллас» в налоговый орган 10.01.2012, расчетный счет в банке закрыт 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 принято заявление уполномоченного органа о признании общества «Баллас» банкротом в качестве отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 общество «Баллас» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требования уполномоченного органа в размере 236 786 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Баллас» включены требования уполномоченного органа в сумме 32 582 руб. 01 коп., в том числе 27 582 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату налогов и 5 000 руб. штрафа.

Всего, таким образом, в состав реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 269 368 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 учредительных и регистрационных документов должника, первичной бухгалтерской документации должника, бухгалтерской отчетности, документов по личному составу должника, иных документов, относящихся к должнику.

Данное определение со стороны ФИО3 не исполнено.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в состав конкурсной массы поступило 916 291 руб.

Ссылаясь на то, что полученных в конкурсную массу денежных средств недостаточно для удовлетворения включенных в реестр должника требований уполномоченного органа, а также выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей документации должника управляющему к субсидиарной ответственности в размере 269 368 руб. 01 коп. (размер реестра требований кредиторов) + 1 862 836 руб. 74 коп. (объем текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения управляющему и привлеченным лицам) – 916 291 руб. (объем сформированной конкурсной массы) = 1 215 913 руб. 75 коп. Требований к ФИО4 управляющим не предъявлено, поскольку он является номинальным руководителем.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что истребованные от ФИО3 определением от 05.06.2015 документы должника ФИО3 фактически переданы ФИО4, ввиду чего ФИО3 исполнить определение не мог в силу объективных причин. Суд указал, что включенная в реестр должника задолженность образовалась за 2012 год из неуплаченных должником авансовых платежей в первом квартале 2012 года, в связи с чем, суд отклонил доводы управляющего о том, что включенная в реестр должника задолженность возникла от деятельности ФИО3, а ФИО4 являлся лишь номинальным руководителем должника.

Учитывая вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 05.06.2015 по настоящему делу, согласно которому документация должника находится не у ФИО6, а у ФИО3, в связи с чем, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возложена на

ФИО3, а акт приема-передачи документации от 19.12.2011, подписанный ФИО3 и ФИО6 обладает признаками фальсификации, апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно того, что у ФИО3 отсутствовала документация общества после ее передачи ФИО6, ввиду чего субсидиарная ответственность за непередачу документации конкурсному управляющему не может быть возложена на ФИО3, не согласился; а также пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возникновении задолженности не в период деятельности ФИО3

Между тем, оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд руководствовался тем, что ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является гражданско-правовой и соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, и, следовательно, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае доказанности вины и противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением негативных последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов; а также исходил из того, что размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, составляет 269 368 руб. 01 коп., в то время как имеющиеся у конкурсного управляющего документы, позволяли последнему обратиться в суд для взыскания задолженности (формирования конкурсной массы), по искам конкурсного управляющего вынесены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с дебиторов общества «Баллас» в его пользу 27 227 153 руб., что существенно превышает как размер требований кредитора, включенного в реестр, так и размер требований по текущим платежам, от исполнения этих судебных решений в конкурсную массу должника фактически поступило 916 041 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку субсидиарный (дополнительный) характер ответственности предполагает ее применение исключительно при невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, несформированной по вине ответчика, который не передал документы конкурсному управляющему. В данном же случае, как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном порядке в пользу общества «Баллас» взыскано 27 227 153 руб., указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как указывает сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе, взыскание указанной дебиторской задолженности происходило по выпискам расчетных счетов, предоставленных банком, то есть указанных документов было достаточно для вынесения судебного акта в пользу должника.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что коэффициент фактического исполнения указанных судебных актов оказался существенно ниже суммы взыскания, само по себе не может вменяться в вину ФИО3 и являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности; доводов о том, что со стороны ФИО3 имели место действия, повлекшие снижение суммы фактического исполнения, не приводились.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-16735/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баллас» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова