Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А35-2688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2688/2021
11 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 04 октября 2021

В полном объеме изготовлено 11 октября 2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Севермек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

о взыскании 428 160 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севермек», г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору № А/13 об оказании услуг от 15.08.2019 в размере 428 160 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2019 между ООО «Севермек» (Заказчик) и ООО «Терминал» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № А/13 от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать для истца услуги по обустройству и оформлению выставочной экспозиции на выставке «НЕВА 2019» на срок с 17.09.2019 по 20.09.2019, проходившей в г. Санкт-Петербурге, на территории КВЦ «ЭКСПОФОРУМ», а истец обязался принять эти услуги и оплатить их в установленном в договоре порядке.

Согласно п.3.2. договора Заказчик вносит 80% предоплату в течение трех рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

На основании счета № 2100696400 от 15.08.2019 Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 428 160 рублей, в соответствии с п. 3.2. договора оказания услуг № А/13 от 15 августа 2019 года.

Согласно п. 2.2.3 Договора Исполнитель обязался передать оборудование Заказчику в полной комплектации, согласно Приложению №2, в технически исправном состоянии.

Согласно п.п.2.2.7, 2.2.8 договора Исполнитель был обязан устронить недостатки, выявленные при производстве работ, а также их приемке-сдачи.

В последний день монтажа передать Заказчику на подписание универсальный передаточный документ (далее – УПД).

В соответствии с п.2.4.1. Исполнитель вправе требовать от Заказчика подписания УПД согласно Разделу 4 договора и своевременной оплаты работ, согласно Разделу 3 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что УПД подписывается между Заказчиком и Исполнителем непосредственно на месте исполнения работ в последний день монтажа согласно графику организаторов выставки.

В случае если Заказчик в течение срока, установленного п.4.1 договора, не подпишет УПД, либо не представит каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком без возражений и направленный УПД считается согласованным Заказчиком.

Претензией от 28.11.2019 №б/н направленной в адрес ответчика истец сообщил о том, что переданное оборудование и работы имели ряд недостатков, а именно:

1. Полностью отсутствовало электроснабжение, отсутствовала точка подключения и разрешение на работы. Установленные осветительные приборы не соответствовали тем, что были отражены в Приложении №2 к Договору. Отсутствовали кабель-каналы, щит управления и удлинители для подключения электрических аппаратов.

2. Установленные двери в павильон и в подсобное помещение были низкого качества, со следами эксплуатации, а именно: на двери в подсобное помещение была нанесена пленка, приклеенная на клей, дверь в главное помещение (переговорную комнату), была темно-синего цвета. Покраска производилась кисточкой и была очень низкого качества, при этом дверь полностью не закрывалась, потому что была неправильно установлена, полотно двери полностью не примыкало в дверную коробку. Ручки на обоих дверях были разные.

3. Натяжка баннера изнутри помещения выполнена некачественно - баннер плотно не прилегал к стенам (не был закреплен), в процессе открывания и закрывания дверей баннер приходил в движение; из-за неправильного хранения или перевозки на некоторых участках баннера имелись «заломы»; размещение напечатанных баннеров было неправильное и не соответствовало дизайн проекту, утвержденному Приложением №1 к Договору. При входе в переговорную комнату справа отсутствовала полоска баннера размером примерно 50 см. в ширину и 3 метра по высоте, снаружи, на стене 3x3, баннер был напечатан не в размер, то есть по бокам слева и справа был виден фанерный каркас стенда; телевизор по дизайн проекту должен находиться в углублении стены, а по факту был смонтирован на стену.

4. Полностью отсутствовало примыкание баннерных тканей при помощи специальных декоративных уголков, полосок, плинтусов, наличников.

5. Тумбочки на ресепшн были недоделаны, в них отсутствовали внутренние полки и двери.

Также, истец предложил вернуть уплаченный авансовый платеж в размере 428 160 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий Договора, переданное Исполнителем оборудование имело ряд существенных недостатков.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Севермек» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № А/13 от 15 августа 2019 года в размере 428 160 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севермек» как заказчиком и ООО «Терминал» как исполнителем был заключен договор об оказании услуг № А/13 от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать для истца услуги по обустройству и оформлению выставочной экспозиции на выставке «НЕВА 2019» на срок с 17.09.2019 по 20.09.2019, проходившей в г. Санкт-Петербурге, на территории КВЦ «ЭКСПОФОРУМ», а истец обязался принять эти услуги и оплатить их в установленном в договоре порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с п.3.2 договор об оказании услуг № А/13 от 15 августа 2019 года, оплачена предоплата в размере 428 160 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.08.2019 №2465).

При этом частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 2,3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией от 28.11.2019 №б/н направленной в адрес ответчика истец сообщил о том, что переданное оборудование и работы имели ряд недостатков, в связи с чем ответчику было предложено возвратить предоплату в размере 248 160 руб. 00 коп.

Ответ на претензию со стороны ООО «Терминал» в адрес истца не поступил.

Между тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Терминал» обязанность по выполнению работ по договору не исполнило, предоплату не возвратило, в результате чего у ООО «Терминал» образовалась задолженность перед ООО «Севермек» в размере 428 160 руб. 00 коп. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Севермек» к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № А/13 от 15 августа 2019 года в размере 428 160 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермек» задолженность по договору № А/13 об оказании услуг от 15.08.2019 в размере 428 160 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 №1028 в размере 11 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев