Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-14963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-14963/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 в размере 548 820 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 31.05.2018 в размере 522 476,64 руб. и по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 03/2018 от 14.06.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1695 от 01.01.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 в размере 548 820 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 31.05.2018 в размере 522 476,64 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки не признала, представила в материалы дела отзыв, ответ на претензию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор № 2091М/2015, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по изготовлению и установке дверей металлических противопожарных в помещении морга (далее по тексту – работы, приложение № 6), согласно локальных сметных расчетов № 1 (приложение №1 к договору), на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Адрес объекта: <...>. Заказчик объекта - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», 660017, <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденными подрядчиком и согласованными субподрядчиком локально-сметными расчетами № 1 (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 148 820,00 руб., в том числе НДС 18% - 175 243,73 руб. Стоимость по данному договору не является окончательной и подлежит изменению после утверждения локально-сметного расчета у заказчика УКС.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы, поручаемые ему по настоящему договору в срок с 04.06.2015 по 28.07.2015. Датой заключения договора считается дата, расположенная в верхнем правом углу первой страницы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 8.2 договора отчетным периодом по договору является месяц: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Субподрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в которые включаются работы, выполненные субподрядчиком в предыдущем отчетном периоде, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление правительства РФ № 914 от 02.12.2000). Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения. В случае если подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (5 календарных дней), в адрес субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (субподрядчиком) с правом на обжалование в суде.

В силу пункта 10.1 договора оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

Согласно пункту 14.5 за просрочку выполнения денежного обязательства подрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости пророченного обязательства на основании предъявленной претензии, если финансовые средства поступили от заказчика на счет подрядчика.

Пунктом 19.4 предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 148 820 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2015. Названные акт и справка подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 3004 от 16.07.2015).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 548 820 руб.

Претензией исх. № 063 от 19.02.2018 субподрядчик потребовал произвести оплату задолженности в сумме 548 820 руб., неустойки в сумме 471 985,20 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена подрядчику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика от 19.02.2018 вх. № 02-1975.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженности по договору подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 в размере 548 820 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 31.05.2018 в размере 522 476,64 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в сумме 548 820 руб. не оспорил, возразил против требования о взыскании неустойки, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2091М/2015 от 03.06.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 148 820 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2015. Названные акт и справка подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 3004 от 16.07.2015).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 548 820 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом ответчик не заявил о наличии претензий к качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком по договору № 2091М/2015 от 03.06.2015 работ; не отрицал факт наличия задолженности подрядчика перед субподрядчиком в сумме 548 820 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору № 2091М/2015 от 03.06.2015, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 548 820 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 522 476,64, начисленной ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.5 за просрочку выполнения денежного обязательства подрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости пророченного обязательства на основании предъявленной претензии, если финансовые средства поступили от заказчика на счет подрядчика.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка в сумме 522 476,64 руб. начислена на задолженность в сумме 548 820 руб. за период с 22.09.2015 по 31.05.2018.

В силу пункта 10.1 договора оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

Акт по приемке выполненных работ на сумму 1 148 820 руб. подписан сторонами 17.08.2015, следовательно, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подлежали исполнению подрядчиком не позднее 21.09.2015.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ определен истцом верно, в соответствии с условиями договора об оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении суммы начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, по мнению ответчика, в отношении суммы неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Суд полагает, что доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, представлена претензия исх. № 063 от 19.02.2018. Названная претензия вручена подрядчику нарочно, о чем свидетельствует проставленный на претензии оттиск штампа входящей корреспонденции управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг», входящий № 02-1975 от 19.02.2018.

Ответчик, возражая против начисления ему неустойки за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, указал, что данную претензию подрядчик не получал.

Истец представил в материалы дела оригинал претензии исх. № 063 от 19.02.2018. Оригинал данной претензии и копия претензии, приложенная истцом к исковому заявлению, не идентичны по содержанию, поскольку на оригинале претензии отсутствует входящий номер, присвоенный данной претензии при предоставлении ее подрядчику.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия претензии исх. № 063 от 19.02.2018, поступившая ответчику 06.07.2018 и зарегистрированная за входящим номером 02-7041, содержание которой аналогично содержанию претензии, приложенной истцом к исковому заявлению.

Также ответчиком представлен ответ на претензию истца, поступившую подрядчику 06.07.2018, из содержания которого следует, что общество «Момнолитстрой» признает задолженность перед обществом «Вариант 999» по договору подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 в размере 548 820 руб. Субподрядчику предложено рассмотреть оплату названной задолженности в размере 548 820 руб. основного долга, неустойки в размере 200 000 руб., представительских услуг в размере 25 000 руб. (всего 773 820 руб.) в соответствии с приведенным графиком погашения задолженности (график указан в ответе на претензию).

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2018, представитель истца, пояснила, что условия, предложенные ответчиком в ответе на претензию, для истца не приемлемы, в связи с чем истец полагает, что претензионный порядок им соблюден, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом учтено, что определением от 09.07.2018 суд откладывал судебное разбирательство по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора. Вместе с тем, стороны пояснили, что во внесудебном порядке спор разрешить не удалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 522 476,64 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства на сумму неоплаченного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 713 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 6034 о 29.05.2018 уплатил 24 448 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 775 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999) задолженность по договору подряда № 2091М/2015 от 03.06.2015 в размере 548 820 руб., неустойку за период с 22.09.2015 по 31.05.2018 в размере 522 476,64 руб., с 01.06.2018 по день фактического исполнения на сумму неоплаченного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 713 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999) из дохода федерального бюджета 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина