Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-19528/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19528/21-55-129
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «МАСАРИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Тарек Нофаль (прежнее имя ФИО3 Нофаль Тарекас)

о взыскании денежных средств в размере 5 719 972 руб. 39 коп.

При участии:

от Истца: не явился, извещён.

от Ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСАРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тарек Нофаль (прежнее имя ФИО3 Нофаль Тарекас) о взыскании денежных средств в размере 5 719 972 руб. 39 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. по делу А40-8530/19 в отношении ООО «МАСАРИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации СРО «МЦПУ.

Определением Московского суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2020г. по делу М-1737/20 возвращено исковое заявление ООО «МАСАРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Московского суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2020г. по делу №М-3838/20 возвращено исковое заявление ООО «МАСАРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в связи с тем, что дело не подсудно, так как спор носит корпоративной характер и подлежит рассмотрению в Арбитраже.

Как заявляет Истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, руководителем ООО «МАСАРИ» ФИО4 Нажм Нофаль были получен беспроцентный займ на общую сумму 4 330 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 31.03.2017г., 4 180 000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа № 1/2016 от 30.08.2016г., что подтверждается выписками по счетам ООО «МАСАРИ», представленными в материалы дела.

Так же истец указывает, что Ответчик с 20.06.2016г. является единственным участником , за период с 29.06.2016г. по 02.09.2016г. являлся генеральным директором ООО «МАСАРИ»

Денежные средства по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 31.03.2017г. в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа № 1/2016 от 30.08.2016г. в размере 4 180 000 руб. 00 коп., ответчиком не возвращены.

Как указывает Истец, договора займа конкурсному управляющему не переданы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 31.03.2017г. в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа № 1/2016 от 30.08.2016г. в размере 4 180 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как заявил истец, а также не оспорено Ответчиком займ не возращен, доказательств возврата суммы, перечисленной Ответчику согласно представленной выписки на дату проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 31.03.2017г. в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа № 1/2016 от 30.08.2016г. в размере 4 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 01.06.2016г. по 03.02.2021г. составила 1 389 972 руб.39 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии с ч. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход бюджета в сумме 51 600 руб. 00 коп. с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарек Нофаль (прежнее имя ФИО3 Нофаль Тарекас) в пользу ООО «МАСАРИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 150 000 руб. руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2017 от 31.03.2017г., 4 180 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2016 от 30.08.2016г., 1 389 972 руб. 39 коп. (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 39 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Тарек Нофаль (прежнее имя ФИО3 Нофаль Тарекас) в доход федерального бюджета 51 600 руб.00 коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик