Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А60-22387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-434/18

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.


Дело № А60-22387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-22387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Завода 11 301 874 руб. 15 коп., в том числе 10 460 127 руб. 72 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.04.2015 № КДЗ-07 за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, 841 746 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2016 по 21.08.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Завода Нурахмедова А.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Временный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы по применению действующего законодательства. Как указал заявитель кассационной инстанции на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Свердловской области по делу от 25.08.2017 № А60-22387/2017 временный управляющий Завода, утвержденный определением суда Свердловской области по делу № А60-27929/2017 от 22.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) не был привлечен Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению вопроса о взыскании с Завода задолженности в пользу Общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), п. 28, 29, 42, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации временный управляющий Завода просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.08.2017 № А60-22387/2017.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (перевозчик) и Заводом (заказчик) подписан договор от 01.04.2015 № КДЗ-07, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке скального грунта.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 460 127 руб. 72 коп. по оплате услуг, оказанных за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг перевозки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Временный управляющий Завода обратился в апелляционный суд, полагая, что решение суда подлежит отмене ввиду непривлечения его к участию в деле в связи с назначением его временным управляющим 15.08.2017, то есть накануне вынесения обжалуемого решения (21.08.2017 объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 25.08.2017).

По существу заявленных требований доводы в апелляционной жалобе не приводились. Какой-либо оценки доводам истца и представленным им в дело доказательствам не временным управляющим не дано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 66, 67 Закона о банкротстве), положения абз. 3 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, и вправе принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на принятый по имущественному спору судебный акт, а также необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов ответчиков, правомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу временного управляющего Завода к производству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения договора подтвержден представленными в дело подписанными с обеих сторон с оттисками печати организаций договором от 01.04.2015 с приложениями № 1-3, многочисленными дополнительными соглашениями к нему от 11.09.2015, 29.09.2015, 01, 22, 30 октября 2015 г., 14.05.2016, 01.07.2016, 02.07.2016. Обстоятельства фактического оказания услуг подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.01.2016 № 51, 52, от 31.01.2016 № 74, 75, 172, от 15.02.2016 № 107, 108, от 27.02.2017 № 109, 110, от 29.02.2016 № 173. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 г., согласно которому задолженность составила 10 652 208 руб. 12 коп.

Кроме того, суды установили, что между сторонами имелся также заключенный договор от 01.07.2016 ГСМ № 33 на поставку обществу "Урал Энерго" топлива, который исполнялся сторонами, а обязательства по оплате зачитывались в счет обязательств по оплате ответчика перед истцом за услуги.

Направленные в адрес ответчика и врученные ему 29.03.2017 акт сверки и претензия оставлены без ответа.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие; заявленные в иске обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Доказательств оплаты в большей сумме, чем учтено истцом в расчете, также не представлено.

Какие-либо возражения со стороны ответчика и его временного управляющего, в том числе относительно действительности оказания услуг, объема и стоимости, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что наличие задолженности в сумме 10 460 127 руб. 72 коп. по оплате услуг, оказанных за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, истцом доказано, в связи с чем требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 8 к договору от 01.04.2015 № КДЗ-07 оплата услуг по перевозке скального груза производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании счета-фактуры.

В силу п. 4.1 договора от 01.04.2015 № КДЗ-07 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расчет процентов истца соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает действующие в периоды просрочки размеры процентных ставок, частичную оплату задолженности ответчика, в том числе зачетом требований по поставленным ГСМ.

Возражения со стороны ответчика и его временного управляющего к расчету процентов также не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 841 746 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2016 по 21.08.2017, удовлетворено правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, расписка о получении от истца исполнителем услуг 50 000 руб., являющихся для истца судебными расходами по делу, которые отнесены на ответчика по правилам ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чрезмерности взысканных расходов не заявлено, оснований для снижения взысканной суммы расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно счел, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Непривлечение временного управляющего к рассмотрению дела в суде первой инстанции к принятию неверного решения не привело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы временным управляющим не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-22387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" 3000 руб.госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук