Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-48325/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-48325/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ССП" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" 350059, <...> дом 2\5, помещение 6\3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к АО "Гипросвязь-4" (Акционерное Общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" 630082, <...> молодежи, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 540201001)

о взыскании убытков в размере 3 650 000 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2020 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 10.07.2019 г.

установил:

ООО "ССП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Гипросвязь-4" о взыскании убытков в размере 3 650 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения АО "Гипросвязь-4" своих обязательств по Договору № 36/726 от 03.12.2018 г., ООО "ССП" причинён материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы в полном объеме не выполнены качественно и в срок.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03.12.2018 между АО «Гипросвязь-4» (подрядчик) и ООО «СтройСпецПроект» (заказчик) был заключен договор № 36/726 на выполнение комплекса инженерных изысканий (далее договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора № 36/726 от 03.12.2018 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область» в составе геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий и сопровождение результатов выполненных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость - 381 355,93 руб. (п. 3.1. договора).

По окончании выполнения работ в срок, предусмотренный Календарным планом выполнения работ, подрядчик оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации согласно Техническим заданиям и счет-фактуру установленного образца согласно Технического задания. В течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает его, либо направляет подрядчику отказ от подписания, в котором указывает перечень выявленных нарушений и сроки их устранения. Подрядчик устраняет нарушения за свой счёт в указанные заказчиком сроки (п. 4.2 договора).

Из текста искового заявления следует, что в период времени с 13.12.2018 по 29.01.2019 гг. Ответчик не взаимодействовал с Истцом по вопросам исполнения работ по Договору, и только лишь 30.01.2019 года направил в адрес Истца 3 (Три) отчета (от ФИО3). Позже, 20.02.2019 года - по прошествии 21 календарного дня, со стороны Ответчика в электронном виде направлены откорректированные тома технических отчетов. 11.04.2019 - по прошествии 50 календарных дней, со стороны Ответчика поступило эл. письмо, в котором Ответчик подтвердил, что работы с его стороны не выполнены, а именно: - отчет по гидрологии находятся в работе, планируются к выполнению, так как данный отчет связан с отчетом по геодезии (абз. 3 письма от 11.04.2019); - отчет по экологии ответчик планирует завершить 15.04.2019 (абз. 4 письма от 11.04.2019). Со стороны Ответчика переданы результаты работ первично только 07.02.2019 исх. письмом от Ответчика № Н-937/57 от 31.01.2019, вх. № 49 от 07.02.2019. Получив замечания Государственного заказчика - ФГКУ Росгранстрой результатов работ, которые были незамедлительно переданы Ответчику, с целью их устранения. Истец направил в адрес Ответчика выявленные замечания письмом исх. № 118 от 05.03.2019, с просьбой направить откорректированные Отчеты в срок до 12.03.2019 г. В дополнение к указанному письму в адрес Ответчика Истец приложил выявленные замечания ФГКУ Росгранстрой, который является основным Заказчиком по Объекту, с просьбой устранить выявленные замечания и предоставить Истцу в срок до 12.03.2019 письмом исх. № 120 от 07.03.2019 г. Со стороны Истца письмом исх. № 127 от 27.03.2019 в адрес Ответчика к ранее направленным замечаниям дополнительно направлены замечания к Отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, с просьбой устранить выявленные замечания и предоставить Истцу в срок до 01.04.2019 г. Истец письмом исх. № 159 от 20.03,2019 в адрес Ответчика к ранее направленным замечаниям дополнительно направил замечания к Отчету по инженерно-геологическим изысканиям, с просьбой устранить выявленные замечания и предоставить Истцу в срок до 29.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 218 от 17.04.2019г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ за период с 01.02.2019 по 09.04.2019 в размере 43 916 (Сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, а также в порядке ст. 717, 723 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора № 36/726 от 03.12.2018г. В связи с угрозой срыва сроков, принятых на себя обязательств Истцом перед генеральным подрядчиком - АО «УКС МОСТ» по вышеуказанному объекту на выполнение вышеуказанных работ, после расторгнутого с Ответчиком Договора, 24.05.2019 Истцом в срочном порядке, в порядке п. 1. ст. 393.1 ГК РФ (замещаемая сделка) заключен Договор подряда № 46/04/19-ПР от 24.05.2019 с другой организацией - ООО «УК «ДонГИС».

Таким образом, истец считает, что по вине Ответчика, Истец вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене, в связи, с чем образовалась разница в суммах замещающей и первоначальных сделках, которая составляет 3 650 000 руб., что является убытками для Истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик обязан по требованию заказчика переделать безвозмездно техническую документацию при обнаружении недостатков.

Во исполнение условий договора, 14.01.2019, 15.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019 и

30.01.2019 ответчик направил в адрес истца в электронном виде программы инженерных изысканий, а 30.01.2019 также направил акт № 2 на оформление сдачи-приемки выполненных работ, продублировав отправку акта № 2 в электронном виде 31.01.2019.

11.04.2019, 15.04.2019 и 17.04.2019 в адрес истца были направлены отчеты по инженерным изысканиям в полном составе с учетом их корректировок по замечаниям, 17.04.2019 с сопроводительным письмом (Исх. № Н-937/296) ответчик направил истцу откорректированные по его замечаниям технические отчеты по инженерным изысканиям, указав на то, что все тома отчетов переданы так же в электронном виде в формате PDF, просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

В тот же день - 17.04.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором ООО «СтройСпецПроект» указало на наличие замечаний к результату выполненных ответчиком работ по договору.Доказательств тому, что в установленном договором порядке после направления отчётов с корректировками по замечаниям истца истец заявил претензии по качеству выполненных работ, суду не представлено. В претензии истца от 17.04.2019 с заявлением об отказе от исполнения договора указано на наличие замечаний к результату выполненных ответчиком работ со ссылками на письма от 05.02.2019, от 07.03.2019, от 20.03.2019 и от 27.03.2019. С учётом того, что к 17.04.2019 ответчик направил истцу повторно все отчёты и указал на то, что замечания истца устранены, в отсутствие доказательств соблюдения порядка, установленного п. 4.2 договора, суд не может считать отказ истца от договора со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ обоснованным. Исходя из того, что ответчик замечания истца по результатам выполненных работ устранял, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом п. 4.2 договора, представляется так же необоснованным утверждение истца о наличии в результатах выполненных ответчиком работ существенных и неустранимых недостатков.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела А45-58563/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Истец в исковом заявлении ссылаясь на существенные и неустранимые замечания, делает вывод о причиненных ему Ответчиком убытках.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Какие существенные и неустранимые замечания выявлены истцом, истец не конкретизирует и доказательств об их существовании не приводит.

Отсутствие документально оформленных каких-либо существенных неустраненных или неустранимых замечаний по Договору, доведенных до Подрядчика (с целью их устранения), и отсутствие доказательств того факта, что Подрядчик не в состоянии собственными силами устранить те или иные замечания по Договору не позволяет Истцу применения нормы права п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Само по себе указание истца на отказ от исполнения договора в связи с наличием в результате выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков в отсутствие доказательств неполного или некачественного выполнения ответчиком работ, не порождает право истца на взыскание убытков.

Возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ), следовательно, истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сделка, заключенная между ООО «СтройСпецПроект» и ООО «УК «ДонГИС» не является замещающей, поскольку отличается предмет и содержание договоров № 36/726 от 03.12.2018г. и №46/04/019-ПР от 24.05.2019г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СтройСпецПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко