Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А14-24386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24386/2017 «18» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018. Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Инфраструктура», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Геокадастрпроект» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 7 252, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018.

В судебное заседание 15.05.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступил акт сдачи- приемки работ по договору № 13/1 от 10.04.2015.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный акт приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-121824/2016 ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был проведен анализ сделок ООО «ГК «Инфраструктура», в результате которого установлено следующее.

Между ООО «ГК «Инфраструктура» (заказчик) и ООО «Геокадастрпроект» (исполнитель) 10.04.2015 заключен договор № 13/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 – км 397+000, Кабардино- Балкарская Республика», в соответствии с техническим заданием (приложения № 1к договору).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 15.12.2015.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю не позднее, чем через3 дня с даты подписания договора, аванс 30% в размере 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец 14.08.2015 платежным поручением № 5736 перечислил ответчику аванс по договору № 13/1 от 10.04.2015 в размере 450 000 руб.

Указывая на неисполнение обязательств по договору № 13/1 от 10.04.2015, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщает о расторжении договора и просит вернуть денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 450 000 руб. ООО «Геокадастрпроект» не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65- 9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалы дела ответчиком представлены подписанный сторонами акт № 1 от 30.09.2016, подтверждающий выполнение работ по договору № 13/1 от 10.04.2015 на сумму 450 000 руб., а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 и письма, свидетельствующие об их неоднократном направлении истцу для подписания, в том числе и в период, предшествующий перечислению спорной денежной суммы.

К числу доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором № 13/1 от 10.04.2015 работ, относится также распоряжение Росавтодора № 720-р от 28.04.2016, которым утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 – км 397+000, Кабардино-Балкарская Республика».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 суд обязал

администрацию города Пятигорска согласовать проект планировки территории вышеуказанного объекта.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком в материалы дела документов, в отсутствие доказательств их оспаривания и признания недействительными, позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

Суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40- 121824/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» включено требование ООО «Геокадастрпроект» по договору № 13/1 от 10.04.2015 в размере 1 302 950,23 руб., что свидетельствует о наличии обязательств истца перед ответчиком по спорному договору.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора, актов и т.д., с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 252,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 21.12.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые

требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 145 руб. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 12 145 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Инфраструктура», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов