Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-997/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-997/18
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

к Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо – ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №73556/17/50037-ИП;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.02.2017 №60/17-ЗТЗ;

от заинтересованных лиц – спи ФИО3 сл. удостоверение (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от третьего лица – не явился, не извещен; 



УСТАНОВИЛ:

АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, Общества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ, УФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №73556/17/50037-ИП и приостановлении исполнительного производства от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области.

В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представила материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 20 февраля 2018 года до 27 февраля  2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил выписки из банков, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 10.11.2017 №8861 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 92 849 881,01 руб. в отношении должника - АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», вынесено постановление о взыскании с должника АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» исполнительского сбора в размере 6 249 451,93 руб.

Обращаясь с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.11.2017 по 19.12.2017 на счетах Общества отсутствовали денежные средства в необходимом размере для погашения указанной задолженности. Вместе с тем Общество предпринимает меры к взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, находится в состоянии жесткой экономии с целью сохранения работоспособности предприятия и предоставления дополнительных рабочих мест району. При этом в рамках указанного исполнительного производства Обществом по состоянию на 22.01.2018 задолженность перед налоговым органом полностью погашена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда и финансового положения должника, связанного с последствиями экономической нестабильности, суд признает доказанным факт наличия у должника уважительных причин, послуживших непреодолимым препятствием по исполнению им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП на одну четверть.

Рассматривая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, суд не находт оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ, в случаях оспаривания исполнительного документа, указанного в пункте 5 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, выданного в отношении организации.

Таким образом, оспаривание постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на что ссылается должник, не является основанием для приостановления исполнительного производства в указанной части, судом.

При этом суд обращает внимание, что 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №2464/18/50037-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  



РЕШИЛ:

Требования АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП на одну четверть.

В удовлетворении требования АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о приостановлении исполнительного производства от 15.11.2017 №73556/17/50037-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                      Е.С.Криворучко