Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А48-7568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7568/2020

г. Орёл

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (302028, <...>, литер А, пом. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (620039, <...>, склад 15, пом. 65, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на: отказ от исполнении договора в части получения положительного заключения экспертизы ставшего невозможным по вине заказчика, оплату фактически выполненных и сданных заказчику и на экспертизу разделов проектной документации в соответствии с приложением № 2 к договору № 36/06; взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 146/10 от 26.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО2 (паспорт; приказ №10-К от 04.05.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.01.2021; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – ответчик) о признании права на: отказ от исполнения договора в части получения положительного заключения экспертизы ставшего невозможным по вине заказчика, оплату фактически выполненных и сданных заказчику и на экспертизу разделов проектной документации в соответствии с приложением № 2 к договору № 36/06; взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 146/10 от 26.10.2018.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ.

Истцом 12.01.2021 в арбитражный суд представлено уточнение исковых требований в котором не была сформулирована просительная часть; 03.02.2021 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении просительной части исковых требований, согласно которому просит: признать право истца на односторонний отказ от исполнения договора № 36/06 от 14.06.2018 в части обязательства по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в связи с невозможностью его получения ввиду неисполнения заказчиком (ответчиком) своих договорных обязательств по п.2.11 приложения №1 «Техническое задание» к договору № 36/06 по представлению в экспертизу промышленной безопасности необходимых документов; признать право на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по совместному с подрядчиком прохождению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ; взыскать с ответчика 1 010 000 руб.00 коп. убытков.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании права на: отказ от исполнении договора в части получения положительного заключения экспертизы ставшего невозможным по вине заказчика, оплату фактически выполненных и сданных заказчику и на экспертизу разделов проектной документации в соответствии с приложением № 2 к договору № 36/06; взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 146/10 от 26.10.2018.

При этом, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика вместо задолженности - убытки в размере 1 089 400 руб. 00 коп., составляющие расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, а также сумму государственной пошлины.

Арбитражный суд, рассмотрев представленое заявление об уточнении исковых требований, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 1 089 400 руб. 00 коп. является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010, отказывает в принятии уточнения исковых требований в данной части по настоящему делу.

Отказ в принятии уточнения исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд за взысканием спорных сумм путем предъявления нового самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, указанным решением установлен факт расторжения спорного договора от 14.06.2018 № 36/06 с 29.10.2018 по правилам ст. 715 ГК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом не установлено; отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен допущенными нарушениями со стороны подрядчика, выразившимися в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и не достижении результата договора; на момент предъявления настоящего искового заявления договор прекратил свое действие в связи с виновными действиями подрядчика (истца по настоящему спору), а требование о признании права на односторонний отказ от договора заявлено при наличии между сторонами расторгнутого договора, указанное требование не подлежит удовлетворению; доводы истца, положенные в основу заявленных требований направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, опровержение которых возможно только путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; предъявленные ответчику суммы не обоснованы первичными документами, не содержат подтверждения приемки работ стороной ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Первая Линия» (заказчик) и ООО «ПроектМаркет» (подрядчик) был заключен договор № 36/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, организации инженерно-экологических изысканий, а также прохождению экспертизы промышленной безопасности объекта «Паровая производственная котельная» по адресу: г. Орел, пер. Артельный д. 3. Топливо - природный газ» (далее - проектная документация), в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора для исполнения договора заказчик передает подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию, перечень которой определен в приложении № 1 (техническое задание).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ по договору в размере 1 230 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство по уплате авансового платежа в размере 370 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж в размере 860 000 руб. 00 коп. заказчик обязался оплатить поэтапно по факту выполнения проектных работ, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в течение семи банковских дней с момента передачи заказчику согласованной в Ростехнадзоре и других органах участвующих в согласовании рабочей документации и подписания промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ определяется приложением № 3 (график выполнения работ). Начало выполнения работ - с момента подписания договора, перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора и предоставления всех необходимых исходных данных в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного предоставления технического задания, несвоевременного предоставления всех необходимых исходных данных в соответствии с п. 1.3 настоящего договора либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и/или оплаты, что фиксируется в протоколе совещания и/или в соответствующем уведомлении одной из сторон договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 2 стороны внесли изменения в приложение № 3 (график выполнения работ), в котором согласовали новые сроки выполнения работ: геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; обследование помещения под предполагаемое устройство котельной - в срок до 04.10.2018 года; проектные работы - в срок до 08.10.2018 года; согласование проектных решений в надзорных органах; экспертиза промышленной безопасности - в срок до 16.10.2018 года; передача заказчику проектной документации, положительной экспертизы промышленной безопасности и уведомления о регистрации экспертизы - в срок до 18.10.2018 года.

Также указанным дополнительным соглашением № 2 стороны изменили п. 7.2 договора, предусмотрев размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно (п. 3.6 договора).

Вопрос о нецелесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о приостановлении работ (п. 3.7 договора).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям законов и нормативно-правовых актов РФ и Орловской области, государственным стандартам, не прохождение согласования рабочей документации в Ростехнадзоре и других органах/учреждениях, участвующих в согласовании рабочей документации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре и приложениях (п. 4.5 договора).

В п. 2.9 приложения № 1 согласованы исходные данные, выдаваемые заказчиком (составленные, откорректированные совместно с подрядчиком), а именно: действующие документы на газоснабжение (газопотребление) МК Орловский; анализ исходной воды; откорректированная топографическая съемка М 1:500.

Экспертиза промышленной безопасности проектной документации осуществляется совместно с заказчиком проекта, регистрация экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) в Ростехнадзоре (п. 2.11 приложения № 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 570 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 776 от 27.06.2018, № 1931 от 06.09.2018, в назначении платежа указано на оплату по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019, вступившим в законную силу, признано, что «работы ответчиком по договору от 14.06.2018 № 36/06 не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем, заявленный истцом односторонний отказ от договора является правомерным»; с ООО «ПроектМаркет» в пользу ООО «Первая Линия» взыскано 570 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 14 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, поскольку им были выполнены работы на сумму 900 000 руб. 00 коп., оплата произведена на сумму 570 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 330 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.10.2018 № 146/10, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019, вступившим в законную силу, установлено, что «работы ответчиком по договору от 14.06.2018 № 36/06 не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем, заявленный истцом односторонний отказ от договора является правомерным»; с ООО «ПроектМаркет» в пользу ООО «Первая Линия» взыскано 570 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 14 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019 оставлено без изменения.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 суд также указал что: в материалы дела были представлены письма о передаче истцу следующих документов: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо от 02.08.2018 № 90/08); раздел «Генеральный план», раздел «Проект организации строительства» (письмо от 09.08.2018 № 96/08); раздел «Архитектурно-строительные решения», раздел «Конструкции железобетонные», раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации» «Наружные сети водоснабжения и канализации», раздел «Газоснабжение», раздел «Пожарная сигнализация», раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (письмо от 16.08.2018 № 100/08); раздел «Наружное газоснабжение», раздел «Внутреннее газоснабжение», раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (письмо от 23.08.2018 № 107/18), проанализировав которые арбитражный суд пришел к выводу, что данные письма свидетельствуют лишь о выполнении подрядчиком отдельных этапов работ - разделов проектной документации.

Также в решении суда от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019 указано, что письмом от 29.08.2018 № 45 заказчик указал подрядчику на истечение сроков выполнения работ по договору и потребовал полностью выполнить работы по договору и передать их результат заказчику, включая все необходимые согласования и экспертиз; 06.09.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (исполнитель) был заключен договор № ПБ-71-57-20 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации объекта «Техническое перевооружение котельной ООО «Первая Линия» по адресу: <...>»; согласно акту приема-передачи от 06.09.2018 заказчиком на экспертизу исполнителю была передана документация; за проведение экспертизы ООО «Проект Маркет» произвел оплату в размере 87 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.09.2018 № 449; ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» направило ООО «Проект Маркет» письмо от 09.10.2018 N 1-ПБ-71-57, поименованное как замечания по экспертизе промышленной безопасности котельной, и просило предоставить информацию в следующем объеме: полный пакет документов на техническое перевооружение существующего опасного производственного объекта (проект), в проекте в соответствующих разделах необходимо указать регистрационный номер и наименование опасного производственного объекта, в отношении которого предусматриваются проектные решения, данная информация содержится в документах, приведенных в данном списке в пунктах 2 – 4; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; сведения, характеризующие опасный производственный объект; карту учета опасного производственного объекта; данное письмо не было направлено ООО «Первая Линия», а в адресованном истцу письме от 19.10.2018 № 146/10 содержалась ссылка на то, что 09.10.2019 от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» поступили замечания о не предоставлении следующих документов: градостроительный план земельного участка; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (документы были переданы ООО «Первая Линия» 15.10.2018 по электронной почте).

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 были отклонены доводы ООО «ПроектМаркет» относительно продления сроков выполнения работ, указанных в письме № 146/10 от 19.10.2018 г. и № 146/10 от 26.10.2018, поскольку не соответствуют условиям договора и требованиям закона; также установлено, что ответчик не извещал истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок, доказательств соблюдения положений ст. 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат; при заключении дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали сжатые сроки выполнения проектных работ и высокий процент неустойки. В связи с чем, ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, несет повышенный риск нарушения согласованных сторонами договорных обязательств. Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик располагал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ по договору. В связи с чем, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела № А60-45113/2019 положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, принимая во внимание письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о наличии замечаний по экспертизе промышленной безопасности котельной, пришел к выводу, что работы ответчиком по договору от 14.06.2018 № 36/06 не выполнены, результат работ ООО «Первая Линия» не передан, в связи чем, признал заявленный ООО «Первая Линия» односторонний отказ от договора № 36/06 правомерным.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что работы ответчиком по договору от 14.06.2018 № 36/06 не выполнены, результат работ ООО «Первая Линия» не передан, заявленный ООО «Первая Линия» односторонний отказ от договора № 36/06 является правомерным), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А60-45113/2019 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Требования истца о признании права на: на односторонний отказ от исполнения договора № 36/06 от 14.06.2018 в части обязательства по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в связи с невозможностью его получения ввиду неисполнения заказчиком (ответчиком) своих договорных обязательств по п.2.11 приложения №1 «Техническое задание» к договору № 36/06 по представлению в экспертизу промышленной безопасности необходимых документов, а также оплату фактически выполненных и сданных заказчику и на экспертизу разделов проектной документации в соответствии с приложением № 2 к договору № 36/06 признаны судом необоснованными, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019 установлено, что договор расторгнут по уведомлению ООО «Первая Линия» от 26.10.2018 № 78, соответственно далее договор сторонами не исполнялся и к правоотношениям сторон применимы нормы действующие после расторжения договора.

Таким образом, истец после получения указанного уведомления о расторжении договора был лишен права на отказ от его исполнения, так как договор уже был расторгнут и сторонами не исполнялся.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым дана оценка в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-45113/2019.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд учитывает, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку фактов установленных судом в рамках рассмотрения дела № А60-45113/2019.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 28.08.2020 № 702 на сумму 9 600 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 9 600 руб. 00 коп. относится на истца, а в размере 12 000 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (302028, <...>, литер А, пом. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова