Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-31056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31056/2019
25 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 - 17 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

Третьи лица – 1) ФИО2

2) ИП ФИО3

о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2019

после перерыва не явился, извещен

после перерыва ФИО5, доверенность от 16.10.2019

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп. пени, начисленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017, за период с 05.05.2017 по 04.03.2019.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек ФИО2 (г. Кузнецк Пензенской обл.) и ИП ФИО3 (с. Ясная поляна Пензенской обл.).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание размер договорной неустойки, полную оплату ответчиком суммы обязательств, незначительные периоды просрочки, а также тот факт, что согласно п. 5.2 Договора от 01.03.2017 у Истца было право либо приостановить предоставление услуг, либо отказаться от договора.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 11.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года между ООО «ЦЭНТР» и ООО «СМУ № 1» заключен Договор на оказание транспортных услуг (Далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «ЦЭНТР» (Далее по тексту - Исполнитель, Истец) принял на себя обязательство оказания услуг по организации перевозок грузов автомашинами (Далее по тексту - Услуги), а ООО «СМУ № 1» (Далее по тексту – Заказчик, Ответчик), в свою очередь, обязалось оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3. Договора Оплата услуг по Договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику. Оказанные Исполнителем Услуги оплачиваются Заказчиком в течении 10-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года им оказаны услуги на общую сумму в размере 10 124 400 рублей 00 коп, что подтверждается Актом № 1 от 24.04.2017, УПД № 12 от 24.04.2017 на сумму 567 600,00 руб.; Актом №2 от 30.04.2017, УПД № 22 от 30.04.2017 на сумму 489 600,00 руб.; Актом № 3 от 1 7.05.2017, УПД № 44 от 17.05.2017 на сумму 409 200,00 руб.; Актом №4 от 31.05.2017, УПД №64 от 31.05.2017 на сумму 390 000,00 руб.; Актом № 5 от 16.06.2017, УПД № 107 от 16.06.2017 на сумму 578 400,00 руб.; Актом № 132 от 30.06.2017, УПД № 132 от 30.06.2017 на сумму 742 800,00 руб.; Акт № 7 от 17.07.2017, УПД №156 от 17.07.2017 на сумму 740 400,00 руб.; Актом №6 от 31.07.2017, УПД №180 от 31.07.2017 на сумм) 758 400,00 руб.; Актом № 194 от 16.08.2017, УПД № 194 от 16.08.2017 на сумму 817 200,00 руб.; Актом № 10 от 31.08.2017, УПД №218 от 31.08.2017 на сумму 896 400,00 руб.; Актом № 11 от 16.09.2017, УПД № 261 от 16.09.2017 на сумму 564 000,00 руб.; Актом № 12 от 30.09.2017, УПД № 297 от 30.09.2017 на сумму 760 800,00 руб.; Актом №13 от 16.10.2017, УПД № 329 от 16.10.2017 на сумму 744 000,00 руб.; Актом № 14 от 31.10.2017, УПД № 350 от 31.10.2017 на сумму 760 600,00 руб.; Актом № 365 от 15.11.2017, УПД № 365 от 15.11.2017 на сумму 601 200,00 руб.; Актом №371 от 24.11.2017, УПД №371 от 24.11.2017 на сумму 303 600,00 руб.

Однако, ООО «СМУ № 1» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу № А55 - 18579/2018 с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «ЦЭНТР» взыскано 2 528 292 руб. 72 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 г. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» оплатило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18579/2018. в размере 2 528 292.72 руб. платежным поручением от 12.03.2019 № 1916.

В силу п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы и услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с указанными условиями договора. Ответчик обязан уплатить Истцу пени, начисленные на сумму основного долга за период с 05.05.2017 по 04.03.2019 в размере 1 437 824 руб. 10 коп.. согласно расчету первого.

Истцом 02 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате начисленных пени по Договору, однако, требования Ответчиком не исполнены, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора от 01.03.2017 позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику производить отплату за оказанные услуги несвоевременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно увеличен период просрочки платежа.

В силу п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы и услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что 05.04.2019 в адрес ООО «СМУ № 1» от ООО «ЦЭНТР» поступила претензия о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017.

На данную претензию ООО «СМУ № 1» был направлен ответ с указанием на то, что в соответствии с п. 2.3. Договора в процессе оказания услуг по настоящему договору Исполнитель фиксирует факт оказания услуг с указанием: времени, маршрута и стоимости оказанных услуг путем заполнения путевых листов.

Согласно п. 3.2 Договора акты на выполненные услуги направляются Заказчику 2 раза в месяц и подписываются Заказчиком в течение 5-ти дней с момента их получения.

В своей претензии ООО «ЦЭНТР» ссылается на двусторонние универсальные передаточные акты: №12 от 24.04.2017, №22 от 30.04.2017, №44 от 17.05.2017, №64 от 31.05.2017, №107 от 16.06.2017, №132 от 30.06.2017, №156 от 17.07.2017, №180 от 31.07.2017, №194 от 16.08.2017, №218 от 31.08.2017, №261 от 18.09.2017, №297 от 30.09.2017, №329 от 16.10.2017, №350 от 31.10.2017, №365 от 15.11.2017, №371 от 24.11.2017.

Для возможности разрешения вопроса в досудебном порядке, в ответ на данное письмо ООО «СМУ № 1» запросило выслать копии с синей печатью следующих документов: акты выполненных работ №12 от 24.04.2017, №22 от 30.04.2017, №44 от 17.05.2017, №64 от 31.05.2017, №107 от 16.06.2017, №132 от 30.06.2017, №156 от 17.07.2017, №180 от 31.07.2017, №194 от 16.08.2017, №218 от 31.08.2017, №261 от 18.09.2017, №297 от 30.09.2017, №329 от 16.10.2017, №350 от 31.10.2017, №365 от 15.11.2017, №371 от 24.11.2017; путевые листы в подтверждение выполнения работ по данным актам; счета-фактуры и реестры; документы на автомобильные транспортные средства, используемые ООО «ЦЭНТР» в рамках оказания транспортных услуг по указанному договору; копии договоров, заключаемых с третьими лицами в рамках исполнения договорных обязательств.

Указанные документы в адрес ООО «СМУ № 1» представлены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что счета, выставленные согласно п. 4.2 и п. 4.3. Договора Ответчиком получены 05.05.2017, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате арендной платы.

В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием оплаты долга истец обратился с претензией от 19.03.2018.

С учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка платежа составляет 344 дня, с 26.03.2018 по 04.03.2019.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 869 732,70 руб. заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 695 785 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части пени в иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 16 561 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 817 руб. 00 коп. госпошлины, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" 695 785 (Шестьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 26.03.2018 по 04.03.2019.

В остальной части пени в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в доход федерального бюджета 16 561 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" в доход федерального бюджета 10 817 (Десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1